Ухвала суду № 41530912, 24.11.2014, Шахтарський міський суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Першотравенський міський суд Дніпропетровської області)

Справа № 186/1199/14-ц

У Х В А Л А

"24" листопада 2014 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С. ,

при секретарі Кравченко А.Г.

за участю представника позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Першотравенську цивільну справу за позовом Першотравенського міського житлово-комунального підприємства до ОСОБА_2 про стягнення боргу за спожиті комунальні послуги,

В С Т А Н О В И В:

У судовому засіданні ОСОБА_2 заявив відвід судді Кривошея С.С., посилаючись на те, що головуюча по справі постановила відносно нього неправосудне рішення від 05 серпня 2014 року, яким визнала його винним за ст.124 КУпАП України, та наклала на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу. У звязку з постановленням неправосудного рішення він має намір звернутися до ОСОБА_3 юстиції зі скаргою на дії судді Кривошеї С.С. та притягнення її до відповідальності. Також, вважає, що у судді до нього на теперішній час упередження ставлення.

Заслухавши думку представника ПМЖКП ОСОБА_1, який вважав, що клопотання не підлягає задоволенню з тих підстав, що викладені в ньому обставини відповідачем не доведені,вивчивши матеріали справи № 186/900/14-п, суд вважає, що заява про відвід судді Кривошеї С.С. не підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.20 ЦПК України суддя не може брати участь у розгляді справи і підлягає відводу, якщо:

-під час попереднього вирішення справи він брав участь у процесі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, секретар судового засідання;

-він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

-він є членом сім'ї або близьким родичем сторони або інших осіб, які беруть участь у справі;

-якщо є інші обставини, які викликають сумнів в обєктивності та неупередженості судді;

-було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, встановлений частиною третьою статті 11-1 ЦПК України.

Відповідно до оглянутих в судовому засіданні матеріалів справи про адміністративне правопорушення № 186/900/14-п , встановлено, що постановою Першотравенського міського суду Дніпропетровської області від 05 серпня 2014 року, під головуванням судді Кривошеї С.С., Тимків В.Ф. визнано винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, скоєного 06 травня 2014 року, та призначено йому покарання у вигляді штрафу на користь держави в сумі 425 гривень.

На дану постанову ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що він не скоював дане правопорушення, а також те, що суддею було порушено процедуру виклику його до суду, а також незаконно було проведено розгляд справи за його відсутності. 10 вересня 2014 року апеляційна скарга була розглянута суддею Апеляційного суду Дніпропетровської області, в задоволенні скарги було відмовлено. Фактів неправосудності постанови від 05 серпня 2014 року не було встановлено.

У судове засідання ОСОБА_2 не було надано доказів які б підтверджували необєктивність розгляду даної справи, а також винесення неправосудного рішення по справі про адміністративне правопорушення № 186/900/14-п та упередженого до нього ставлення судді Кривошеї С.С. Всі факти викладені в клопотанні є голословними, надуманими та такими, що не відповідають дійсності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.20,21,24 ЦПК України суд,

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про відвід судді Кривошея С.С. відмовити.

Розгляд справи продовжити в тому ж складі суду.

Суддя: ОСОБА_4