Ухвала суду № 41530383, 07.08.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

07 серпня 2014 року

Справа № 203/7150/13-ц

2/0203/238/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника відповідача про призначення експертизи по цивільній справі № 203/7150/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі ДОД Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі ДОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі ДОД Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» до ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра Справа» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі ДОД Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі ДОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі ДОД Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» до ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра Справа» про стягнення заборгованості.

07 серпня 2014 року у судовому засіданні була розглянута заява представника відповідача про призначення судової економічної експертизи по даній справі, на вирішення якої просив поставити наступні запитання: чи відповідає наявний у матеріалах справи розрахунок заборгованості відповідачів (по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу) перед банком умовам укладених між вказаними сторонами кредитних договорів та розрахунковим документам щодо видачі та погашення кредиту за цими кредитними договорами та чи відповідає метод нарахування банком процентів за кредитними договорами на основі генеральної кредитної угоди по вимогам Положення про кредитування ПАТ «ОСОБА_3 Аваль». (а.с. 50а-50в, т. 4)

У судовому засідання представник відповідача заявлене клопотання про призначення експертизи підтримала та просила суд його задовольнити. (а.с. 51-52, т. 4)

Представник позивача у судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання та просила суду відмовити у його задоволенні. (а.с. 51-52, т. 4)

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Відповідно до ст. 143 ЦПК України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до положень ч.1 та 2 ст. 131 ЦПК України сторони зобов'язані подати свої докази суду до або під час попереднього судового засідання у справі, а якщо попереднє судове засідання у справі не проводиться, - до початку розгляду справи по суті. Докази, подані з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, не приймаються, якщо сторона не доведе, що докази подано несвоєчасно з поважних причин.

Згідно ст. 145 ЦПК України призначення експертизи є обов'язковим у разі заявлені клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи є обов'язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити психічний стан особи, характер і ступінь ушкодження здоровя, вік особи, якщо про це немає відповідних документів і неможливо їх одержати.

Суд критично оцінює посилання представника відповідача про призначення судової економічної експертизи, оскільки призначення судом експертизи здійснюється з метою з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань, однак як вбачається з заявлених представником відповідача питань, які вона просить суд поставити для вирішення перед експертом, суд не вбачає складнощів в отриманні від позивача повного розрахунку заборгованості відповідачів по сплаті процентів за кредит та погашення основної суми боргу перед банком, окрім цього отримати інформацію щодо метода нарахування позивачем процентів та інших платежів за кредитним договором, тому суд приходить до висновку, що призначення даної експертизи не є необхідним для зясування обставин, що мають значення для справи та прийняття рішення по суті позовних вимог.

Приймаючи вищевикладене та враховуючи, що провадження у справі було відкрито з 28 жовтня 2013 року і у представника відповідача було достатньо часу для того, щоб повідомити суд про всі наявні докази, які можуть мати місце для вирішення судом справи, а також своєчасно подати суду заяву про забезпечення доказів шляхом проведення експертизи, тому суд приходить до висновку, що дії представника відповідача направлені на затягування процесу розгляду даної цивільної справи, тому дане клопотання не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 143, 144, 208-210 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Представнику відповідача у задоволенні клопотання про призначення експертизи по цивільній справі № 203/7150/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі ДОД Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі ДОД ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» до ОСОБА_4, ФОП ОСОБА_5 про стягнення заборгованості, за позовом Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Аваль» в особі ДОД Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_3 Аваль» до ФОП ОСОБА_5, ОСОБА_4, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра Справа» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: Ф.Ф. Маймур