Ухвала суду № 41530280, 07.08.2014, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

07 серпня 2014 року

Справа № 203/7150/13-ц

2/0203/238/2014

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2014 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді - Маймур Ф.Ф.,

при секретарі - Чередник І.О.

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Дніпропетровську клопотання представника позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» про забезпечення позову по цивільній справі № 203/7150/13-ц за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі ДОД Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі ДОД ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі ДОД Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» до ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра Справа» про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

В проваджені Кіровського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі ДОД Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі ДОД ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі ДОД Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» до ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра Справа» про стягнення заборгованості.

07 серпня 2014 року у судовому засіданні була розглянута заява представника позивача про забезпечення позову, в якій вона просила суд, до вирішення спору між сторонами у суді, накласти арешт на автомобіль марки MAN L 2000, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WMAL207709GG112875, який належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 549439, виданого 03.08.2005 року, шляхом проведення опису й вилучення зазначеного майна з передачею на зберігання іншій особі, оскільки в разі задоволення позовних вимог відповідач може ухилитися від виконання зобовязань перед позивачем. (а.с. 51-52, т. 4)

У судовому засідання представник позивача заявлене клопотання про забезпечення позову підтримала та просила суд його задовольнити. (а.с. 51-52)

Представник відповідача у судовому засідання заперечувала проти задоволення клопотання та просила суду відмовити у його задоволенні. (а.с. 51-52)

Відповідач у судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали даної справи, суд приходить до наступного висновку з таких підстав.

Судом встановлено, що транспортний засіб марки MAN L 2000, реєстраційний номер НОМЕР_1, 2000 року випуску, номер шасі (кузова, рами) WMAL207709GG112875, який належить ОСОБА_5 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу КХС № 549439, виданого 03.08.2005 року перебуває у заставі ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль».

Так, відповідно до ст. 151 ч.1 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити, передбачені цим Кодексом, заходи забезпечення позову.

Нормою ст. 152 ч.1 ЦПК України встановлено види забезпечення позову, одним з яких є накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб.

Частиною 3 ст. 151 ЦПК України визначено, що забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Отже, викладена норма процесуального закону встановлює обовязок для особи, яка звертається до суду із заявою про забезпечення позову, довести необхідність вчинення судом таких процесуальних дій саме з метою забезпечення виконання можливого рішення суду.

Зазначені вимоги процесуального закону не були виконані належним чином представником позивача при поданні нею відповідної заяви, а викладені в заяві підстави є неналежно обґрунтованими, носять характер припущень, а отже не є достатніми для задоволення цієї заяви.

З огляду на вищевикладене та приймаючи до уваги, що представником позивача всупереч ст. ст. 10, 60 ЦПК не надано суду належних та допустимих доказів того, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду, у випадку винесення його на користь позивача, крім того, позивачем не доказано, що відповідач буде ухилятись від виконання такого рішення суду, враховуючи, що зазначений транспортний засіб перебуває в заставі позивача, суд приходить до висновку, що заява представника позивача про забезпечення позову є необґрунтованою, а тому не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 151-153, 208, 210 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Представнику позивача ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» у задоволенні клопотання про забезпечення позову по цивільній справі № 203/7150/13-ц за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі ДОД Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі ДОД ПАТ «ОСОБА_4 Аваль» до ОСОБА_5, ФОП ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, за позовом ОСОБА_3 акціонерного товариства «ОСОБА_4 Аваль» в особі ДОД Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 Аваль» до ФОП ОСОБА_6, ОСОБА_5, Товариства з обмеженою відповідальністю «Добра Справа» про стягнення заборгованості відмовити.

Ухвалу суду може бути оскаржено у Апеляційний суд Дніпропетровської області через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення, у разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Ф.Ф. Маймур