Рішення № 41526216, 18.11.2014, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

тел. /0552/ 49-31-78

Веб-сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 листопада 2014 р. Справа № 923/1528/14

Господарський суд Херсонської області у складі судді Нікітенка С.В., при секретарі Гапоновій К.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоравтоматика", м. Одеса

до управління капітального будівництва Херсонської міської ради, м. Херсон

про стягнення 319140,17 грн.

За участю представників сторін:

від позивача - представник Петренко Н.О., довіреність від 03.10.2014р.;

від відповідача - представник Тищенко І.В., довіреність №01-11-1277 від 11.11.2014р.

Суть спору: товариство з обмеженою відповідальністю "Спецдоравтоматика" (позивач) звернулось до суду з позовом про стягнення з управління капітального будівництва Херсонської міської ради (відповідач) суми боргу у розмірі 319140,17 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує посиланнями на умови договору №54 від 26.09.2013р. на виконання проектно-вишукувальних робіт, положення ст.ст. 217, 218, 222 ГК України.

У судовому засіданні представником позивача подано заяву, в якій просить суд витрати по сплаті судового збору покласти на позивача. Дана заява прийнята судом до розгляду та долучена до матеріалів справи.

24.10.2014р. відповідачем через канцелярію суду подано відзив на позовну заяву, в якому він вважає позовні вимоги обґрунтованими. Також зазначає, що позивачем роботи виконано, але у зв'язку з арештом управлінням державної казначейської служби України у Херсонській області рахунку 150101, не з вини позивача, сплатити борг він не має можливості. Даний відзив з додатком суд прийняв до розгляду та залучив до матеріалів справи.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача позовні вимоги визнав, надавши аналогічні пояснення, які містяться у відзиві на позовну заяву.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, суд -

в с т а н о в и в:

Матеріали справи свідчать, що 26.09.2013р. між товариством з обмеженою відповідальністю "Спецдоравтоматика" (надалі - виконавець або позивач) та управлінням капітального будівництва Херсонської міської ради (надалі - замовник або відповідач) був укладений договір №54 (надалі - договір), який за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до умов договору, виконавець робіт зобов'язаний у встановлений договором термін виконати проектно-кошторисну документацію за об'єктом "Реконструкція інженерних мереж (винесення) в районі будівництва шляхопроводу, від проспекту Адмірала Сенявіна до вулиці Залаегерсег у м. Херсоні" (п.1.1).

Відповідно до п.1.3 договору, по завершенню робіт виконавець здає, а замовник приймає розроблену виконавцем проектно-кошторисну документацію та зобов'язується сплатити обумовлену договором ціну.

На підставі п.3.1 договору, ціна цього договору є твердою і становить 319140,17 грн. без ПДВ. Вартість робіт визначається згідно ДБН Д.1.1-7-2000 "Правила визначення вартості проектно-вишукувальних робіт для будівництва, що здійснюється на території України".

Також, додатком 1 до договору №54 від 26.09.2013р. (протокол-погодження договірної ціни), який підписаний сторонами та скріплений їхніми печатками, сторонами досягнута згода по договірній ціні на виконання проектних робіт у сумі 319140,17 грн.

Згідно п.10.1 договору, цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31 грудня 2013 року.

Позивач свої договірні зобов'язання виконав належним чином, виконав роботи по розробленню проектно-кошторисної документації за об'єктом "реконструкція інженерних мереж в районі будівництва шляхопроводу" на загальну суму 319140,17 грн., що підтверджується актом від 12.12.2013р. здачі-приймання виконаних робіт за договором №54 від 26.09.2013р., який підписаний сторонами та скріплений їх печатками.

Відповідач, в порушення умов п.4.1. договору не розрахувався з позивачем за виконані роботи, що призвело до виникнення заборгованості перед позивачем у розмірі 319140,17 грн..

Проаналізувавши заявлені позовні вимоги з документальними доказами наданими в їх обґрунтування, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 174 Господарського кодексу України, договір є підставою для виникнення цивільних прав і обов'язків (господарських зобов'язань).

Відповідно до положень ст. 193 ГК України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином, відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Згідно з приписами ст. 509 Цивільного кодексу України, зобов'язання є правовідношенням, у якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь іншої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші), чи утриматися від виконання певних дій, а інша сторона має право вимагати виконання такого обов'язку.

Відповідно до ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення прав та обов'язків.

Відповідно до ст. 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами.

За визначенням ч.1 статті 837 Цивільного кодексу України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. У договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення (ч.1 ст. 843). Строки виконання роботи або її окремих етапів встановлюються у договорі підряду (ч. 1 ст. 846). Якщо договором підряду не передбачена попередня оплата виконаної роботи або окремих її етапів, замовник зобов'язаний сплатити підрядникові обумовлену ціну після остаточної здачі роботи за умови, що роботу виконано належним чином і в погоджений строк або, за згодою замовника, - достроково (ч. 1 ст. 854).

Доказів погашення заявленої суми основного боргу у розмірі 319140,17 грн. відповідачем суду не надано. У судовому засіданні відповідач визнав позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідно до положень ст.ст. 33, 34 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Докази подаються сторонами та іншими учасниками судового процесу.

Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин в їх сукупності, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги документально підтверджені, а отже такі, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати покладаються на позивача, оскільки у судовому засіданні представником позивача подано заяву, в якій він просить покласти судові витрати на позивача.

У судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини судового рішення і повідомлено представникам сторін про дату складення повного рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд

в и р і ш и в:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з управління капітального будівництва Херсонської міської ради (73025, м. Херсон, вул. Суворова, 38, код ЄДРПОУ - 05517216) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спецдоравтоматика" (65025, м. Одеса, вул. Генерала Бочарова, 3, кв. 28, код ЄДРПОУ - 37170625) суму боргу у розмірі 319140,17 грн.

Наказ видати стягувачу після набрання рішенням законної сили.

Повне рішення складено 24.11.2014р.

Суддя С.В. Нікітенко