Ухвала суду № 41526132, 20.11.2014, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

УХВАЛА

"20" листопада 2014 р.Справа № 922/4676/14

Господарський суд Харківської області у складі:

судді Присяжнюка О.О.

при секретарі Кріціній В.Е.

розглянувши заяву Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", про забезпечення позову подану через канцелярію господарського суду 11.11.2014року(вх.№39801)

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", м. Харків до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма" м. Харків про звернення стягнення на предмет іпотеки за участю представників:

позивача -Темнюкова М.І., довіреність № б/н від 15.11.13,

відповідач- Чухраєва Н.С., довіреність № б/н від 23.01.14,

ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",звернулось до господарського суду Харківської області із позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю Компанія "Строма" в якій просить суд :

- звернути стягнення на предмет іпотеки за Іпотечним договором №805/13/26/6-1618 від 20.10.2006 року, укладеним між Публічним акціонерним товариством Укрсоцбанк" та Товариством з обмеженою відповідальністю компанією «Строма»: нежитлову будівлю літ «А-4», загальною площею 8059, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А, яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі Свідоцтва про право власності на нерухоме майно, виданого 20 листопада 2006 Виконавчим комітетом Харківської міської Ради на підставі Розпорядження Харківського міського голови 13.11.2006 року за № 2963, зареєстрованого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 28 листопада 2006року на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 12675144 за реєстраційним № 2713614, номер запису: 4858 в книзі: 1.

- нежитлову будівлю Літ «Б-2» загальною площею 624, кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків. проспект Гагаріна, 20-А , яка належить Іпотекодавцю на праві приватної власності на підставі свідоцтва на право власності на нерухоме майно виданого Виконавчим комітетом Харківської міської на підставі Розпорядження Харківського міського голови 13.11.2006 року за № 2963., зареєстрованого КП «Харківське міське бюро технічної інвентаризації» 28.11.2006 року на підставі Витягу про реєстрацію права власності на нерухоме майно №12675144, реєстраційний 271361, номер запису: 4858 в книзі: 1.,

-на задоволення з вартості Предмету іпотеки вимог Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (рахунок 29091805130003 в ПАТ «Укрсоцбанк», МФО 300023 ЄДРПОУ 00039019) розмірі 9 332 006,38 грн,

- визначити у рішенні спосіб реалізації предмета іпотеки шляхом продажу його на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження

Ухвалою господарського суду від 20.10.2014року порушено провадження у справі№922/4676/14, розгляд справи призначено на 11.11.2014року.

11.11.2014року від Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (вх.№39801) надійшла заява про забезпечення позову в якій просить суд накласти арешт на :

- нежитлові будівлі літ «А-4», загальною площею 8059, 4 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (двадцять літ. А)

- нежитлові будівлі літ «А-4», загальною площею 7940,5 кв.м., що знаходиться за адресою: м. Харків, проспект Гагаріна, 20-А (двадцять літера А).

В судовому засіданні 11.11.2014року оголошено перерву до 20.11.2014року .

В судовому засіданні 20.11.2014року представник позивача підтримує заяву про забезпечення позову .

Господарський суд розглянувши заяву позивача про забезпечення позову подану через канцелярію господарського суду 11.11.2014року(вх.№39801), вважає за необхідне відмовити в її задоволенні з наступних підстав.

Вирішуючи це клопотання суд керується ст.ст. 66, 67 ГПК України. Згідно ст. 66 ГПК України господарський суд за заявою сторони, прокурора чи його заступника, який подав позов, або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову. Забезпечення позову допускається в будь-якій стадії провадження у справі, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду. Суд також враховує Постанову Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.11р. №16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", в частині 1 якої вказано, що особа, яка подала заяву про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із заявою про забезпечення позову. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених статтею 33 ГПК, обов'язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного заходу до забезпечення позову. У вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Частиною третьою вище вказаної постанови визначено, що умовою застосування заходів до забезпечення позову за вимогами майнового характеру є достатньо обґрунтоване припущення, що майно (в тому числі грошові суми, цінні папери тощо), яке є у відповідача на момент пред'явлення позову до нього, може зникнути, зменшитись за кількістю або погіршитись за якістю на момент виконання рішення. Отже, найдоцільніше вирішувати питання забезпечення позову на стадії попередньої підготовки справи до розгляду (стаття 65 ГПК). Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов'язується застосування певного виду забезпечення позову. Про такі обставини може свідчити вчинення відповідачем дій, спрямованих на ухилення від виконання зобов'язання після пред'явлення вимоги чи подання позову до суду (реалізація майна чи підготовчі дії до його реалізації, витрачання коштів не для здійснення розрахунків з позивачем, укладення договорів поруки чи застави за наявності невиконаного спірного зобов'язання тощо). Саме лише посилання в заяві на потенційну можливість ухилення відповідача від виконання судового рішення без наведення відповідного обґрунтування не є достатньою підставою для задоволення відповідної заяви. Адекватність заходу до забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Крім посилань на те, що позивачем стало відомо про незаконне відчуження предмету іпотеки позивачем не наведено документальних доводів необхідності вжиття заходів до забезпечення позову шляхом накладення арешту на нежитлові будівлі .

Суд зазначає, що позивачем не надано доказів, які б свідчили про необхідність вжиття таких заходів забезпечення позову.

Суд зазначає, що накладення арешту на нежитлові будівлі не є співрозмірним та адекватним заходом забезпечення позову щодо заявлених позовних вимог.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги те, що позивачем не надано доказів в підтвердження цієї зави, а саме, що невжиття таких заходів може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, суд вважає за необхідне в задоволені заяви відмовити.

Керуючись ст66,67,86ГПК України

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк", про забезпечення позову подану через канцелярію господарського суду 11.11.2014року(вх.№39801).

Суддя О.О. Присяжнюк