Ухвала суду № 41526122, 20.11.2014, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

20.11.2014 Справа № 5021/2289/2011

Суддя господарського суду Сумської області О.Ю. Резніченко, при секретарі судового засідання - Т.Д. Бублик, розглянувши заяву № ДНЮ-2/287 від 14.10.2014 р. Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу по справі № 5021/2289/2011

за позовом: Державного підприємства «Придніпровська залізниця», м. Дніпропетровськ,

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «Промтрейд ТПК», м. Суми,

про стягнення 65515 грн. 00 коп.,

за участю представників сторін:

від позивача: Шуба Я.С., довіреність № 33 від 01.01.2014 року,

від відповідача: не з'явився,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 10.11.2011 року позовні вимоги були задоволені повністю.

28.11.2011 року на виконання вищезазначеного рішення був виданий відповідний наказ.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.01.2012 року вищезазначене рішення було залишено без змін.

24.10.2014 року на адресу господарського суду звернувся позивач з заявою про поновлення строку для пред'явлення судового наказу до виконання, оскільки:

02.02.2012 року позивач звернувся до відділу ДВС Сумського міського управління юстиції із заявою про виконання наказу суду по даній справі.

Під час провадження виконавчих дій було встановлено, що 11.04.2012 року до державного виконавця надійшла заява від директора відповідача про зміну місця реєстрації відповідача та перебування його в стадії припинення підприємницької діяльності. Так, новою адресою відповідача є: м. Запоріжжя, вул. Гоголя, 100.

Крім цього, 23.04.2012 року ухвалою господарського суду Запорізької області по справі № 5009/294/12 відповідача було ліквідовано.

08.06.2014 року позивачем було здійснено офіційний запит до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та сформовано витяг № 139998251, згідно якого юридична особа відповідача була припинена.

У зв'язку із вищевикладеним, позивач звернувся до державного виконавця із заявою про повернення виконавчого документу. 27.06.2012 року державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Однак, 24.12.2012 року постановою Донецького апеляційного господарського суду по справі № 5009/294/12 була скасована ухвала господарського суду Запорізької області від 23.04.2012 року про ліквідацію відповідача (ТОВ «Промтрейд ТПК») та провадження у справі припинено після закінчення строку дії наказу господарського суду Сумської області по справі № 5021/2289/2011 (строк дії наказу до 26.11.2012 року).

18.03.2013 року Вищий господарський суд України повернув касаційну скаргу на вищезазначену постанову Донецького апеляційного господарського суду від 24.12.2012 року.

14.10.2014 року позивач, дізнавшись про скасування ухвали, якою ліквідовано юридичну особу відповідача, здійснив запит до ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, та встановив, що відповідач не є банкрутом та продовжує працювати.

Тому, 24.10.2014 позивач звернувся до господарського суду Сумської області із заявою про поновлення строку пред'явлення наказу до виконання.

Представник завника в судовому засіданні усно пояснив, що наполягає на задоволенні заяви.

Крім того, заявник подав клопотання про долучення до матеріалівс прави доказів по справі.

Суд визнав клопотання правомірним та таким, що підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 119 Господарського процесуального кодексу України у разі пропуску строку пред'явлення наказу до виконання з причин, визнаних господарським судом поважними, пропущений строк може бути відновлено.

Згідно до ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ст. 115 Господарського процесуального кодексу України рішення, що набрали законної сили, є обов'язковими на всій території України і виконуються у порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Отже, метою діяльності судової системи є реальне поновлення порушених законних прав та інтересів, результатом чого є фактичне виконання прийнятих судових рішень.

Оскільки, на момент розгляду справи відповідач не є банкрутом ( спеціальний витяг з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 27.10.2014 року, а.с 111-112), порушені боргові зобов'язання відповідача перед позивачем не виконані, не виконане і рішення господарського суду Сумської області, порушені права позивача не поновлені, строк подання наказу до виконання сплинув через судові провадження, що не є виною позивача, а тому заява позивача про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу є правомірною та такою, що підлягає задоволенню.

Враховуючи вищезазначене та керуючись ст. ст. 86, 119 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

1. Заяву Державного підприємства «Придніпровська залізниця» про поновлення строку для пред'явлення до виконання судового наказу - задовольнити.

2. Визнати поважною причину пропуску строку, який надається для пред'явлення виконавчого документа до виконання.

3. Відновити пропущений строк для пред'явлення до виконання судового наказу від 28.11.2011 р. на виконання рішення господарського суду Сумської області від 10.11.2011 р. по справі № 5021/2289/2011.

Суддя О.Ю. Резніченко