Постанова № 41523592, 19.11.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61004, м. Харків, вул. Мар'їнська, 18-Б-3, inbox@adm.hr.court.gov.ua

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

19 листопада 2014 р. Справа № 820/17334/14

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді - Нуруллаєва І.С.

при секретарі судового засідання - Малишевої І.М.,

за участю представника позивача - Марченко І.В.,

представника відповідача - Якубенко Ю.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Успіх-Східна Україна" про зупинення видаткових операцій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Основ'янська об'єднана державна податкова інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Приватного акціонерного товариства "Успіх-Східна Україна", в якому просить суд: зупинити видаткові операції Приватного акціонерного товариства "Успіх-Східна Україна" (код 22707237) шляхом накладення арешту на його кошти в банках, у сумі 160177,40грн. на відкритих рахунках платника податків.

В обґрунтовування позовних вимог позивач зазначив, що відповідач має узгоджену суму податкового боргу, яка не сплачена. Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було проведено опис майна на загальну суму 151 125,00 грн. Однак описане майно у податкову є неліквідним, оскільки має певний галузевий орієнтир, та не повністю погашає податковий борг. Позивачем направлено запит, за яким відповідачу запропоновано надати ліквідне майно для оформлення акту опису майна, проте відповідач не допустив податкового керуючого до опису майна, через що податковий орган звернувся до суду із зазначеним позовом.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи були надані письмові заперечення проти позову, в яких зазначено, що позовні вимоги позивача є такими, що не підлягають задоволенню, з наступних підстав. Податковий борг відповідача, у зв'язку з його поступовим погашенням, є меншим. Також представник відповідача зазначив, що відповідачем не було отримано запиту стосовно неліквідності наданого майна.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити в задоволенні вимог посилаючись на обставини, викладені у запереченнях.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив такі обставини.

ПАТ "Успіх-Східна Україна" зареєстровано як юридичну особу 10.11.1994 року.

Відповідач відповідно до облікових даних Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області має податковий борг перед бюджетом України у сумі 160 177,40 грн.

Податковий борг відповідача, Приватного акціонерного товариства "Успіх-Східна Україна", виник з податку на додану вартість та з податку на прибуток приватних підприємств. Податковий борг з податку на додану вартість у сумі 114 350, 27 грн. виник на підставі податкової декларації № 9048499820 від 20.08.2014 та нарахованої пені. Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 45827,13 грн. виник на підставі податкової декларації №9091106538 від 03.03.2014 року та пені.

Основ'янською об'єднаною державною податковою інспекцією м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області було направлено податкову вимогу від 08.05.2013 року № 1084-19, яку вручено уповноваженому представнику відповідача, що підтверджується матеріалами справи. (а.с. 18).

Суд зазначає, що відповідно до п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 Податкового Кодексу України податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Відповідно до п.п. 54.3.1 п.54.3 ст. 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо платник податків не подає в установлені строки податкову (митну) декларацію.

Пунктом 57.3 ст. 57 Податкового кодексу України передбачено, що у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідачем суму визначеного податкового боргу згідно податкової вимоги в строки визначені законодавством сплачено не було.

Наведені обставини свідчать про невиконання відповідачем свого податкового обов'язку щодо сплати податків та зборів в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України (п. п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16, ст. 36).

Відповідно до положень пп. 41.1, 41.5 ст. 41 Податкового кодексу України органи державної податкової служби є контролюючими органами щодо податків, які справляються до бюджетів та державних цільових фондів, а також стосовно законодавства, контроль за дотриманням якого покладається на органи державної податкової служби. Органи державної податкової служби, які уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу в межах їх повноважень є органами стягнення.

Відповідно до п.87.2 ст. 87 Податкового кодексу України джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Так, податковим органом на адресу відповідача було надіслано лист про надання інформації щодо переліку ліквідного майна за №9971/10/20-38-25-01-17 від 25.06.2014 для складання акту опису майна, на яке поширюється право податкової застави, у якому зазначено, що станом на 24.06.2014 року податковий борг підприємства складає 150 800,00 грн. (а.с. 37).

На виконання вимог запиту №9971/10/20-38-25-01-17 від 25.06.2014 відповідачем надано відповідь за №07/07/14-01 від 07.07.2014 року, в якій було визначено перелік майна, що знаходиться на балансі підприємства, для складення акту опису майна вартістю 151 125,00 грн.(а.с. 38).

З наданої відповідачем відповіді та на виконання рішення про опис майна у податкову заставу №10 від 08.05.2013 року, податковим керуючим Бабаніним О.О. було складено акт опису майна, до якого увійшло майно вказане відповідачем у відповіді на запит контролюючого органу, від 24.07.2014 на загальну суму 151 125,00 грн. (а.с. 39).

У наданих до суду додаткових письмових поясненнях представник позивача зазначив, що у зв'язку з не погашенням податкового боргу та наявністю новоствореного боргу, підприємству було направлено запит № 14689/10/20-38-25-01-16 від 01.10.2014 про виділення майна для опису у податкову заставу. В зазначеному запиті також вказується, що наданий відповідачем лист за №07/07/14-01 від 07.07.2014 року не відповідає вимогам чинного законодавства (а.с. 47).

Під час розгляду справи представник відповідача зазначив, що на адресу підприємства після складення акту опису майна від 24.07.2014 року будь-яких інших запитів про надання переліку майна, необхідного для складення акту опису майна у зв'язку із збільшенням розміру податкового боргу не надходило.

Суду не надано позивачем належних доказів направлення або вручення зазначеного запиту № 14689/10/20-38-25-01-16 від 01.10.2014 відповідачеві.

Представник позивача у судовому засіданні наголосив, що відповідач не надав відповіді на запит від 01.10.2014 року, що послугувало складенню акту відмови платника податків від опису майна у податкову заставу №23.

З матеріалів справи судом встановлено, що акт відмови платника податків від опису майна в податкову заставу складено 25 вересня 2014 року, № 23, а затверджено 24 вересня 2014 року (а.с.49).

Суд звертає увагу, що запит ( який повинен передувати акту) про надання переліку ліквідного майна, складено 01.10.2014 року, тобто на шість дів пізніше акту відмови платника податків від опису майна в податкову заставу.

Як затверджено Порядком застосування податкової застави органами доходів і зборів затвердженого наказом Міністрерства доходів і зборів України від 24.12.10 №572, податкова звертається до платника податків маючого податковий борг, щодо надання переліку ліквідного майна, яке знаходиться на балансі підприємства, для опису у податкову заставу.

Вказана невідповідність порядку застосування податкової застави органами доходів і зборів є грубим порушенням норм податкового законодавства України.

Згідно з п. 89.3. ст. 89 Податкового кодексу України майно, на яке поширюється право податкової застави, оформлюється актом опису. До акта опису включається ліквідне майно, яке можливо використати як джерело погашення податкового боргу. Опис майна у податкову заставу здійснюється на підставі рішення керівника контролюючого органу, яке пред'являється платнику податків, що має податковий борг. Акт опису майна, на яке поширюється право податкової застави, складається податковим керуючим у порядку та за формою, що затверджені центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

Відповідно до абз.1 п. 89.4. ст. 89 Податкового кодексу України у разі якщо платник податків не допускає податкового керуючого для здійснення опису майна такого платника податків у податкову заставу та/або не подає документів, необхідних для такого опису, податковий керуючий складає акт відмови платника податків від опису майна у податкову заставу.

Податковим кодексом України встановлено, а саме абз. 2 п. 89.4 ст. 89, що контролюючий орган звертається до суду щодо зупинення видаткових операцій на рахунках платника податків, заборону відчуження таким платником податків майна та зобов'язання такого платника податків допустити податкового керуючого для опису майна у податкову заставу.

Відповідно до ст. 86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частина 1 статті 71 КАС України встановлює, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, а ч. 2 ст. 71 КАС України визначає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, відповідачем було надано податковому органу необхідну документацію для опису майна у податкову заставу.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про те, що адміністративний позов Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Успіх-Східна Україна" про зупинення видаткових операцій не підлягає задоволенню через його необґрунтованість.

Відповідно ч.4 ст. 94 КАС України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа судові витрати з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 11, 71, 72, 94, 160- 163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

П ОС Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Основ'янської об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області до Приватного акціонерного товариства "Успіх-Східна Україна" про зупинення видаткових операцій - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови виготовлено 24 листопада 2014 року.

Суддя Нуруллаєв І.С.