Ухвала суду № 41523591, 20.11.2014, Харківський окружний адміністративний суд

Справа № 820/18165/14

Україна

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

20 листопада 2014 р. м. Харків

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді -Волошина Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Ільницької І.Л.

представників : позивача - Гайдамаку Ю.Б., відповідача - Чашей Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення суми,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, Державне підприємство завод "Електроважмаш" , з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області , в якому просить суд, стягнути з Державного бюджету України на користь Державного підприємства завод "Електроважмаш" (код 00213121, рахунок п/р №260000134739 в АТ "Сбербанк Росії" м. Київ, МФО 320627) 557930,25 грн. пені за період з 01.01.2011р. по 22.03.2012р. за прострочення сплати бюджетної заборгованості з ПДВ за січень 2009 року у розмірі 2022901,00 грн.

В судовому засіданні представником відповідача Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів заявлене клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду, у зв'язку з пропуском строку звернення до адміністративного суду.

В судовому засіданні представник позивача проти заявленого клопотання заперечував, вказавши, що підприємство позивача є великим, юридичний відділ дізнався про факт відшкодування пдв в липні 2014 року, тому просив визнати поважними причини пропуску строку звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом.

Відповідач, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області , про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, в судове засідання свого представника не направив, надав заяву про розгляд справи за відсутності представника за матеріалами наявними у справі. За таких умов суд вважає, що відповідно до вимог ч. 4 ст. 128 КАС України справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, вислухавши пояснення сторін щодо зазначеного клопотання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

З матеріалів справи вбачається, що бюджетна заборгованість з податку на додану вартість за січень 2009 року у розмірі 2022901,00 грн. була погашена 05.02.2014 року, згідно платіжного доручення від 05.02.2014 року №1086 (а.с. 21)

Частиною 2 ст. 99 КАС України, передбачено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, до суду позивач повинен був звернутись до 10.08.2014 року включно.

Позивач звернувся до суду з відповідним позовом 03.11.2014 року, тобто за межами встановленого строку.

Суд зазначає, що дотримання строків звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій. Відсутність цієї умови приводила б до постійного збереження стану невизначеності у публічно-правових відносинах.

Суд звертає увагу на те, що поважними причинами пропуску строку на звернення до суду можуть бути визнані лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій, які повинні бути підтверджені належними доказами. В матеріалах справи докази таких обставин відсутні.

Крім цього, представник позивача в судовому засіданні не зазначив ніяких поважних, об'єктивних причин пропуску строку звернення до суду з вказаним позовом, оскільки посилання представника позивача, що підприємство є великим та юридичний відділ дізнався про факт відшкодування пдв в липні 2014 року, не є поважною причиною для пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Таким чином, позивачем не зазначено обґрунтованих підстав та не надано належних доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, у зв'язку з чим суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду поважними.

Відповідно до ч.2 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 155 КАС України суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що позивач не зазначив та не надав суду доказів щодо поважності причин пропущення строку на звернення до адміністративного суду, суд не знаходить підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними та дійшов висновку про залишення даного адміністративного позову без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.99, 100, 102, п. 9 ч. 1 ст. 155, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Адміністративний позов Державного підприємства завод "Електроважмаш" до Спеціалізованої державної податкової інспекції з обслуговування великих платників у м. Харкові Міжрегіонального головного управління Міндоходів, Управління державної казначейської служби України у м. Харкові Харківської області про стягнення суми - залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного проваджені або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст ухвали складено 24 листопада 2014 року.

Суддя Волошин Д.А.