Ухвала суду № 41522414, 07.11.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/8167/13-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.11.2014 Ужгородський міськрайонний суд

Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №81010/1 від 10.10.2008 року, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Ужгородського міськрайонного суду позовні вимоги АТ «Ощадбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Ощадбанк» 578536,66 грн. заборгованості за кредитним договором №81010/1 від 10.10.2008 року.

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про розстрочку виконання рішення суду по даній справі по наступному графіку розстрочки: починаючи з червня 2014 року по травень 2016 року щомісячно по 6000 грн.; з червня 2016 року по травень 2018 року щомісячно по 10000 грн.; наступні 12 місяців щомісячно по 12000 грн.; решта суми сплатити не пізніше 30.06.2019 року.

Свою заяву про розстрочку виконання вказаного судового рішення, заявник обґрунтував наявністю обставин, що ускладнюють виконання судового рішення: несприятлива фінансова ситуація викликана нестабільністю в економіці держави, що призвело до скорочення рівня доходів та перебування на його утриманні сім'ї. Просить врахувати й те, що він в період економічної стабільності своєчасно вносив платежі по кредиту та в значному розмірі.

Заявник у судове засідання не зявився, проте надіслав суду заяву у якій просить суд розглянути справу у його відсутності, а також вказує, що заявлені вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник АТ «Ощадбанк» (стягувач) - ОСОБА_2 у судове засідання не зявилася, проте надіслала до суду заяву у якій просить суд розглянути справу у її відсутності, а також вказує, що проти задоволення вимог заявника не заперечує.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що заява є обґрунтованою та підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до ст. 217 ЦПК України надання відстрочки або розстрочки виконання є можливим при ухваленні судового рішення. Як роз'яснив Пленум Верховного Суду України, у п. 37 Постанови № 2 від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» відповідно до статті 217 ЦПК визначення порядку виконання рішення суду, надання відстрочки або розстрочки виконання, вжиття заходів для забезпечення його виконання за наявності для цього підстав зазначається безпосередньо в рішенні суду при його ухваленні. Заяви сторін або державного виконавця про вчинення судом таких же дій при виконанні рішення суду за наявності для цього підстав розглядаються в порядку, встановленому статтею 373 ЦПК, за результатами вирішення яких постановляється ухвала.

У свою чергу, у відповідності до ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду за заявою держаного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядку виконання рішення суду.

Розстрочка - спосіб виконання зобов'язання, при якому виконання проводиться не одночасно і в повному обсязі, а частинами і в строки, встановленими наперед.

Суд враховує, що АТ «Ощадбанк» (стягувач) не заперечує проти розстрочки виконання рішення суду і погоджується на запропонований представником заявника графік розстрочки рішення суду.

На думку суду, розстрочка виконання рішення суду строком з червня 2014 року по травень 2016 року щомісячно по 6000 грн.; з червня 2016 року по травень 2018 року щомісячно по 10000 грн.; наступні 12 місяців щомісячно по 12000 грн.; решта суми одним платежем сплатити не пізніше 30.06.2019 року, може гарантувати сплату боргу заявником впродовж усього цього строку.

Суд вважає, що вимоги заявника про розстрочення боргу відносяться до принципів закріплених у ст.3 ЦК України та вимог ст. 373 ЦПК України щодо наявності обставин, що утруднюють виконання рішення суду та поважних причин для розстрочки виконання рішення суду.

За таких обставин, враховуючи важкі матеріальні обставини заявника, суд приходить до висновку, що заява про надання йому розстрочки виконання рішення суду є обґрунтованою, а тому підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 60, 212, 217, 373 ЦПК України, ст. 3 ЦК України, ЗУ „Про виконавче провадження" суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про розстрочку виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду про стягнення заборгованості за кредитним договором №81010/1 від 10.10.2008 року задовольнити.

Розстрочити виконання рішення Ужгородського міськрайонного суду у справі №308/8167/13-ц за позовом АТ «Державний ощадний банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором №81010/1 від 10.10.2008 року у розмірі 578536,66 грн. по наступному графіку:

- з червня 2014 року по травень 2016 року щомісячно по 6000 грн.;

- з червня 2016 року по травень 2018 року щомісячно по 10000 грн.;

- наступні 12 місяців щомісячно по 12000 грн.;

- решта суми одним платежем сплатити не пізніше 30.06.2019 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Ужгородського

міськрайонного судуОСОБА_3