Рішення № 41522403, 31.10.2014, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

№ 308/9919/14-ц

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

31.10.2014 року Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в складі: головуючого - судді: Семерак І.О.

при секретарі: Віраг Е.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгород справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ :

Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи тим, що 09.10.2006 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник ПАТ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_1 уклали Договір про надання споживчого кредиту №11053230000, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 15800 дол. США.

Вказує, що відповідач, в порушення умов кредитного договору, не виконав належним чином взяті на себе зобовязання з повернення кредиту та зі слати відсотків за користування кредитом, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість в сумі 13554,05 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 13.05.2014 року є еквівалентом 157859,36 грн.

У звязку з цим, просить стягнути вказану заборгованість.

В судове засідання представник позивача не зявився, однак подав до суду заяву про розгляд справи без участі його участі, в якій позовні вимоги підтримав в повному обсязі і просив їх задовольнити.

В судове засідання відповідач повторно не зявився, хоча про час і місце розгляду справи був повідомлений своєчасно і належним чином, не повідомив суд про причини неявки, а тому, в порядку ч.4 ст.169 ЦПК України, суд вважає, що справу слід вирішити на підставі наявних у ній доказів та постановити заочне рішення.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані докази, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до наступного висновку.

Суд приймає визнання позову відповідачем, оскільки таке визнання відповідає вимогам чинного законодавства, інтересам сторін по справі, в свою чергу, не суперечить правам та інтересам інших осіб.

Так, як вбачається з матеріалів справи, 09.10.2006 року Публічне Акціонерне Товариство «Дельта Банк» (правонаступник ПАТ «УКРСИББАНК») та ОСОБА_1 уклали Договір про надання споживчого кредиту №11053230000, згідно з умовами якого Банк надав Позичальнику кредитні кошти у розмірі 15800 дол. США з розрахунку 11% річних за весь час фактичного користування кредитом, з кінцевим строком виплати 09.10.2013 року.

08.12.2011 року ПАТ «УКРСИББАНК» відступило свої права вимоги заборгованості за кредитними договорами, у тому числі за вище вказаним кредитним договором, ПАТ «ДЕЛЬТА БАНК», що підтверджується випискою з Договору купівлі-продажу прав вимоги за кредитами від 08.12.2011 та актом прийому передачі Документації.

Відповідно до ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно ч. 1 ст. 516 ЦК України заміна кредитора у зобовязанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, ПАТ «Дельта Банк» набуло право вимоги за кредитним договором №11053230000 від 09.10.2006 року.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 отримав в позивача грошові кошти згідно кредитного договору, в свою чергу, відповідач взяті на себе обовязки не виконує, у звязку з чим, згідно представленого позивачем розрахунку, заборгованість його перед позивачем за кредитним договором становить 13554,05 дол. США, що згідно курсу НБУ станом на 13.05.2014 року складає 157859,36 грн.

Згідно ч.1 ст. 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк надає грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно ч. 1 ст. 1049 ЦК України, позичальник зобовязаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ст. 530 ЦК України якщо у зобовязанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та закону. Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобовязання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобовязання (неналежне виконання).

Враховуючи наведене та те, що в судовому засіданні належними доказами встановлено, що ОСОБА_1 взяті на себе зобовязання по поверненню кредиту належним чином не виконав, що привело до виникнення заборгованості, суд приходить до висновку, що з нього слід стягнути на користь позивача вищевказану заборгованість за кредитним договором.

Суд також вважає, що у відповідності до вимог ст.88 ЦПК України, підлягають до стягнення з відповідача понесені позивачем та документально підтверджені судові витрати по справі, які складаються з судового збору в сумі 1578,59 грн.

Керуючись ст.ст. 526, 530, 549-551, 610, 611, 625, 1049, 1054 ЦК України, ст. ст. 4, 5, 14, 60, 81, 88, 208, 209, 226, 227, 233, 294 ЦПК України, суд, -

РІШИВ:

Позов Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість за кредитним договором у сумі 157859 (сто пятдесят сім тисяч вісімсот пятдесят девять) гривень 36 коп., а також 1578,59 грн. судового збору.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано до Ужгородського міськрайонного суду протягом десяти днів з моменту отримання рішення відповідачем.

На рішення може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги, передбачених ст. 294 ЦПК.

Суддя Ужгородського

міськрайонного судуОСОБА_2