Ухвала суду № 41519446, 04.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

04 листопада 2014 рокусправа № 2а/389/121/13

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Сафронової С.В.

суддів: Поплавського В.Ю. Чепурнова Д.В.

за участю секретаря судового засідання: Надточія В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області на постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2013 року у справі № 2а/389/121/13 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області, Державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області Борисенко Любові Петрівни, третя особа Управління праці та соціального захисту населення Знам'янської районної державної адміністрації, про визнання протиправними дій, -

в с т а н о в и л а:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного уравління юстиції Борисенка Л.П., третя особа- управління праці та соціального захисту населення Знам'янської районної державної адміністрації про визнання протиправними дій та скасування постанови, зобов'язання вчинити певні дії. Свої вимоги мотивував тим, що в провадженні державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Борисенка Л.П., знаходиться виконавчий лист №2-а-4099/11 від 12.02.2013 року, про зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення Знам'янської районної державної адміністрації провести ОСОБА_1 перерахунок по оплаті щорічної разової допомоги до 5-го травня за 2011 рік, передбаченої ст..13 ЗУ « Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» у розмірі восьми мінімальних заробітних плат з урахуванням проведених виплат». Відповідачем винесено постанову про закінчення виконавчого провадження ВП №37008529 в зв'язку з відсутністю бюджетного фінансового фінансування встановленої щорічної допомоги до 5-го травня в Управління праці та соціального захисту населення Знам'янської районної державної адміністрації, яке здійснює платежі в межах бюджетних асигнувань, встановлених кошторисом. Згідно кошторису на 2013 рік кощти передбачені лише на поточні виплати. Вважає дану постанову незаконною та такою. Що підлягає скасуванню ,так як державним виконавцем виконані всі необхідні дії щодо зобов'язання боржника здійснити виплати відповідно до постанову суду.

Постановою Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2013 року у справі № 2а/389/121/13 адміністративний позов задоволено.

Відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області не погодившись з постановою суду першої інстанції подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог відмовити. Свої вимоги обґрунтував тим, що судом не надано належної оцінки нормам чинного законодавства, висновки суду не відповідають обставинам справи, що призвело до прийняття невірного рішення.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги, а також правильність застосування судом норм матеріального і процесуального права та правової оцінки обставин у справі, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Суд першої інстанції задовольняючи позовні вимоги виходив з того, що в Законі України «Про виконавче провадження» передбачено конкретні обставини за якими державний виконавець повертає виконавчий документ стягувачеві, однією з підстав є неможливість провести стягнення на кошти або майно боржника, однак державним виконавцем не було встановлено чи наявні у боржника на рахунках кошти або чи наявне у нього майно, тобто оскаржувану постанову винесено без виконання заходів по примусовому виконанню рішення.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 11, ст. 32 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом. Заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток), доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.

Відповідно до ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, зокрема, якщо: є письмова заява стягувача; у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернуто стягнення, а здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними.

Колегія суддів зазначає, що судове рішення, яке набрало законної сили є обов'язковим до виконання, державний виконавець при виконанні своїх обов'язків зобов'язаний забезпечити належне виконання судового рішення яке є виконавчим документом.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що нормою Закон України «Про виконавче провадження» передбачено перелік підстав за якими виконавчий лист може бути повернуто стягувачу постановою державного виконавця, однак державним виконавцем недодержано вимог вищевказаного Закону та безпідставно повернуто виконавчий документ.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, постанову суду першої інстанції слід залишити без змін, як таку, що прийнята з додержанням вимог матеріального та процесуального права.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, ст.ст. 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України колегія суддів, -

у х в а л и л а:

Апеляційну скаргу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Кіровоградській області - залишити без задоволення.

Постанову Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 20 листопада 2013 року у справі № 2а/389/121/13 - залишити без змін.

Ухвала Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Головуючий: С.В. Сафронова

Суддя: В.Ю. Поплавський

Суддя: Д.В. Чепурнов