Ухвала суду № 41519434, 17.11.2014, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

17 листопада 2014 рокусправа № 804/8001/14

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Малиш Н.І.

суддів: Щербака А.А. Баранник Н.П.

розглянувши у письмовому провадженні в місті Дніпропетровську апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року по справі № 804/8001/14 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденка Юрія Юрійовича про визнання дій неправомірними, стягнення витрат та моральної шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до держави України в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденка Юрія Юрійовича про визнання дій неправомірними, стягнення витрат та моральної шкоди.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року позовну заяву - залишено без руху.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану ухвалу.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що у суду першої інстанції відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, з тих підстав, що згідно п.2 ст.3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою а так само незаконним рішенням, діями чи бездіяльністю органів дізнання, досудового слідства, прокуратури або суду, разом з тим зазначає що відповідно до ч.2 ст.21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересі суб'єктів публічно - правових відносин розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір звільняються від сплати судових витрат. Просить поновити строк звернення до суду, позов задовольнити.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ухвалою суду від 10.06.2014р. у задоволенні клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору відмовлено з підстав відсутності відповідних доказів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року адміністративний позов ОСОБА_1 залишено без руху у зв'язку з несплатою судового збору у розмірі визначеному Законом України «Про судовий збір».

Суд апеляційної інстанції вважає, що доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права.

На виконання оскарженої ухвали позивачем направлено суду відповідну заяву з додатками щодо майнового стану, яка надійшла суду 15.07.2014р., оцінку якої повинен надати суд першої інстанції.

Посилання позивача на приписи п. 13 ч. 2 ст. 3 Закону України «Про судовий збір» є необґрунтованими, оскільки відповідно до вказаної норми права судовий збір не справляється за подання позовної заяви про відшкодування шкоди, заподіяної особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування, їх посадовою або службовою особою, а так само незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури або суду.

Таким чином за змістом вказаної норми закону особа звільняється від сплати судового збору лише у відповідних справах, які при цьому не підсудні адміністративним судам, та виключно за умови звернення до суду з позовом.

Щодо вимоги позивача про розгляд справи по суті, суд зазначає, що ст.. 199 КАС України визначені повноваження суду апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду, якою не передбачено прийняття рішення у справі по суті при оскарження ухвали суду першої інстанції.

За таких обставин суд апеляційної інстанції приходить висновку, що підстави для задоволення апеляційної скарги відсутні..

Керуючись статтями 199, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10 червня 2014 року по справі № 804/8001/14 за позовом ОСОБА_1 до держави України в особі голови Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Демиденка Юрія Юрійовича про визнання дій неправомірними, стягнення витрат та моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів після набрання ухвалою законної сили, відповідно до ст. 254 КАС України шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий: Н.І. Малиш

Суддя: А.А. Щербак

Суддя: Н.П. Баранник