Ухвала суду № 41516790, 20.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 823/2313/14 Головуючий у 1-й інстанції: Руденко А.В. Суддя-доповідач: Кучма А.Ю.

У Х В А Л А

Іменем України

20 листопада 2014 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

Головуючого-судді: Кучми А.Ю.

суддів: Аліменка В.О., Карпушової О.В.,

при секретарі: Козловій І.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 у справі за адміністративним позовом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Інспекція з питань захисту прав споживачів у Черкаській області звернулася до Черкаського окружного адміністративного суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення суму штрафних санкцій за постановою № 71 від 22.04.2014 в розмірі 12750 грн.

Постановою Черкаського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 вищевказаний адміністративний позов задоволено.

Не погоджуючись з судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції як таку, що постановлена з порушенням норм матеріального права, та ухвалити нову, якою у задоволенні позовних вимог відмовити.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду - без змін.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції дійшов висновку про необхідність задоволення позовних вимог, з чим погоджується колегія суддів, з огляду на наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що 26.03.2014 наказом Інспекції з питань захисту прав споживачів у Черкаській області № 35 затверджено план проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності щодо дотримання законодавства про ринковий нагляд нехарчової продукції на ІІ квартал 2014 року (а.с. 6).

На підставі вказаного наказу та відповідно до направлення № 70 від 09.04.2014 згідно з приписами Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», Закону України «Про загальну безпечність нехарчової продукції» посадовим особам позивача доручено здійснити планову виїзну перевірку позивача у період з 09 по 10.04.2014 (а.с. 5).

09.04.2014 проведено перевірку великої та дрібної побутової техніки відповідача за адресою: м. Черкаси, вул. Гоголя-Центральний ринок, секція № 3, за результатами якої складено акт перевірки характеристик продукції № 000060 від 09.04.2014 (а.с. 9) та встановлено порушення п. 7, п. 10 Технічного регламенту № 1149 від 29.10.2009, і п.п. 17, 24 Технічного регламенту № 785 від 29.07.2009, а саме: відсутність Національного знаку відповідності на продукції п.п. 1-2 сторінки 3 акту перевірки (світильник вологозахищений «Ecostrum», дата випуску 2013 року, виробник Китай, модель SL 1051; світильник вологозахищений «Ecostrum», дата випуску 2013 року, виробник Китай, модель SL 1151), та порушення п. 24 Технічного регламенту № 785 від 29.07.2009 року, а саме: неналежне застосування Національного знаку відповідності продукції п.п. 3-4 сторінки 3 акту перевірки (чайник електричний «Sinbo», дата випуску 2013 року, виробник Китай, імпортер відсутній, модель SK 2384 В; Електросоковижималка «Журавінка», дата випуску 2013 року, виробник Білорусь, імпортер відсутній, модель СВСП-303) .

За результатами вказаного акту перевірки посадовим особами позивача складено протокол № 000038 від 09.04.2014 про виявлене порушення відповідачкою вимог статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції», що полягає у введенні в обіг продукції, яка не відповідає встановленим вимогам (а.с. 12).

Вищезазначені акт перевірки № 000060 від 09.04.2014 та протокол № 000038 від 09.04.2014 підписані відповідачем без зауважень (а.с. 11, 12 зворотній бік).

Згідно листа № 01-21/917 від 09.04.2014 позивач зобов'язав відповідача надати прибуткові накладні на продукцію, на якій був відсутній Національний знак відповідності та на якій неналежно застосовано Національний знак відповідності, яка була виявлена в результаті планової перевірки ФОП ОСОБА_2 У разі ненадання позивачем до 22.04.2014 відомостей про походження продукції до відповідачки будуть застосовані штрафні санкції, як до особи, яка ввела цю продукцію в обіг, у розмірі від 500 до 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (а.с. 13).

З приводу посилань апелянта на те, що відповідачем не отримано листа № 01-21/917 від 09.04.2014 (а. с. 13) про надання прибуткових документів, то на вказаному листі наявний напис, що відповідач лист отримала особисто, але від підпису відмовилась, та два підписи посадових осіб позивача на підтвердження вказаної обставини. Крім того, зазначені заперечення відповідача спростовуються її заявою від 18.04.2014 (а. с. 17), яка написана до дати винесення постанови про накладення штрафних санкцій № 71 від 22.04.2014 і з якою вбачається обізнаність відповідача про встановлені порушення і необхідність подати документи.

На підставі акту перевірки характеристик продукції № 000060 від 09.04.2014 позивачем винесено постанову про накладення штрафних санкцій № 71 від 22.04.2014 за порушення позивачем вимог пункту 2 частини другої статті 44 Закону України «Про державний ринковий нагляд і контроль нехарчової продукції» у розмірі 750 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 12 750 грн.

Постанова про накладення штрафних санкцій отримана відповідачкою 22.04.2014, що підтверджується її підписом на вказаній постанові (а.с. 14 зворотній бік).

Будь-які докази оскарження постанови про накладення штрафних санкцій № 71 від 22.04.2014 в судовому порядку відсутні.

Однак передбачені чинним законодавством заходи не привели до сплати суми штрафних санкцій за постановою № 71 від 22.04.2014 в розмірі 12750 грн. Сума штрафу в добровільному порядку відповідачем не сплачена.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позовні вимоги про стягнення суму штрафних санкцій за постановою № 71 від 22.04.2014 в розмірі 12750 грн підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

З урахуванням вище викладеного та приписів ст. 159 КАС України, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи, судове рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав для його скасування не вбачається.

Керуючись ст. ст. 159, 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення, а постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 29.08.2014 - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлено: 24.11.2014.

Головуючий-суддя: А.Ю. Кучма

Судді: В.О. Аліменко

О.В. Карпушова

.

Головуючий суддя Кучма А.Ю.

Судді: Аліменко В.О.

Карпушова О.В.