Постанова № 41516583, 17.11.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.11.2014 року Справа № 904/6013/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: судді Дарміна М.О. (доповідач)

суддів: Березкіної О.В., Чус О.В.

при секретарі судового засідання: Назаренко С.Г.

Представники сторін в судове засідання не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.14р. у справі № 904/6013/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Втор-Система",

до Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш",

про стягнення заборгованості за договором поставки., -

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад суті рішення місцевого господарського суду :

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.14р. у справі №904/6013/14 (суддя Петрова В.І.) позов задоволено частково. Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Втор-Система" заборгованість у розмірі 151518,80грн., пеню у розмірі 10576,29грн., 3% річних у розмірі 4 472,79грн., інфляційні у розмірі 18698,96грн. та 3 705,34грн. судовий збір. В іншій частині позову - відмовлено.

Приймаючи рішення, господарський суд встановив, що відповідач частково розрахувався за поставлений товар у розмірі 35 486,40грн. Також матеріалами справи підтверджено заборгованість відповідача перед позивачем у розмірі 151518,80грн. за період 07.08.2013р. по 13.08.2013р. Господарський суд, перерахувавши пеню за загальний період з 29.08.2013р. (початок прострочення оплати) по 14.04.2014р., встановив, що вона складає 10576,29грн., а також 3% річних за загальний період з 29.08.2013р. по 26.09.2014р., встановив, що вони складають 4 472,79грн., а інфляційні з вересня 2013р. по липень 2014р. складають 18 698,96грн. дійшов висновку про їх задоволення.

Підстави з яких порушено питання про перегляд рішення:

Не погодившись з вказаним рішенням, Публічне акціонерне товариство "Дніпроважмаш" звернулося до Дніпропетровського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій з посиланням на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить відмовити ТОВ «Втор- Система» в задоволенні позовних вимог повністю у зв'язку із невиконанням останнім умов договору № 12-03/13 від 12.03.2013р.

В апеляційній скарзі скаржник зазначає, що ТОВ «Втор-Система» не виконало належним чином положення Договору, в частині своєчасного надання товаросупровідних документів. А саме при поставці товару, позивач не надав ПАТ «Дніпроважмаш» рахунок та товарно-транспортну накладну. На думку відповідача, скрутне фінансове становище в металургійній промисловості, спричинене кризою мирової та вітчизняної економіки, зробило неможливим своєчасне виконання умову договору № 133/77 від 29.08.2013 року. Крім цього, в зв'язку з падінням обсягів виробництва виробничі цеха вимушені працювати не у повному обсязі, що призвело на теперішній час до скорочення середньої заробітної плати і неможливості своєчасно сплачувати обов'язкові платежі до бюджету та інших державних фондів. Апелянт зазначає, що заборгованість по сплаті страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування складає 9 058 034,91 грн. Крім того, ПАТ «Дніпроважмаш» заборгували підприємства з державною формою власності, так з ПАТ «Дніпрометробут» на користь відповідача було стягнуто 1781 990,87 грн., але господарським судом у справі №904/6826/13 від 29.11.13р. відстрочено виконання рішення. Згідно балансу ПАТ «Дніпроважмаш» за період з 01.01.2014 р. по 31.03.2014 р. має збиток 36154202 грн. 65 коп.

Доводи, викладені у відзиві на апеляційну скаргу:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Втор-Система" надало відзив на апеляційну скаргу, в якому просить відмовити в задоволенні апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш". У відзиві зазначає, що доказів невиконання позивачем обов'язку щодо передачі разом з товаром відповідних документів матеріали справи не містять, рівно як не містять і доказів витребування відповідачем вказаних у пункті 4.5 договору документів. Крім цього стверджує, що відсутні у матеріалах справи докази й того, що відповідач повернув товар позивачу. Факт прийняття товару без будь-яких зауважень та претензій посвідчується підписом довіреної особи відповідача на видаткових та товарно - транспортних накладних. Зазначає, що матеріалами справи посвідчується, що відповідачем заходи щодо належного виконання зобов'язання не вживалися. Також відповідач під час розгляду справи місцевим судом не подав відзив на позовну заяву та не приймав участі у судовому засіданні, а отже, підстав для задоволення апеляційної скарги щодо зменшення розміру штрафних санкцій немає. Позивач вважає, що відповідач не довів належними засобами доказування наявності умов, необхідних для задоволення апеляційної скарги.

Представники сторін в судове засідання не явились, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

У судовому засіданні була оголошена вступна та резолютивна частина постанови Дніпропетровського апеляційного господарського суду.

Обставини справи, встановлені апеляційною інстанцією:

12.03.2013р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "Втор-Система" (постачальник) та Публічним акціонерним товариством "Дніпроважмаш" (покупець) був укладений договір поставки №12-03/13, за умовами якого постачальник зобов"язався в порядку і терміни, встановлені цим договором, передати у власність покупцеві продукцію, в певній кількості, відповідної якості і за цінами, визначеними у специфікаціях, а покупець зобов"язався прийняти продукцію і сплатити її на умовах договору.(а.с.9-10)

За умовами п.1.2. Договору кількість та асортимент продукції, що поставляється, вказується у специфікаціях, які є невід"ємною частиною договору. Специфікації оформлюються на кожну партію продукції, що постачається.

Відповідно до п.4.1. Договору термін постачання: 2 банківських дня з моменту заявки.

Згідно з п.4.3 Договору датою постачання вважається дата, вказана на накладній (транспортній накладній).

У п.11.1. Договору зазначено, що договір набуває чинності з моменту підписання і діє до 31.12.2013р., але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов"язань за договором.

За специфікацією №5 від 12.06.2013р. загальна вартість товару становить 530 000,00грн. (а.с. 11), а за специфікацією №6 від 08.08.2013р. - 488 000,00грн.(а.с. 12).

Мотиви з яких суд апеляційної інстанції виходив при прийнятті постанови:

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши правильність юридичної оцінки встановлених фактичних обставин справи, застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при прийнятті ним рішення, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов"язується передати у встановлений строк товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов"язаних з особистими, сімейними, домашніми або іншим подібним використанням, а покупець зобов"язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму.

Відповідно до ч.2 ст. 712 Цивільного кодексу України до договору поставки застосовуються загальні положення про купівлю-продаж, якщо інше не встановлено договором, законом або не випливає з характеру відносин сторін.

За період з 07.08.2013р. по 13.08.2013р. позивач поставив відповідачу товар на загальну суму 187 005,20грн., що підтверджується видатковими накладними №70 від 07.08.2013р., №71 від 09.08.2013р., №72 від 10.08.2013р., №73 від 10.08.2013р., №74 від 13.08.2013р., №75 від 13.08.2013р., підписані сторонами (а.с.17-28).

Відповідно до ст. 692 Цивільного кодексу України покупець зобов"язаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару. Покупець зобов'язаний сплатити продавцеві повну ціну переданого товару.

За п.3.1. договору покупець розраховується за продукцію згідно умов, що вказуються в специфікаціях. Датою оплати вважається дата списання грошових коштів з банківського рахунку покупця (п.3.2. договору).

Згідно п.1.1 специфікацій №5 та №6 до договору покупець здійснює оплату поставленої партії товару на розрахунковий рахунок постачальника протягом 14 банківських днів з моменту надходження товару до покупця на підставі акту приймання (накладної).

Відповідно до ч. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, строк (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче має настати, підлягає виконанню з настанням цієї події.

Враховуючи умови договору, відповідач повинен був розрахуватись за накладною від 07.08.2013р. - до 29.08.2013р., за накладною від 09.08.2013р. - до 31.08.2013р., за накладними від 10.08.2013р. - до 31.08.2013р., за накладними від 13.08.2013р. - до 04.09.2013р.

Як вбачається із матеріалів справи, відповідач частково розрахувався за поставлений товар у розмірі 35 486,40грн.

Станом на момент розгляду справи заборгованість відповідача перед позивачем за період 07.08.2013р. по 13.08.2013р. становить 151 518,80грн., що підтверджується матеріалами справи та підлягає до стягнення.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст. 525 ЦК України).

За ч.1 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до п.2 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 692 Цивільного кодексу України у разі прострочення сплати за товар продавець має право вимагати сплати товару.

Позивач двічі звертався до відповідача з претензією про сплату заборгованості (а.с. 13-16), яка до теперішнього часу не задоволена.

Враховуючи вищевикладене ,колегія суддів погоджується з висновком місцевого господарського суду щодо задоволення позовних вимог в частині стягнення суми основного боргу у розмірі 151 518,80 грн.

У разі порушення зобов"язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки (ст. 611 Цивільного кодексу України).

Статтею 546 Цивільного кодексу України передбачено, що виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, неустойкою. Одним із видів неустойки є пеня, яка обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

За ч.6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Згідно п.7.3. договору за несвоєчасну сплату поставленої продукції покупець сплачує постачальнику неустойку у вигляді пені у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми несплаченої в строк продукції за кожен день прострочення.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов"язання, на вимогу кредитора зобов"язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Місцевий господарський суд, перерахувавши пеню за загальний період з 29.08.2013р. (початок прострочення оплати) по 14.04.2014р., дійшов вірного висновку, що вона складає 10 576,29грн. та підлягає до стягнення. Також вірним є висновок місцевого господарського суду щодо задоволення стягнення 3% річних за період з 29.08.2013р. по 26.09.2014р. в розмірі 4 472,79грн. та інфляційних втрат з вересня 2013р. по липень 2014р. у розмірі 18 698,96грн.

Інші доводи апеляційної скарги необґрунтовані і висновків суду першої інстанції вони не спростовують.

Відповідно до статті 49 ГПК України розподіл судових витрат без змін.

Таким чином місцевий господарський суд всебічно, повно та об'єктивно з'ясував всі обставини справи, правильно застосував норми процесуального та матеріального права, що у відповідності до п.1 ч.1 ст.103 ГПК України є підставою для залишення рішення місцевого господарського суду без змін, а скарги - без задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 103-105 Господарського процесуального кодексу України, Дніпропетровський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Дніпроважмаш" - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 26.09.14р. у справі №904/6013/14- залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття.

Постанову апеляційної інстанції може бути оскаржено у касаційному порядку до Вищого господарського суду України через Дніпропетровський апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів з дати її прийняття.

Повний текст постанови складено 24.11.2014р.

Головуючий суддя М.О.Дармін Суддя О.В. Березкіна Суддя О.В. Чус