Ухвала суду № 41515575, 20.11.2014, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 45-24-38, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

20 листопада 2014 року Справа № 925/1848/14

Господарський суд Черкаської області в складі головуючого судді Пащенко А.Д., із секретарем судового засідання Ковбою І.М.,

за участю представників: позивача: Толюпа В.М. - за довіреністю,

відповідача: Порало Т.І. - за довіреністю, третіх осіб: не з'явилися, розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні господарського суду Черкаської області справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг"

до публічного акціонерного товариства "БМ Банк",

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: приватне підприємство "Сфера - Дизель", приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Науменко Тетяна Миколаївна,

про визнання недійсними договору та додаткових угод і скасування заборони відчуження майна,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг" звернулося до господарського суду Черкаської області з позовом до публічного акціонерного товариства "БМ Банк" про визнання недійсними укладених між сторонами і посвідчених приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Науменко Т.М. договору іпотеки нерухомого майна від 19.07.2011 № 6/45/190711-1 та додаткових угод від 27.07.2012 № 1 і від 30.08.2012 № 2 до цього договору іпотеки. В обґрунтування позову позивач зазначив, що за спірним договором він передав в іпотеку відповідачу 8 нежитлових приміщень - торгових павільйонів як забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 6/45/190711 від 19.07.2011, укладеним ПП "Сфера-Дизель" з ПАТ "БМ Банк". ТОВ "Фірма Міг" не отримувала кредитних коштів від банку, а взяла на себе тільки зобов'язання майнового поручителя. Право власності позивача на ці торгові павільйони, як на нерухоме майно, у січні 2009 було зареєстроване комунальним підприємством "Черкаське обласне об'єднане бюро технічної інвентаризації" на підставі рішення господарського суду Черкаської області від 19.12.2008 у справі № 07/5352, яким за товариством з обмеженою відповідальністю "Фірма Міг" визнано право власності на вказані торгові павільйони як на об'єкти нерухомого майна. За доводами позивача передані ним в іпотеку за спірним договором іпотеки 8 торгових павільйонів відносяться до тимчасових споруд і насправді є рухомим майном, тому вони не можуть бути предметом іпотеки, а це означає, що спірний договір іпотеки не відповідає вимогам Цивільного кодексу України і Закону України "Про іпотеку" і має бути визнаний господарським судом недійсним.

12.11.2014 позивач подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просить в порядку забезпечення позову:

1) встановити заборону ПАТ "БМ Банк" будь - яким способом вчиняти дії щодо відчуження майна ТОВ "Фірма Міг", яке перебуває в іпотеці: нежитлове приміщення-торговий павільйон загальною площею 21,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 161/1, частину нежитлового приміщення-торговий павільйон загальною площею 18,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42/3, частину нежитлового приміщення-торговий павільйон загальною площею 31,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Г. Сталінграду, 43, частину нежитлового приміщення-торговий павільйон загальною площею 78,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 455/5, частину нежитлового приміщення-торговий павільйон загальною площею 34,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 54/5, частину нежитлового приміщення-торговий павільйон загальною площею 43,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 160/5, частину нежитлового приміщення-торговий павільйон загальною площею 37,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя, 1/3, частину нежитлового приміщення-торговий павільйон загальною площею 28,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 29/7;

2) зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні ВП № 45170686 відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області.

В обгрунтування заяви про забезпечення позову позивач вказав на те, що в п. 6.6 договору іпотеки нерухомого майна від 19.07.2011 № 6/45/190711-1, укладеного ТОВ "Фірма Міг" та ПАТ "БМ Банк", передбачено позасудовий порядок реалізації предмета іпотеки - 8 павільйонів іпотекодержателем - ПАТ "БМ Банк", на підставі чого банк в будь-який момент, без попередження позивача, може реалізувати предмет іпотеки. Крім цього, на підставі рішення Придніпровського районного суду м. Черкаси від 26.03.2014 у справі № 711/320/14-ц, яке набрало законної сили, з боржника за кредитним договором - ПП "Сфера - Дизель" стягнуто на користь кредитора ПАТ "БМ Банк" заборгованість в сумі 4 706 674, 67 грн. Позивачу достовірно відомо, що вказане рішення суду у справі № 711/320/14-ц до цього часу не виконане боржником - ПП "Сфера-Дизель" і банк на підставі п. 6.6 договору іпотеки може в будь - який момент в позасудовому порядку продати (чи іншим способом реалізувати) предмет іпотеки - 8 торгових павільйонів, що унеможливить виконання рішення суду у даній справі. А також позивач просить врахувати, що 19 вересня 2014 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Грек А.В. вчинено виконавчий напис про звернення стягнення на предмет іпотеки - 8 торгових павільйонів, які належать позивачу та постановою старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області Тимошенко А.Г. від 20.10.2014 відкрито виконавчого провадження по примусовому виконанню вказаного виконавчого напису нотаріуса. З огляду на викладене, позивач просить повністю задовольнити заяву про забезпечення позову.

06.11.2014 до суду від відповідача надійшло клопотання про застосування судом позовної давності до вимог позивача про визнання договору недійсним.

У відзиві на позов відповідач повністю заперечив проти задоволення позовних вимог позивача, вважаючи позов необґрунтованим та не підтвердженим належними доказами, поданим з порушенням строку позовної давності, що є підставою для відмови у позові; заперечив проти заяви про забезпечення позову з підстав того, що забезпечення позову шляхом заборони Банку вчиняти дії щодо іпотечного майна порушить охоронювані законом права Банку як іпотекодержателя та вказав, що позивач даним позовом ухиляється від виконання своїх зобов'язань.

У судовому засіданні:

представник позивача повністю підтримав позов з підстав, викладених у ньому, заперечив проти доводів відповідача щодо пропуску позивачем строку позовної давності, оскільки додаткові угоди до договору іпотеки № 1 і № 2 були укладені 27.07.2012 та 30.08.2012, тобто, менше ніж три роки тому; заперечив проти доводів відповідача у відзиві на позов та пояснив, що рішенням суду від 19.12.2008 у справі № 07/5352, яким визнано за ТОВ "Фірма Міг" право власності на самочинне будівництво, питання правового статусу (рухоме чи нерухоме) павільйонів у даному рішенні не вирішувалося; підтримав заяву про забезпечення позову, просив її задовольнити; просив відкласти розгляд справи для подання додаткових доказів у справу, зокрема, витягу з ЄДР щодо ПП "Сфера - Дизель", оскільки його нинішня адреса невідома, а докази отримання ухвали суду відсутні;

представник відповідача, заперечуючи проти позову та заяви про забезпечення позову, посилалася на доводи, викладені у відзиві на позов, підтримала клопотання про сплив позовної давності, оскільки початок перебігу позовної давності розпочинається з моменту, коли особа дізналася про порушене право, а додаткові угоди не продовжують і не переривають позовної давності, тому є всі підстави для відмови у задоволенні позову, зазначила, що забезпечення позову шляхом заборони Банку вчиняти дії щодо іпотечного майна порушить охоронювані законом права Банку як іпотекодержателя.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши клопотання про забезпечення позову, заслухавши представників сторін у судовому засіданні, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Заявою про забезпечення позову позивач просить: 1) встановити заборону ПАТ "БМ Банк" будь - яким способом вчиняти дії щодо відчуження майна ТОВ "Фірма Міг" - 8 торгових павільйонів, які перебувають в іпотеці, 2) зупинити стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні ВП № 45170686 відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області.

Згідно статті 66 Господарського процесуального кодексу України господарський суд за заявою сторони або з своєї ініціативи має право вжити заходів до забезпечення позову, якщо невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення господарського суду.

В частині 1 статті 67 ГПК України вказані види забезпечення позову та зазначено, що позов забезпечується:

накладанням арешту на майно або грошові суми, що належать відповідачу;

забороною відповідачеві вчиняти певні дії;

забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Відповідно до частини 6 статті 67 цього Кодексу види забезпечення позову повинні бути співвідносними із заявленими позивачем вимогами.

В Постанові Пленуму Вищого господарського суду України № 16 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову" вказано, що у вирішенні питання про забезпечення позову господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням:

розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову;

забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу;

наявності зв'язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову;

імовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів;

запобігання порушенню у зв'язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Враховуючи викладені вище приписи чинного законодавства, суд приходить до висновку, що заява позивача про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа - виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні ВП № 45170686 відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області не підлягає задоволенню з огляду на те, що заявником не доведено, що невжиття такого заходу може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення у даній справі, оскільки саме по собі відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню виконавчого напису нотаріуса не означає негайного реального його виконання виходячи із предмета іпотеки як нерухомого майна, для реалізації якого державному виконавцю необхідно вчинити ряд виконавчих дій, що потребує значного часу. Разом з тим, позивач не позбавлений можливості повторно звернутися із аналогічною заявою у разі зміни обставин та за наявності відповідного обґрунтування.

Вимогу позивача у заяві про забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "БМ Банк" будь - яким способом вчиняти дії щодо відчуження майна ТОВ "Фірма Міг" - 8 торгових павільйонів, яке перебуває в іпотеці, суд вважає обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню, оскільки в пункті 6.6. договору іпотеки дійсно передбачене право відповідача як іпотекодержателя задовольнити свої вимоги в порядку позасудового врегулювання, зокрема, шляхом здійснення продажу предмета іпотеки від свого імені будь-якій особі на підставі договору купівлі-продажу та/або набути право власності на предмет іпотеки. Тому у разі реалізації позивачем свого права за договором іпотеки та у разі невжиття вказаного позивачем заходу забезпечення позову і його задоволення можуть бути порушені права покупців вказаного предмета іпотеки, виконання рішення господарського суду може бути утруднене, а забезпечення позову шляхом заборони ПАТ "БМ Банк" будь - яким способом вчиняти дії щодо відчуження майна ТОВ "Фірма Міг" - 8 торгових павільйонів, які перебувають в іпотеці, зможе забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову. Тобто, вказаний позивачем вид забезпечення позову є співвідносним із заявленими позивачем вимогами.

Заборона ПАТ "БМ Банк" вчиняти дії щодо відчуження 8 торгових павільйонів, які є предметом іпотеки, не можуть порушувати його права, оскільки дана ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, а стягнення за уже вчиненим виконавчим написом нотаріуса не зупинене і повинне здійснюватися державною виконавчою службою відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Заслухавши усне клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи та думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що розгляд справи необхідно відкласти, надіслати ухвалу третім особам рекомендованим листом, сторонам у справі - простою кореспонденцією.

З огляду на викладене, керуючись ст. 66, 67, 77 ГПК України, суд

УХВАЛИВ:

1. Клопотання ТОВ "Фірма Міг" про забезпечення позову від 12.11.2014 задовольнити частково.

2. Заборонити ПАТ "БМ Банк" (01032, м. Київ, бул. Шевченка, 37/122, ідентифікаційний код 33881201) будь - яким способом вчиняти дії щодо відчуження майна ТОВ "Фірма Міг", яке перебуває в іпотеці: нежитлове приміщення - торговий павільйон загальною площею 21,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, бул. Шевченка, 161/1, частину нежитлового приміщення - торговий павільйон загальною площею 18,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Смілянська, 42/3, частину нежитлового приміщення - торговий павільйон загальною площею 31,9 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Г. Сталінграду, 43, частину нежитлового приміщення - торговий павільйон загальною площею 78,6 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Благовісна, 455/5, частину нежитлового приміщення - торговий павільйон загальною площею 34,7 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 54/5, частину нежитлового приміщення - торговий павільйон загальною площею 43,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Енгельса, 160/5, частину нежитлового приміщення - торговий павільйон загальною площею 37,5 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. 30-річчя, 1/3, частину нежитлового приміщення - торговий павільйон загальною площею 28,3 кв. м., що знаходиться за адресою: м. Черкаси, вул. Громова, 29/7.

3. В частині вимоги про зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні ВП № 45170686 відділу примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Черкаській області клопотання позивача від 12.11.2014 залишити без задоволення.

4. Розгляд справи відкласти і призначити на 14 год. 30 хв. 08 грудня 2014 року у приміщенні господарського суду Черкаської області, м. Черкаси, бул. Шевченка, 307, к. № 319, тел. канцелярії: 45-24-38.

5. Явку представників сторін визнати обов'язковою, третіх осіб - на їх розсуд.

Суддя А.Д. Пащенко