Постанова № 41515151, 17.11.2014, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

17 листопада 2014 року справа № 814/3304/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А., розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовомБаштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101

доВідділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області, вул. Полтавська, 41, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область,56100

провизнання протиправною та скасування постанови від 20.10.2014р. ВП № 45136175, зобов'язання вчинити певні дії, В С Т А Н О В И В:

Баштанська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - позивач, ОДПІ) звернулася з адміністративним позовом до Відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області (далі - відповідач, ДВС) про визнання протиправною та скасування постанови ДВС про відмову у відкритті виконавчого провадження від 20.10.2014 р. ВП №45136175, а також зобов'язати ДВС відкрити виконавче провадження по виконанню виконавчого листа Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 р. по справі №814/2066/13-а.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що ДВС протиправно відмовив у відкритті виконавчого провадження за виконавчим листом Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/2066/13-а від 26.06.2013 р.

Позивач надіслав до суду клопотання про розгляд справи за відсутністю його представника в порядку письмового провадження.

Відповідач надіслав до суду клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні в них фактичні дані, суд встановив наступне.

ОДПІ направила відповідачу для примусового виконання виконавчий лист Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.06.2013 р. по справі №814/2066/13-а за позовом Баштанської МДПІ Миколаївської оласті ДПС до ТОВ "Сеймур" про стягнення податкового боргу в сумі 3315,76 грн.

Постановою начальника відділу ДВС Баштанського РУЮ Костанян А.С. відмовлено у відкритті виконавчого провадженнявід 20.10.2014 р. ВП №45136175 (відмову у прийнятті до провадження виконавчого документа) про примусове виконання виконавчого листа від 26.06.2013 р. по справі №814/2066/13-а на підставі п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606) та ст.ст. 95-99 Податкового кодексу України.

В обґрунтування постанови відповідач вказав, що відповідно до ч. 1 ст. 26 Закону № 606 у випадках, передбачених законом, рішення судів та інших органів щодо стягнення коштів виконуються зокрема органами доходів і зборів. На підставі ст.ст. 95-99 Податкового кодексу України відповідач зробив висновок про існування окремої процедури по примусовому виконанню рішень судів, які стосуються стягнення податкового боргу, що виключає здійснення виконавчого провадження.

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону №606 державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності обставин, передбачених законом, які виключають здійснення виконавчого провадження.

Згідно з ч. 4 ст. 257 Кодексу адміністративного судочинства України, примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється у порядку, встановленому Законом № 606, і таке виконання, відповідно до ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України, здійснюється на підставі виконавчого листа.

Відповідно до викладеного в оскаржуваній постанові, ДВС ставить під сумнів законність видачі судом виконавчого листа.

У ч. 2 ст. 259 Кодексу адміністративного судочинства України вказано, що суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом.

Оскільки виконавчий лист не було визнано таким, що не підлягає виконанню, у відповідача не було підстав для відмови у відкритті виконавчого провадження (відмови в прийнятті до провадження виконавчого документа).

Таким чином, оскаржувана постанова про відмову у відкритті виконавчого провадження №45136175 від 20.10.2014 р. не відповідає вимогам чинного законодавства.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160-163, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Адміністративний позов задовольнити.

2. Визнати протиправною та скасувати постанову відділу державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області про відмову у відкритті виконавчого провадження №45136175 від 20.10.2014 р.

3. Зобов'язати відділ державної виконавчої служби Баштанського районного управління юстиції Миколаївської області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом виданим Миколаївським окружним адміністративним судом 26.06.2013р. по справі №814/2066/13-а.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна