Ухвала суду № 41512897, 10.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"10" листопада 2014 р. м. Київ К/800/33723/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.,

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

розглянувши відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 222 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку письмового провадження заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" про прийняття додаткової ухвали

у справі № 826/17111/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп"

до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві

про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 13.10.2014 касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Олімп" задоволено. Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.01.2014 та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 05.06.2014 скасовано. Справу направлено на новий судовий розгляд до суду першої інстанції.

23.10.2014 Товариством з обмеженою відповідальністю "Олімп" через відділ документального забезпечення подано заяву про прийняття додаткової ухвали, в якій заявник просить відобразити обставини щодо закриття кримінального провадження стосовно контрагентів, а також свідчень про реальність операцій, наданих контрагентами позивача. Також, заявник посилається на те, що в ухвалі суду не вирішено питання розподілу судових витрат.

Відповідно до п. 1, п. 3 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; судом не вирішено питання про судові витрати.

Аналогічні положення закріплені в Постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України «Про судове рішення в адміністративній справі» № 7 від 20.05.2013, в пункті 17 якої зазначено:

«За правилами статті 168 КАС України суд будь-якої інстанції може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу лише у випадках, передбачених частиною першою зазначеної статті.

Таке судове рішення суд ухвалює в тому провадженні (письмовому, скороченому, розгляді справи в судовому засіданні тощо), в якому й ухвалювалось основне судове рішення. Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення.

Додаткове судове рішення не може змінювати суті основного рішення або містити висновки про права й обов'язки осіб, які не брали участі у справі.

Додатковими судовими рішеннями є додаткова постанова чи додаткова ухвала, якими вирішуються окремі правові вимоги, котрі не вирішені основним рішенням, та за умови, якщо з приводу позовних вимог досліджувались докази (для постанов) або вирішені не всі клопотання (для ухвал). Крім того, додаткові постанови (ухвали) можуть прийматися (постановлятися), якщо судом при ухваленні основного судового рішення не визначено способу його виконання або не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення є невід'ємною складовою основного судового рішення».

Таким чином, додаткове рішення може прийматись при розгляді справи по суті заявлених позовних вимог. Слід зазначити, що у даній справі судом касаційної інстанції не приймалося нове рішення, а лише було направлено справу на новий судовий розгляд до суду першої інстанції, з огляду на наявність факту неповноти встановлення обставин справи.

Крім того, враховуючи положення ч. 6. ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про судові витрати судом не вирішувалося, оскільки справу направлено на новий судовий розгляд.

За наведених обставин, враховуючи, що заява про прийняття додаткової ухвали не міститься підстав для ухвалення додаткового судового рішення, передбачених частиною першою статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд відмовляє в ухваленні додаткового рішення.

Керуючись ч.4 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд-

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Олімп" в ухваленні додаткового рішення по справі №826/17111/13-а.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль