Ухвала суду № 41512894, 10.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2014 року м. Київ К/800/5424/14

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

Головуючого Моторного О.А.

Суддів Борисенко І.В.,

Кошіля В.В.,

за участю секретаря - Калініна О.С.

та представників сторін:

від позивача - Аксьонов В.А., Загребельний Г.С.,

від відповідача - Гиря В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013

у справі № 820/9361/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АВТОАРТ"

до Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання дій неправомірними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013, позов задоволено:

- визнано неправомірними дії ДПІ по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АВТОАРТ", за результатами якої було складено акт перевірки від 04.09.2013 №470/20-30-22-03/33410369;

- визнано неправомірними дії ДПІ по проведенню документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "АВТОАРТ", за результатами якої було складено акт перевірки від 27.09.2013 №707/20-30-22-01/33410369;

- скасовано податкові повідомлення-рішення від 10.09.2013 №0000752201 та №0000762201.

В касаційній скарзі відповідач, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

В запереченнях на касаційну скаргу позивач з доводами та вимогами скаржника не погодився, просив скаргу залишити без задоволення, оскаржувані рішення - без змін.

Перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що податковим органом була проведена документальна виїзна перевірка ТОВ "АВТОАРТ" щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ "ГАЛАРД СЕРВІС ГРУП" за період червень 2012 року, ТОВ "ПАУЕР-ТРЕЙД" за період серпень 2012 року та покупцями даних товарів, робіт послуг, за результатами якої складено акт перевірки від 06.08.2013 №181/20-30-22-01/33410369, яким встановлено порушення: 1) п.44.6 ст.44, п.198.1, п.198.2, п.198.3, п.198.6 ст. 198 Податкового кодексу України від 02.12.2012р. № 2755-VI зі змінами і доповненнями, в результаті чого завищено податковий кредит на загальну суму 1100200, грн.; 2) пп. 20.1.24 п.20.1 ст.20, п.44.1, п. 44.3, п. 44.6 ст.44, п.85.2 ст.85 Податкового кодексу України від 02.12.2012р. № 2755-VI зі змінами і доповненнями, а саме: ненадання до перевірки первинних документів.

На підставі зазначеного акта перевірки, відповідачем 10.09.2013 прийняті податкові повідомлення-рішення: №0000752201, яким збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 1650300,00 грн.; №0000762201, яким збільшено суму грошового зобов'язання за штрафними (фінансовими) санкціями у розмірі 510,00 грн.

Також, на підставі наказу від 20.08.2013 № 277, направлення на перевірку від 21.08.2013 №235, податковим органом була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "АВТОАРТ" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства України по господарським взаємовідносинам з ПП "ПКТ" за вересень, листопад 2012 року та ПП "Інтер Бізнес-Форум" за березень та травень 2013 року, про що складено акт від 04.09.2013 №470/20-30-22-03/33410369.

Крім того, на підставі наказу від 23.09.2013 № 471, направлення на перевірку від 23.09.2013 № 402, відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "АВТОАРТ" щодо документального підтвердження господарських відносин, їх реальності та повноти відображення в обліку з ТОВ "ГРІН СЕРВІС КОМГІАНІ" за період листопад 2012 року та покупцями даних товарів, робіт послуг, про що складено акт від 27.09.2013 №707/20-30-22-01/33410369.

Колегія суддів, переглядаючи оскаржувані рішення судів попередніх інстанцій в касаційному порядку, погоджується з висновками судів про задоволення позовних вимог, враховуючи наступне.

Відповідно до п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України, податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів /послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням товарів з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Датою виникнення права платника ПДВ на віднесення сум податку до податкового кредиту, згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України, вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Не відносяться до податкового кредиту, згідно з пунктом 198.6. цієї статті, суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Матеріали справи свідчать, що між позивачем (замовник) та TOB «Галард Сервіс Груп» (виконавець) були укладені договори з проведення маркетингових досліджень, за умовами яких виконавець зобов'язується надати замовникові послуги з проведення маркетингових досліджень, а замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

На підтвердження виконання умов зазначених договорів, в матеріалах справи наявні акти приймання-передачі наданих послуг, податкові накладні, платіжні дорученнями, звіти про виконану роботу.

В подальшому, звіт про маркетингові дослідження було використано для освоєння нових ринків збуту та розширення фінансово-економічної діяльності підприємства, та залучення нових клієнтів, а саме було укладено ряд договорів, копії яких містяться в матеріалах справи.

Також, між TOB "Автоарт» та TOB «Пауер-Трейд» було укладено договір поставки поліграфічної продукції №1/08-1 від 01.08.2012, предметом якого є поставка буклетів модельного ряду автомобілів Toyota у кількості 27 800 штук.

Факт здійснення господарських операцій між позивачем та TOB «Пауер-Трейд» підтверджується наявними в матеріалах справи первинними документами, зокрема: видатковою накладною, податковою накладною, актом приймання-передачі та платіжними дорученнями, що свідчать про погашення векселів. Отримання буклетів підтверджується залученими до матеріалів справи буклетами.

В подальшому, буклети були розповсюдженні в приміщенні автосалону TOB «Автоарт» між відвідувачами автосалону для надання рекламної та пізнавальної інформації щодо моделей автомобілів Toyota, щоб залучити нових клієнтів. Видача буклетів в зону автосалону підтверджена залученими до матеріалів справи актами списання ТМЦ.

Транспортування буклетів відбувалась за рахунок TOB «Автоарт», що підтверджується залученим до матеріалів справи договором перевезення, укладеним між ТОВ «Автоарт» та ПП «Аякс-Авто», та товарно-транспортною накладною.

Слід зазначити, що якщо контрагент (постачальник по ланцюгу) не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку (покупця товарів, робіт, послуг) права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування і має документальне підтвердження розміру свого податкового кредиту.

За наведених обставин, у відповідача були відсутні підстави для визначення позивачу податкового зобов'язання з податку на додану вартість та нарахування штрафних санкцій, у зв'язку з чим судами правомірно скасовані спірні податкові повідомлення-рішення від 10.09.2013.

Також, колегія суддів погоджується з висновками судів щодо неправомірності дій відповідача по проведенню документальних позапланових виїзних перевірок позивача, за результатами яких було складено акти від 04.09.2013 №470/20-30-22-03/33410369 та від 27.09.2013 №707/20-30-22-01/33410369, враховуючи наступне.

Так, судами встановлено, що позивачем до початку проведення перевірки, на усну вимогу посадової особи ДПІ у Дзержинському районі, листом від 01.08.2013 №293/07 було повідомлено, що на виконання ухвали Господарського суду Харківської області від 24.07.2013 по справі №922/2820/13, всі первинні документи фінансово-господарської діяльності, документи бухгалтерського та податкового обліку за період з 01.01.2008 по 19.07.2013 направлені згідно опису від 25.07.2013 на проведення судово-економічної експертизи.

Під час проведення перевірки позивач звернувся із клопотанням від 29.07.2013 до Господарського суду Харківської області з проханням про повернення всіх документів.

Листом від 30.07.2013 суддею Господарського суду Харківської області надано відповідь, що повернення документів є неможливим до повернення справи до Господарського суду Харківської області після проведення експертизи.

Відповідно до п.85.9 ст. 85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також: виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Разом з тим, в матеріалах справи відсутні докази звернення ДПІ у Дзержинському районі м. Харкова, під час проведення перевірки, до органу, за рішенням якого вилучено документи, з метою отримання доступу до документів необхідних контролюючому органу для вивчення, дослідження і підготовки висновків для складання акта перевірки. Також, у відповідності до положень п.85.9. ст. 85 Податкового кодексу України, позивачем не було перенесено терміну проведення такої перевірки, у тому числі, розпочатої, до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Доводи, наведені скаржником в касаційній скарзі, колегією суддів відхиляються, оскільки вони не спростовують обставин, що на підставі належних та допустимих доказів встановлені судами попередніх інстанцій.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та дано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального чи процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

Керуючись ст. ст. 221, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Дзержинському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 07.11.2013 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.12.2013 залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий суддя: (підпис) О.А. МоторнийСудді(підпис) І.В. Борисенко (підпис) В.В. Кошіль