Ухвала суду № 41512744, 06.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Київ К/9991/64556/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Пилипчук Н.Г.

Федорова М.О.

розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2012

та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012

у справі № 2а-1870/2115/12

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз Плюс»

до Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби

про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Метал-Союз Плюс» (далі по тексту - позивач, ТОВ «Метал-Союз Плюс») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби (далі по тексту - відповідач, ДПІ в м. Сумах Сумської області ДПС) про визнання дій протиправними, визнання протиправними та скасування наказів.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2012, яка залишена без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012, позов задоволено частково. Визнано протиправними дії ДПІ у м. Суми щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метал-Союз Плюс» призначеної наказом №1112 від 21.03.2012 в частині проведення перевірки з 28.03.2012 по 02.04.2012. Визнано протиправними дії ДПІ у м. Суми щодо проведення позапланової невиїзної перевірки ТОВ «Метал-Союз Плюс» призначеної наказом №106 від 05.04.2012 в частині проведення перевірки з 17.04.2012 по 20.04.2012. В іншій частині позовних вимог - відмолено.

В касаційній скарзі позивач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що ДПІ у м. Суми на адресу позивача був направлений запит від 18.01.2012 №3916/10/15-345 «Про надання документальних підтверджень та пояснень», в якому підприємству було запропоновано надати до ДПІ в м. Суми пояснення та їх документальні підтвердження (завірені копії) та наявну інформацію щодо здійснення господарських операцій постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ, докази використання платником податку придбаного товару у власній господарській діяльності та документальне підтвердження за період з березня 2008 року по листопад 2011 року.

В зв'язку з ненаданням підприємством всіх запитуваних документів у податкового органу виникала підстава для проведення невиїзної документальної перевірки.

Наказом ДПІ в м. Суми від 21.03.2012 №1112 було призначено документальну невиїзну перевірку позивача з питань перевірки достовірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за березень 2008 року, березень та квітень 2010 року.

Також, наказом від 05.04.2012 №106 було призначено документальну невиїзну перевірку позивача з питань перевірки достовірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року.

Задовольняючи позовні вимоги в частині визнання протиправними дій ДПІ у м. Суми щодо проведення позапланових невиїзних перевірок ТОВ «Метал-Союз Плюс», суди виходили із порушення відповідачем терміну проведення спірних перевірок, який був визначений керівником податкового органу в повідомленнях про запрошення на проведення перевірок.

Колегія суддів погоджується з такими висновками судів попередніх інстанцій з огляду на наступне.

Відповідно до п. 79.1 ст. 79 Податкового кодексу України встановлено, що документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених ст. ст. 77 та 78 цього Кодексу.

Підпунктом 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється в разі коли за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Відповідно до п. 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у м. Суми на адресу позивача був направлений запит від 18.01.2012 №3916/10/15-345 «Про надання документальних підтверджень та пояснень», в якому підприємству було запропоновано надати до ДПІ у м. Суми пояснення та їх документальні підтвердження (завірені копії) та наявну інформацію щодо здійснення господарських операцій постачання товарів, послуг, повноти декларування податкових зобов'язань, правомірності формування податкового кредиту платником ПДВ, докази використання платником податку придбаного товару у власній господарській діяльності та документальне підтвердження за період з березня 2008 року по листопад 2011 року.

На виконання вищевказаного запиту позивачем 27.01.2012 за вих. №15, на адресу відповідача було направлено лист (отриманий ДПІ в м. Суми 27.01.2012) на 9 аркушах та додатками (первинні документи) на 211 аркушах, при цьому будь-яких документів за 2008 рік позивачем надано не було.

Враховуючи те, що позивачем на вимогу податкового органу було надано документи не в повному обсязі, ДПІ в м. Суми було видано наказ від 21.03.2012 №1112 «Про організацію документальної невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Метал - Союз плюс» код ЄДРПОУ 31931103.

Також, наказом ДПІ в м. Суми від 05.04.2012 №106 було призначено документальну невиїзну перевірку позивача з питань перевірки достовірності нарахування податкових зобов'язань та податкового кредиту в податковій декларації з податку на додану вартість за травень 2010 року.

Як вбачається з наказу від 21.03.2012 №1112, термін проведення перевірки та дату її проведення даним наказом визначено не було.

Разом з тим, згідно повідомлення ДПІ в м. Суми від 21.03.2012 №25053/10/15-345 дана перевірка має бути проведена 27.03.2012 за адресою ДПІ в м. Суми (кабінет 409) Покровська площа, 2, м. Суми.

Отже податковим органом було визначено дату проведення перевірки - 27.03.2012 тривалістю - 1 день.

Згідно акту «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Метал - Союз Плюс» з питань достовірності визначення податкового кредиту за березень 2008 року, березень та квітень 2010 року» від 03.04.2012 №94/15-319/31931103, дана перевірка проводилась з 27.03.2012 по 02.04.2012.

Також, як вбачається з наказу ДПІ в м. Суми від 05.03.2012 №106, термін проведення перевірки та дату її проведення даним наказом визначено не було.

Разом з тим, згідно повідомлення ДПІ в м. Суми від 05.04.2012 №2381/10/15-345, дана перевірка має бути проведена 16.04.2012 за адресою ДПІ в м. Суми (кабінет 409) Покровська площа, 2, м. Суми.

Таким чином, відповідачем було визначено дату проведення перевірки - 16.04.2012 тривалістю - 1 день.

Згідно акту «Про результати документальної невиїзної перевірки ТОВ «Метал - Союз Плюс» з питань достовірності визначення податкового кредиту за травень 2010 року» від 20.04.2012 №404/15-319/31931103, дана перевірка проводилась з 17.04.2012 по 20.04.2012.

Відповідно до п. 79.2 ст. 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Таким чином, обов'язковою умовою проведення документальної позапланової невиїзної перевірки є письмове повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Враховуючи відсутність зазначення дати початку проведення перевірки в повідомленні ДПІ в м. Суми від 21.03.2012 №25053/10/15-345 та повідомленні від 05.04.2012 №2381/10/15-345, відповідачем було порушено порядок проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо дотримання термінів її проведення.

За таких обставин, колегія суддів погоджується з висновками судів першої та апеляційної інстанцій, що дії відповідача по проведенню перевірок не відповідають нормам податкового законодавства, а відтак є протиправними, а позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 222, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції в м. Сумах Сумської області Державної податкової служби залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 20.06.2012 та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.09.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили через п'ять днів після направлення копії особам, які беруть участь у справі, та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)Н.Г. Пилипчук (підпис)М.О. Федоров