Ухвала суду № 41512728, 06.11.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 листопада 2014 року м. Київ К/9991/62056/12

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого Степашка О.І.

суддів: Пилипчук Н.Г.

Федорова М.О.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області

на постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2012

та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012

у справі № 2а-3859/12/1370

за позовом Дочірнього підприємства «Жовківський комбінат хлібопродуктів» Відкритого акціонерного товариства «Концерн Хлібпром»

до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області

про скасування податкових повідомлень-рішень

ВСТАНОВИВ:

Дочірнє підприємство «Жовківський комбінат хлібопродуктів» Відкритого акціонерного товариства «Концерн Хлібпром» (далі по тексту - позивач, ДП «Жовківський комбінат хлібопродуктів» ВАТ «Концерн Хлібпром») звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області (далі по тексту - відповідач, ДПІ у Жовківському районі Львівської області) про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.03.2012 №0000322300, №000332300.

Постановою Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2012, яка залишена без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012, позов задоволено.

В касаційній скарзі відповідач просить скасувати рішення судів попередніх інстанцій та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права.

Колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідачем було проведено позапланову перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2008 по 30.09.2011, за результатами якої складено акт №1707/23-0/34518454.

В акті перевірки зазначено порушення позивачем вимог пп. 1.22.1 п. 1.22 ст. 1, пп. 4.1.6 п. 4.1 ст. 4, п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» та пп. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14, пп. 135.5.4 п. 135.4 ст. 135, п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на прибуток на загальну суму 88688,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 16.03.2012 №0000322300, яким збільшено суму грошового зобов'язання позивачу за платежем податок на прибуток на суму 101159,60 грн. та №000332300, яким зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в розмірі 8950,00 грн.

Приймаючи таке рішення відповідачем виходив з того, що у ДП «Жовківський комбінат хлібопродуктів» ВАТ «Концерн Хлібпром» на підставі договору оренди від 01.10.2006 виникла кредиторська заборгованість перед ВАТ «Концерн Хлібпром» в розмірі 289150,00 грн., яка є нестягнутою після закінчення строку позовної давності, а тому є безнадійною заборгованістю, яку слід включати до валових доходів. Під час перевірки не встановлено підстав для переривання строку позовної давності.

Як вбачається з матеріалів справи, директор ДП «Жовківський комбінат хлібопродуктів» ВАТ «Концерн Хлібпром» Коструба І.М. 02.04.2009 скерував на адресу ВАТ «Концерн Хлібпром» лист про те, що станом на 01.04.2009, за даними бухгалтерського обліку, за підприємством рахується кредиторська заборгованість за договором оренди від 01.10.2006 в сумі 289150,00 грн. та про те, що заборгованість буде погашена за наявності коштів. З листа вбачається, що орендар визнає наявність заборгованості перед орендодавцем та не заперечує проти її сплати, при цьому вказує на причину неможливості сплати даний борг.

Орендодавець - ВАТ «Концерн Хлібпром» також вчинив дії, які свідчать про актуальність заборгованості. Між сторонами складено акт звірки взаємних розрахунків від 26.04.2011, тому протягом усього часу орендодавець не вчиняв дій, спрямованих на стягнення боргу.

Законом України «Про оподаткування прибутку підприємств», який діяв в період виникнення договірних відносин між ДП «Жовківський комбінат хлібопродуктів» та ВАТ «Концерн Хлібпром», а саме п. 1.22.1 ст. 1 передбачено, що безповоротна фінансова допомога - це сума заборгованості платника податку перед іншою юридичною чи фізичною особою, що залишилася нестягнутою після закінчення строку позовної давності.

Судами вірно не взято до уваги посилання відповідача на те, що сума заборгованості яка існує у ДП «Жовківський комбінат хлібопродуктів» ВАТ «Концерн Хлібпром» перед ВАТ «Концерн Хлібпром» в силу пп. 1.22.1 п.1.22 ст.1 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в редакції від 22.05.1997, є безповоротною фінансовою допомогою, так як строк позовної давності за стягненням цієї заборгованості не минув.

Відповідно до п. 14.1.11 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України безнадійна заборгованість - заборгованість, що відповідає одній з таких ознак: а) заборгованість за зобов'язаннями, щодо яких минув строк позовної давності; б) прострочена заборгованість, що не погашена внаслідок недостатності майна фізичної особи, за умови, що дії кредитора, спрямовані на примусове стягнення майна боржника, не призвели до повного погашення заборгованості.

Відповідно до ст. 256 Цивільного кодексу України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до ст. 261 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 Цивільного кодексу України перебіг позовної давності переривається вчиненням особою дії, що свідчить про визнання нею свого боргу або іншого обов'язку.

Отже, суди попередніх інстанцій дійшли вірного висновку про те, що заборгованість ДП «Жовківський комбінат хлібопродуктів» ВАТ «Концерн Хлібпром» перед ВАТ «Концерн Хлібпром» не є безнадійною, так як за зобов'язаннями, що виникли між сторонами не минув строк позовної давності, а відтак сума вказаної заборгованості правомірно не включена до складу валового доходу.

Таким чином колегія суддів погоджується із судами попередніх інстанцій, що податкові повідомлення-рішення від 16.03.2012 №0000322300 та №000332300 прийняті відповідачем не правомірно та не обґрунтовано.

За таких обставин та з урахуванням вимог ч. 3 ст. 2, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, суди попередніх інстанцій дійшли обґрунтованого висновку щодо наявності підстав для задоволення позову.

Враховуючи викладене, Вищий адміністративний суд України дійшов висновку про те, що судами першої та апеляційної інстанцій належним чином з'ясовані обставини справи та надано їм відповідну правову оцінку. Порушень норм матеріального та процесуального права, які могли призвести до зміни чи скасування рішень судів попередніх інстанцій не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 220-1, 223, 224, 230 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Жовківському районі Львівської області відхилити.

Постанову Львівського окружного адміністративного суду від 19.06.2012 та ухвалу Львівського апеляційного адміністративного суду від 27.09.2012 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути переглянута Верховним Судом України у випадках, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Головуючий(підпис)О.І. Степашко Судді(підпис)Н.Г. Пилипчук (підпис)М.О. Федоров