Ухвала суду № 41512466, 14.10.2014, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2014 року м. Київ К/800/63920/13

Вищий адміністративний суд України у складі колегії суддів:

головуючого судді-доповідача Рибченка А.О.

суддів: Голубєвої Г.К.

Карася О.В.

розглянувши у попередньому судовому засіданні касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року

та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року

у справі № 804/6542/13-а

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ»

до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області

про визнання протиправними дій та наказу, зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Укрспецбуд АВ» (далі - ТОВ «Укрспецбуд АВ»; позивач) до Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області; відповідач) задоволено в повному обсязі. Визнано протиправним наказ № 308 від 19 квітня 2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд АВ» в частині дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з Товариством з обмеженою відповідальністю «Аркадабуд» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Діксі Буд» за грудень 2012 року». Визнано протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, які полягають у проведенні документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд АВ», в результаті якої складено акт № 834/224/34366080 від 25 квітня 2013 року. Визнано протиправними дії ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області щодо коригування показників податкової звітності ТОВ «Укрспецбуд АВ» за грудень 2012 року, яке відбулось на підставі акту перевірки № 834/224/34366080 від 25 квітня 2013 року, в тому числі дії з виключення з електронної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні Державної податкової адміністрації України» сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які визначено ТОВ «Укрспецбуд АВ» у податковій декларації за грудень 2012 року. Зобов'язано ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області відновити показники податкової звітності ТОВ «Укрспецбуд АВ» за грудень 2012 року, в тому числі зобов'язано відобразити в електронній базі даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» суми податкового кредиту та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, які ТОВ «Укрспецбуд АВ» включено до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року. Присуджено з Державного бюджету України на користь ТОВ «Укрспецбуд АВ» судові витрати в розмірі 34,41 грн.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідач оскаржив його в апеляційному порядку.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року апеляційну скаргу ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області задоволено частково. Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року скасовано в частині задоволення позовних вимог про визнання протиправним наказу № 308 від 19 квітня 2013 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Укрспецбуд АВ» в частині дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Аркадабуд» та ТОВ «Діксі Буд» за грудень 2012 року». В цій частині прийнято нову постанову про відмову в задоволенні позовних вимог. В іншій частині постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 14 червня 2013 року залишено без змін.

Не погоджуючись з прийнятими судовими рішеннями у справі, відповідач оскаржив їх в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України.

В поданій касаційній скарзі, з посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального права, ставиться питання про скасування постановлених у справі судових рішень в частині задоволення позовних вимог та прийняття нового - про відмову в задоволенні позову повністю.

В запереченні на касаційну скаргу позивач просить залишити її без задоволення.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, юридичної оцінки обставин справи в межах доводів касаційної скарги відповідно до статті 220 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Вищого адміністративного суду України дійшла висновку, що касаційну скаргу слід відхилити, виходячи з таких підстав.

Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ «Укрспецбуд АВ» з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ «Аркадабуд» та ТОВ «Діксі Буд» за грудень 2012 року, за результатами якої складено акт № 834/224/34366080 від 25 квітня 2013 року.

Визнаючи протиправними дії контролюючого органу щодо проведення вказаної перевірки, судові інстанції цілком обґрунтовано виходили з того, що позивач був позбавлений можливості скористатись правом недопуску посадових осіб ДПІ у Кіровському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області до проведення виїзної перевірки, оскільки в наведеному випадку фактично здійснено невиїзну перевірку в приміщенні органу державної податкової служби, всупереч наказу на проведення виїзної перевірки.

Також, судами з'ясовано, що на підставі акту перевірки № 834/224/34366080 від 25 квітня 2013 року відповідачем внесено до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» зміни в частині задекларованих товариством за грудень 2012 року показників податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Згідно із статтею 74 Податкового кодексу України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин; далі - ПК України) податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби.

Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику.

Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Пунктом 86.1 статті 86 ПК України передбачено, що результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

За правилами пункту 58.1 статті 58 та пункту 86.8 статті 86 ПК України на підставі акту перевірки податковим органом приймається податкове повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 2.21 розділу 2 Методичних рекомендацій щодо взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затверджених наказом Державної податкової адміністрації України від 18 квітня 2008 року № 266 (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин), підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з податку на додану вартість на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в автоматизованій системі «Аудит». По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з податку на додану вартість за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Отже, враховуючи те, що відповідачем на підставі акту перевірки № 834/224/34366080 від 25 квітня 2013 року податкове повідомлення-рішення стосовно позивача не приймалось та, відповідно, податкові зобов'язання не узгоджувались, у податкового органу в даному випадку були відсутні законні підстави для внесення до інформаційної бази даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» змін в частині податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість ТОВ «Укрспецбуд АВ» за охоплений перевіркою період.

За наведених обставин, колегія суддів Вищого адміністративного суду України вважає постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року такою, що прийнята з правильним застосуванням норм матеріального та процесуального права, а тому суд касаційної інстанції не знаходить підстав, які могли б призвести до її зміни чи скасування.

Керуючись статтями 220, 220-1, 223, 224, 230, 231 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області відхилити, а постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01 серпня 2013 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути переглянута Верховним Судом України з підстав і в порядку, встановленими главою 3 розділу IV Кодексу адміністративного судочинства України.

Головуючий Рибченко А.О.

Судді Голубєва Г.К.

Карась О.В.