Ухвала суду № 41512274, 19.11.2014, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 826/3062/14 Головуючий у 1-й інстанції: Качур І.А. Суддя-доповідач: Старова Н.Е.

У Х В А Л А

Іменем України

19 листопада 2014 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Старової Н.Е.,

суддів: Мєзєнцева Є.І., Файдюка В.В.,

при секретарі: Тищенко Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ТЕХЕНЕРГОТРЕЙД» звернулось до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві про визнання незаконним та скасування податкового повідомлення-рішення №0019150226 від 29.10.2013 року.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2014 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, відповідачем було подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати вказане рішення, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального права.

У судовому засіданні представник відповідача підтримав вимоги, викладені в апеляційній скарзі, просив оскаржувану постанову скасувати.

Представник позивача заперечив проти задоволення апеляційної скарги, та зазначив, що постанова суду першої інстанції прийнята у відповідності до норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників, які з'явились в судове засідання, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

Як вбачається з матеріалів справи, відповідачем 29.10.2013 року, на підставі Акта документальної позапланової виїзної перевірки правомірності нарахування ТОВ «Техенерготрейд» бюджетного відшкодування ПДВ у зменшення податкових зобов'язань з ПДВ наступних звітних періодів: за липень - грудень 2011 року, січень - липень 2012 року №59/2659/1502-27 від 07.10.2013 року, прийнято податкове повідомлення-рішення №0019150226, яким позивачу за порушення п.200.4 ст.200 ПК України, зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 664 903,00 грн. та зобов'язано сплатити штрафні (фінансові) санкції (штраф) у розмірі 166 232,5 грн.

Такі дії відповідача з прийняття вказаного податкового повідомлення-рішення прийняті, в результаті виявлення того, що від'ємні значення за кожен попередній перевіряємий місяць були фактично сплачені в наступному місяці, та задекларовано до бюджетного відшкодування.

А відповідно до вимог п.200.4 ст.200 ПК України, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яке дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг. В зв'язку з цим, на думку відповідача, порушено вказані положення ПК України, та завищено суму бюджетного відшкодування в розмірі 664 903,00 грн. за період, який перевірявся.

Проте, як вірно зазначив суд першої інстанції, відповідач дійшов такого висновку, не врахувавши того, що в період виникнення права позивача на податковий кредит, дані суми було вказано у складі податкового кредиту відповідного періоду, відповідно до норм п.198.2 ст.198 ПК України.

Згідно поданих до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві уточнюючих розрахунків до податкових декларацій з ПДВ за період, який перевірявся, суми ПДВ відображені в р.24 декларації з ПДВ «Залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду» було перенесено в рядок 23.2 декларації «Сума що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів».

Статтею 200.6 ПК України встановлено, що платник податку може прийняти самостійно рішення про зарахування в повному обсязі належної йому суми бюджетного відшкодування або її частини у зменшення податкових зобов'язань з цього податку, що виникли протягом наступних звітних (податкових) періодів, за наявності умов, передбачених пунктом 200.4 цієї статті. У разі прийняття такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних звітних періодів.

Згідно п.200.4 ст.200 ПК України, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Крім того, суд першої інстанції вірно вказав, що після надання 27.09.2012 року ТОВ «Техенерготрейд» уточнюючих розрахунків до податкових декларацій з ПДВ, відповідач на виконання п.200.10 ст.200 ПК України повинен був протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, провести камеральну перевірку заявлених у ній даних, чого відповідачем зроблено не було, чим порушено вказані норми ПК України.

За результатом процедури адміністративного оскарження дій відповідача, він у порушення п.56.4 ст.56 ПК України не обґрунтував, та не надав пояснень причин зменшення суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 664 903,00 грн.

Згідно пп.«в» п.200.14 ст.200 ПКУ, якщо за результатами камеральної чи документальної позапланової виїзної перевірки орган ДПС виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, то такий орган у разі з'ясування за результатами проведення перевірок факту, за яким платник податку не має права на отримання бюджетного відшкодування, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються підстави відмови у наданні бюджетного відшкодування, у формі, наведеній в додатку 7 до Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків. Згідно з п. 2.2 цього Порядку відповідний структурний підрозділ органу ДПС складає податкове повідомлення-рішення за формою «ВЗ». Податковим повідомленням-рішенням за формою «ВЗ» визначено, що протягом 10 календарних днів, наступних за днем отримання цього податкового повідомлення-рішення, завищена сума, на яку відмовлено у наданні бюджетного відшкодування, та на яку складено повідомлення-рішення, зменшується у картці особового рахунка платника податку.

Між тим, орган Податкової служби, відповідно до п.200.10. ст.200 ПК України, мав право лише протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, провести камеральну перевірку ТОВ «Техенерготрейд», щодо уточнюючих розрахунків до податкових декларацій з податку на додану вартість за період з липня 2011 року по липень 2012 року.

Однак, відповідачем після надання 27.09.2012 року ТОВ «Техенерготрейд» уточнюючих розрахунків до податкових декларацій з ПДВ за перевіряємий період, всупереч вищезазначеним вимогам, не проведено камеральну перевірку уточнюючих розрахунків, не виявлено невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, та не направлено позивачу податкове повідомлення за формою «ВЗ», а навпаки - збільшено від'ємне значення на суми заявлені в уточнюючих розрахунках.

Разом з тим, згідно з п.п.6 п.200.14 ст. 200.14 ПК України, якщо за результатами камеральної або документальної позапланової виїзної перевірки орган державної податкової служби виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування, то він у разі перевищення заявленої платником податку суми бюджетного відшкодування над сумою, визначеною органом державної податкової служби за результатами перевірок, надсилає платнику податку податкове повідомлення, в якому зазначаються сума такого перевищення та підстави для її вирахування, чого також не було зроблено.

Таким чином, при виявленні невідповідності сум бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації, платник податку втрачає право на бюджетне відшкодування, але зберігає право на податковий кредит, тому суми, бюджетного відшкодування зазначені у відповідному повідомленні-рішенні мають бути відображені в р.24 декларації відповідного періоду.

А отже, відповідачем при прийнятті податкового повідомлення-рішення порушено права ТОВ «Техенерготрейд», та прийнято оскаржуване податкове повідомлення-рішення всупереч норм матеріального та процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу. Відповідач, як суб'єкт владних повноважень, на виконання вимог ч.2 ст.72 КАС України, не надав до суду належні докази правомірності своїх дій та не обгрунтував відповідність своєї позиції нормам законодавства.

Судова колегія апеляційної інстанції не вбачає порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, на які посилається апелянт в апеляційній скарзі, та вважає, що судом першої інстанції повно встановлені обставини справи, яким надана правильна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні правовідносини.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, викладені у постанові від 17.04.2014 року, та не є підставою для її скасування.

За таких обставин, у відповідності до ст. 200 КАС України, апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції - без змін.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 197, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.04.2014 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку і строки, визначені ст.212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Старова Н.Е.

Судді: Мєзєнцев Є.І.

Файдюк В.В.