Постанова № 41504239, 21.08.2012, Центральний районний суд м. Миколаєва

1423/15250/2012

Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 1423/15250/2012

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.08.2012 року Центральний районний суд м. Миколаєва у складі

головуючого суддіГолубкіна О.І.

при секретаріАндрієнко Л.Д.

за участі прокурораКременець А.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні справу про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, освіта вища; не одруженого, старшого державного податкового ревізор-інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3,

за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

Наказом начальника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва від 16.09.2011 року №129-о ОСОБА_1, призначено на посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, тобто він є посадовою особою органу державної податкової служби.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про державну службу»від 16.12.1993 № 3723-ХІІ, ОСОБА_1 є державним службовцем, тобто, перебуваючи на посаді у державному органі, займається професійною діяльністю щодо практичного виконання завдань i функцій держави та одержує заробітну плату за рахунок державних коштів.

Таким чином, ОСОБА_1, є субєктом відповідальності за корупційні правопорушення, визначеним п. «е»ч. 1 ст. 4 Закону України «Про засади запобігання і протидії корупції»від 07.04.2011 № 3206 -VI.

ОСОБА_1 складено Присягу державного службовця, про що в його особовій справі містяться відповідні відомості.

20.12.2011 року ОСОБА_1 письмово попереджений про обмеження, спрямовані на запобігання та протидію корупції щодо одержання подарунків; щодо роботи близьких осіб; щодо осіб які звільнилися з посад або припинили діяльність, повязану з виконанням функцій держави; вимоги фінансового контролю; врегулювання конфлікту інтересів; особливості звільнення з роботи осіб, які вчинили корупційні правопорушення, встановлені законом України «Про засади запобігання і протидії корупції».

Таким чином, до відому ОСОБА_1 доведені вимоги Закону України від 07.04.2011 року №3206-VI "Про засади запобігання і протидії корупції», у тому числі обмеження щодо використання службового становища, які передбачені ст. 6 зазначеного Закону.

У відповідності п.п. 1.2 посадової інструкції старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, ОСОБА_1, станом на серпень 2012 року, уповноважений керівництвом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на проведення перевірок: 1 планової виїзної перевірки фізичної особи підприємця, 1 планової виїзної перевірки юридичної особи підприємця тривалість проведення яких згідно ст. 82 Податкового Кодексу України складає 10 робочих днів, оформлення результатів перевірки, згідно ст. 82 Податкового Кодексу України, протягом 5 робочих днів; 82 позапланові виїзні перевірки фізичних осіб підприємців у звязку з припиненням підприємницької діяльності тривалість однієї перевірки, згідно ст. 82 Податкового Кодексу України, складає 5 робочих днів, оформлення результатів перевірки, згідно ст. 82 Податкового Кодексу України, протягом 5 робочих днів.

Перевіркою встановлено, що на обліку в ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва перебуває: фізична-особа підприємець ОСОБА_2, (ідентифікаційний номер фізичної особи-підприємця НОМЕР_1, паспорт серії ЕР №341249 виданий Центральним РВ ММУ УМВС України у Миколаївській області 16.02.2009 року; 20.07.2012 року, ОСОБА_2, нотаріально уповноважила ОСОБА_3 (НОМЕР_2, виданий Центральним РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області 21.05.08 року) бути її представником з усіма необхідними повноваженнями з усіх питань, повязаними з закриттям підприємницької діяльності.

03.08.2012 року ОСОБА_3 звернулась до ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва з метою закриття підприємницької діяльності ОСОБА_2 ОСОБА_3 звернулась до ОСОБА_1 так як йому доручено проведення позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_2

Під час бесіди, ОСОБА_3 розуміючи, що проведення вказаної перевірки може зайняти тривалі строки, попросила ОСОБА_1 провести перевірку у найкоротші терміни. ОСОБА_1, використовуючи своє службове повноваження та певні можливості, повязані із проведенням такого роду перевірок погодився на пропозицію ОСОБА_3, але за умови про те, що ОСОБА_3 передасть йому 1500 грн. (одну тисячу пятсот гривень) за проведення перевірки у найкоротші терміни.

Після досягнення домовленостей ОСОБА_1 запропонував зателефонувати йому на мобільний телефон 03.08.2012 близько 18 годин, та надав їй номер свого мобільного телефону.

При цьому, ОСОБА_1 протягом робочого дня 03.08.2012 фактично розпочав перевірку діяльності ФОП ОСОБА_2 Встановивши, що вказана особа не займалась підприємницькою діяльністю та у неї відсутня податкова заборгованість. ОСОБА_1 на своєму робочому компютері склав довідку про результати перевірки, яку після отримання грошей у сумі 1500 грн. необхідно було надати ОСОБА_3

Приблизно о 18 годині 03.08.12 ОСОБА_3 зателефонувала ОСОБА_1 на його мобільний телефон та останній повідомив їй, що зустрінеться з нею на зупинці громадського транспорту «Плавбасейн»на проспекті ОСОБА_4 о 20 годині 03.08.2012 року, де прийме оговорену суму 1500 гривень за прискорення проведення перевірки.

ОСОБА_3, о 19 годині 50 хвилин 03.08.2012 прибула на призначене ОСОБА_1 місце зустрічі (зупинку громадського транспорту «Плавбасейн»на проспекті ОСОБА_4) і віддала ОСОБА_1 грошові кошти в сумі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. пятнадцятьма купюрами номіналом по 100 (сто) грн. кожна. Зазначені грошові кошти у сумі 1500 грн. ОСОБА_1 одержав як незаконну вигоду за проведення перевірки ФОП ОСОБА_2, проте вказаними коштами він розпорядитися не зміг, так як був затриманий співробітниками ВВБ при ДПС у Миколаївської області.

Приблизно о 20.00 03.08.2012 під час огляду місця події ОСОБА_1 добровільно видав незаконно отримані грошові кошти у сумі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. пятнадцятьма купюрами, номіналом по 100 (сто) грн. кожна. При освітленні лампою з ультрафіолетовим випромінюванням, купюри, руки ОСОБА_1, а також кишеня брюк, з якої ОСОБА_1 достав грошові кошти, що світилися ярко жовтим кольором.

При опитуванні, ОСОБА_1 підтвердив факт незаконного отримання грошових коштів у сумі 1500 (одна тисяча пятсот) грн. від громадянки ОСОБА_3 за прискорення проведення позапланової невиїзної перевірки ФОП ОСОБА_2

За результатами перевірки, проведеної за вказаними фактами, прокуратурою області в порядку ст. 97 КПК України, в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_1 відмовлено, на підставі ч.2 ст. 11 КК України.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою провину визнав повністю. У скоєному розкаюється.

Вина ОСОБА_1 повністю підтверджується зібраними по справі доказами.

Вислухавши прокурора, який погоджувався із протоколом про адміністративне правопорушення, суд дійшов висновку, що дії ОСОБА_1 утворюють склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП.

Таким чином, ОСОБА_1, займаючи посаду старшого державного податкового ревізора-інспектора відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, будучи державним службовцем, 03.08.2012 умисно скоїв адміністративне корупційне правопорушення, яке полягає в порушенні встановлених законом обмежень щодо використання службового становища, а саме ч.1 ст.6 Закону України «Про засади запобігання та протидії корупції в Україні»з одержанням неправомірної вигоди у розмірі 1500 грн., що не перевищує пяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, за що передбачена відповідальність за ч.1 ст. 172-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ч. 1 ст. 172-2 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 172-2 КУпАП України та притягнути його до адміністративної відповідальності і накласти стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850 грн. з конфіскацією отриманого доходу в розмірі 1500 грн.

Отриманні при виконанні кошти перерахувати на р/р 31412542700006, ОКПО 23626096, МФО 826013, банк УДК у Миколаївській області, отримувач: держ. бюджет Центрального району.

Постанову може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області протягом 10 днів з дня винесення постанови.

СуддяО.І. Голубкін