Ухвала суду № 41497952, 20.11.2014, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №22-ц/791/3286/2014 Головуючий в І інстанції: Корецький Д.Б.

Категорія 27 Доповідач: Борко А.Л.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2014 року листопада місяця 20 дня колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Херсонської області у складі:

Головуючого: Борка А.Л.

Суддів: Бездрабко В.О.

Приходько Л.А.

при секретарі: Павловській Ю.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Державної іпотечної установи на ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 12 вересня 2014 року у цивільній справі за скаргою Державної іпотечної установи,заінтересовані особи:Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні,ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві , -

В С Т А Н О В И Л А:

У серпні 2014 року Державна іпотечна установа звернулась до суду із скаргою на постанову від 26.06.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому проваджені,зазначаючи,що у провадженні ВДВС Суворовського РУЮ у м. Херсоні знаходився виконавчий лист № 668/8093/13-ц від 18.11.2013 р., виданий Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника заборгованості за договором про іпотечний кредит в сумі 35766,46 грн. За результатами проведених виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову від 26.06.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому проваджені, у зв'язку з неможливістю встановити знаходження боржника,відповідно до п.5 ч.1 ст.47,50 Закону України «Про виконавче провадження» та яку 11 серпня 2014 року скаржником було отримано.

Представник Державної іпотечної установи вважає, що при винесені вказаної постанови від 26.06.2014 року державним виконавцем було порушено його право, як стягувача, а також норми Закону України «Про виконавче провадження», оскільки державний виконавець не вжив заходів,належних та необхідних для встановлення місця проживання чи місця перебування боржника, безпідставно повернув скаржнику виконавчий документ без виконання. У зв'язку із зазначеним вище, просить визнати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесену державним виконавцем Суворовського районного управління юстиції у м. Херсоні від 26.06.2014 р. у виконавчому провадженні № 42834272 з примусового виконання виконавчого листа № 668/8093/13-ц незаконною.

Ухвалою Суворовського районного суду м.Херсона від 12 вересня 2014 року у задоволенні скарги Державної іпотечної установи, заінтересовані особи: Відділ державної виконавчої служби Суворовського районного управління юстиції у м.Херсоні, ОСОБА_2 на постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві - відмовлено.

В апеляційній скарзі представник Державної іпотечної установи просить ухвалу суду першої інстанції скасувати, постановити нову, якою задовольнити скаргу у повному обсязі.

Заслухавши доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів приходить до висновку, що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи,на примусовому виконанні у ВДВС Суворовського РУЮ у м.Херсоні знаходиться виконавчий лист № 668/8093/13-ц від 18.11.2013 р., виданий Суворовським районним судом м.Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь скаржника заборгованості за договором про іпотечний кредит у сумі 35766,46 грн.

За результатами проведених виконавчих дій державним виконавцем винесено постанову від 26.06.2014 року про повернення виконавчого документу стягувачу у виконавчому проваджені, у зв'язку з неможливістю встановити місце знаходження боржника, відповідно до п.5 ч.1 ст.47 та ст.50 Закону України «Про виконавче провадження» та яку 11 серпня 2014 року було отримано скаржником.

Відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець зобов'язаний здійснювати необхідні заходи,щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок визначений виконавчим документом.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 47 Закону України «Про виконавче провадження»,якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини), за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника, державний виконавець повертає виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалось чи здійснювалось частково.

На думку колегія суддів,суд першої інстанції передчасно прийшов до висновку, що державним виконавцем були здійсненні всі необхідні заходи,щодо встановлення місця знаходження боржника,або місця перебування боржника та безпідставно зазначено,що державним виконавцем виконані всі виконавчі дії, відповідно до Закону України «Про виконавче провадження», щодо виконання рішення Суворовського районного суду м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь Державної іпотечної установи заборгованості за договором про іпотечний кредит у розмірі - 35 766,46 грн. ,оскільки з метою належного виконання зазначеного вище рішення суду серед дій державного виконавця передбачено оголошення у розшук боржника,яким на думку колегії суддів державний виконавець не скористався ,тобто ним не було прийнято усіх заходів для виконання рішення суду.

Таким чином,на думку колегії суддів, з підстав зазначених вище,постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві, винесена старшим державним виконавцем Суворовського районного управляння юстиції у м. Херсоні Плевако І.І. - 26.06.2014 року є передчасною .

У зв'язку із зазначеним вище,апеляційна скарга Державної іпотечної установи є обґрунтованою на підлягає задоволенню,а постанова старшого державного виконавця Суворовського районного управляння юстиції у м. Херсоні Плевако І.І. від 26.06.2014 року підлягає скасуванню .

Керуючись ст.ст.303,307, 312 ЦПК України, колегія суддів ,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної іпотечної установи - задовольнити.

Ухвалу Суворовського районного суду м.Херсона від 12 вересня 2014 року скасувати та постановити нову, якою скаргу Державної іпотечної установи на постанову про повернення виконавчого документа стягувачу-задовольнити, постановити нову ухвалу, якою постанову державного виконавця відділу Державної виконавчої служби Суворовського районного управляння юстиції у м.Херсоні від 26 червня 2014 року визнати незаконною та скасувати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом 20 днів з дня набрання законної сили безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.

Головуючий

Судді