Вирок № 41497699, 08.11.2014, Великолепетиський районний суд Херсонської області

Справа № 649/170/14-к

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2014 року Великолепетиський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Соловйова В.В.

суддів: Мамаєва В.А.

Гапоненко Р.В.

секретаря судових засідань Погорілої О.С.

за участю: прокурора Ніколащенко О.А.

підсудного ОСОБА_3

захисника ОСОБА_4

потерпілої ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Велика Лепетиха кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Верхній Рогачик Верхньорогачицького району Херсонської області, українця, громадянина України, освіта професійно технічна, розлученого, маючого на утриманні двох неповнолітніх дітей: ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, та ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, працездатного, не працюючого, не судимого, зареєстрованого по АДРЕСА_2 проживаючого по АДРЕСА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 29.05.2011 року близько 02.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, яка належить ОСОБА_8, в ході раптово виниклої сварки, що переросла в бійку, з мотивів ревнощів, з метою позбавити життя ОСОБА_9, взявши ніж, умисно наніс удари ножем в тулуб потерпілого ОСОБА_9 в життєво-важливі органи, а саме: п'ять проникаючих колото-різаних поранень органів грудної і черевної порожнини та тринадцять не проникаючих різаних поранень, які перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_9, та які згідно висновку судово-медичної експертизи №21/46 від 25.06.2011 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, а смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото-різаного поранення клубово-ободової артерії ускладненого гострою крововтратою, яке перебуває у прямому причинному зв'язку з наступившою смертю.

Підсудний ОСОБА_3 свою вину в скоєному злочині визнав частково та пояснив, що 28.05.2011 року він разом з ОСОБА_8, з якою на той час проживав, на протязі вечора вживали спиртні напої, ходили у гості, а додому повернулися приблизно о 02.00 год. 29.05.2011 року. В цей час він почув, що хтось постукав у двері, коли вони відчинили двері, то він впізнав ОСОБА_9, з яким почалася сварка в ході якої останній наніс йому удар правою рукою в ліву сторону обличчя. Він відразу намагався виштовхнути ОСОБА_9 з квартири, але коли він штовхнув ОСОБА_9 з квартири, то далі всієї сутички він не пам'ятає, та не може пояснити, як саме ніж опинився в нього у руці, та не може сказати кількість та локалізацію нанесених ним ОСОБА_9 ударів ножем. Вважає, що у нього не було умислу на позбавлення життя ОСОБА_9 , а смерть останнього наступила при перевищенні меж необхідної оборони. Після почувався виснажени, пішли ночувати разом з ОСОБА_8 до нього додому, а в вечорі цьогож дня повернулися до квартири ОСОБА_8, далі не бажає давати показання.

Вина підсудного ОСОБА_3 у скоєнні інкримінованого йому злочині повністю доведена та підтверджується зібраними в справі доказами, а саме:

Показаннями потерпілої ОСОБА_5, яка суду пояснила, що 28.05.2011 року приблизно о 22.00 годині її син ОСОБА_9 збирався йти до бару у центр смт. Верхній Рогачик. Її син одягнувся в чорну кофту, світло-сині джинси, білі носки та білі туфлі. Більше того вечора він їй не дзвонив хоча взяв з собою мобільний телефон «Самсунг» чорного кольору. Приблизно о 05.00 годині ранку вона декілька разів телефонувала сину, але його телефон був відключений. Наступного ранку 30.05.2011 року о 07.30 год. вона пішла додому до ОСОБА_8, щоб спитати за сина. Коли вона прийшла до неї додому та постукала у двері, то ОСОБА_8 відразу відчинила двері та трішки виглянула з квартири. Вона в неї запитала чи не бачила вона її сина ОСОБА_10, ОСОБА_11 відповіла, що не бачила та відразу зачинила двері. Згодом дізналася, що ОСОБА_3 наніс її сину тілесні ушкодження, які потягли за собою смерть. Заявляє цивільний позов про стягнення матеріальної та моральної шкоди. Так матеріальна шкода полягає у витратах на поховання, які складають 5541 грн. що підтверджено відповідними накладними. Крім того, смерть сина є найтяжчою та непоправною втратою для неї, тому завдана їй моральна шкода полягає в тяжких та нестерпних душевних стражданнях, які вона оцінює у 100000 грн. Оскільки смерть сина сталася в результаті протиправних злочинних дій ОСОБА_3, він повинен відшкодувати моральну шкоду у розмірі 100000 гривень.

Свідок ОСОБА_12 суду пояснила, що 29.05.2011 року близько 01.30 години вона пішла до бару «Кафетерій» де зустріла своїх знайомих ОСОБА_13 та ОСОБА_9, які відпочивали в даному барі. Вона попросила їх підвести її додому, на що вони погодилися та вони всі втрьох сіли до автомобіля ОСОБА_13 «Шевроле-АВЕО» та поїхали до вулиці Шевченко в смт. Верхній Рогачик. Коли вони доїхали до магазину «Гребля», який знаходиться по вулиці Шевченко, то ОСОБА_13 спочатку звернув на вулицю Чапаєва для того, щоб спочатку відвести ОСОБА_9 додому, але в цей час ОСОБА_9 сказав, що додому він ще не хоче і сказав щоб ОСОБА_13 спочатку відвіз її додому, а вони поїдуть до ОСОБА_13 додому. Після цього вони її відвезли додому, де вона вийшла біля свого двору, а вони поїхали далі. Більше з даного приводу нічого пояснити не може.

Показаннями свідка ОСОБА_15, які були оголошені у судовому засіданні, про те, що 28.05.2011 року у вечірній час він знаходився в центрі смт. Верхній Рогачик в будівлі, яку хоче обладнати під аптеку по вулиці Владичанського. В цей час до нього зайшов його знайомий ОСОБА_3, приблизно через пів години до них прийшла знайома ОСОБА_3 - ОСОБА_8. Вони в трьох вирішили випити горілки. ОСОБА_3 пішов до магазину і приніс пляшку горілки об'ємом 0,5 літра. Під час того як вони вживали спиртні напої до аптеки зайшов ОСОБА_16 і так як він сказав, що не хоче вживати горілку попросив ОСОБА_3 піти придбати пляшку вина. ОСОБА_3 пішов в магазин і придбав вино. Потім вони вжили спиртні напої після чого ОСОБА_3 разом з ОСОБА_8 пішли додому (Т. 1 а.с. 77).

Показаннями свідка ОСОБА_17, які були оголошені у судовому засіданні, про те, що 29.05.2011 року близько 02.00 год. в себе вдома в квартирі, яка знаходиться в АДРЕСА_3 вона почула в під'їзді якісь стуки, було зрозуміло, що це стукають по дверях. Вона зрозуміла, що це відбувається у ОСОБА_8 в квартирі, яка знаходиться на першому поверсі їхнього під'їзду, так як неодноразово там були бійки та лайки з її колишніми співмешканцями. Потім вона почула як ОСОБА_8 закричала, вона вирішила вийти подивитися, що відбувається. Коли вона спустилась по сходам, то побачила, що двері в квартиру ОСОБА_8 відчинені, вона покликала ОСОБА_8, відхилила двері та в неї запитала чи у неї все гаразд, та їй відповіла, що в неї нічого не трапилося. Після цього вона пішла до себе в квартиру і лягла відпочивати. В цю ніч більше ніяких сторонніх звуків у під'їзді вона не чула (Т. 1 а.с.78).

Показаннями свідка ОСОБА_13, які були оголошені у судовому засіданні, про те, що 28.05.2011 року близько 21.00 години він знаходився в барі «Кафетерій» разом з своїм знайомим ОСОБА_9, вживали спиртні напої. Близько 01.30 години до них підійшла знайома ОСОБА_14 і попросила підвести її додому, на що він погодився і вони всі сіли до його автомобіля «Шевроле-АВЕО» і поїхали в бік вулиці Шевченко в смт. Верхній Рогачик. Коли вони доїхали до магазину «Гребля», який знаходиться по вулиці Шевченко, то він спочатку звернув на вулицю Чапаєва, для того щоб спочатку відвести ОСОБА_9 додому, але в цей час ОСОБА_9 сказав, що додому він ще не хоче і сказав, щоб він спочатку відвіз ОСОБА_14 додому, а вони поїдуть до нього додому. Після цього вони її відвезли додому де ОСОБА_14 вийшла біля свого двору, а вони поїхали далі. Він запропонував ОСОБА_9 відвести його додому, але той категорично відмовився і сказав йому, щоб він їхав до себе додому, а він там піде до своєї знайомої, яка живе поряд. Коли вони під'їхали до нього додому за адресою: АДРЕСА_3 то він запропонував ОСОБА_9 піти до нього додому, де ще вжити спиртного та лягати відпочивати, але він відмовився і сказав йому, що зараз сходить до вчительки англійської мови і відразу повернеться. Цією ніччю він ОСОБА_9 більше не бачив. Вранці він зателефонував йому на мобільний, але він був вимкнений (Т. 1 а.с. 80).

Показаннями обвинуваченої ОСОБА_8, які були оголошені у судовому засіданні, про те, що вона проживала у квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_3. 29.05.2011 року приблизно 02.30 години вона почула, що хтось постукав у двері. Спочатку вона не хотіла відчиняти двері, але почали стукати набагато сильніше. Вона відкрила двері і побачила ОСОБА_18, якому сказала щоб вій йшов геть і зачиняла двері. ОСОБА_3 після цього почав махати ножем перед її очима, заявивши, що йому набридли всі її колишні знайомі, говорив, що він дуже розлючений і взявши кухонний ніж на кухні встромив у поверхню трюмо, що стоїть в коридорі. ОСОБА_18 знову постукав і увірвався в квартиру. Вона намагалася його зупинити, але ОСОБА_9 відштовхнув її та вдарив ОСОБА_3 в обличчя. Коли вона закривала двері то чула звуки характерні для бійки та боротьби і обернувшись побачила, що в кімнаті біля телевізора лежав ОСОБА_9 на правому боці, а ОСОБА_3 наносив йому удари ножем, стоячи перед ОСОБА_9 на колінах. Вона почала кричати і хотіла викликати швидку, але ОСОБА_3 закотивши светр у ОСОБА_9 заявив, що з такими пораненнями він не житиме і додав, що якщо вона кудись зателефонує, то ляже поряд з ОСОБА_18 і при цьому замахнувся в її бік ножем. По всій кімнаті були плями крові (Т.1 а.с. 197-199).

Показаннями свідка ОСОБА_19, які були оголошені у судовому засіданні, про те, що вона проживає за адресою: АДРЕСА_4. 28.05.2011 року вона перебувала у сусідки ОСОБА_20, яка мешкає навпроти її квартири і в цей час у них закінчилися цигарки. Вона зателефонувала до ОСОБА_8 попросити закурити, а ОСОБА_20 запропонувала ОСОБА_8 зайти до неї в гості додому посидіти. Приблизно через 10 хвилин прийшли ОСОБА_8 разом з ОСОБА_3 і принесли з собою пляшку горілки та пляшку пива ємністю 2 літра. Вона разом з ними випила стакан пива, ще трохи посиділа порозмовляла і пішла до себе додому близько 23.00 години. (Т. 1 а.с. 81).

Вина підсудного ОСОБА_3 також підтверджується: протоколом огляду місця події від 31.05.2011 року з фото таблицями до нього, згідно якого оглянуто квартиру АДРЕСА_1 та виявлені плями темно - бурого кольору схожі на кров (Т. 1 а.с. 11-35); постановою про приєднання до справи речових доказів від 03.06.2011 року, а саме: відрізку шкірозамінника зі слідом взуття, фрагменту полового покриття, зрізу верхньої частини підлоги зі слідами бурого кольору, речовини бурого кольору, соскобу речовини бурого кольору, які були вилучені під час огляду місця події від 31.05.2011 року (Т.1 а.с. 36); протоколом огляду місця події від 31.05.2011 року з фото таблицями до нього, згідно якого в лісосмузі, розташованій на захід від вулиці Ювілейної, смт. Верхній Рогачик знайдено труп чоловіка, який одягнутий в чорну кофту, світло-сині джинси, білі носки та білі туфлі (Т.1 а.с. 37-54); протоколом огляду місця події від 31.05.2011 року, згідно якого в будинку за адресою: АДРЕСА_2 в одній з кімнат було виявлено мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору, який належить ОСОБА_9 (Т.1 а.с. 59-60); висновком судово-медичної експертизи трупу № 21/46 від 25.06.2011 року, згідно якого смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото - різаного поранення клубово-ободової артерії ускладненого гострою крововтратою. Між причиною смерті та нанесеними тілесними ушкодженнями просліджується прямий причинний зв»язок. Крім того, згідно висновку судово-токсікологічної експертизи в крові трупа етиловий алкоголь не виявлено. Смерть ОСОБА_9 можливо настала ІНФОРМАЦІЯ_6 року близько 02.30 год. (Т.1 а.с. 88-89); висновком судово-дактилоскопічної експертизи від 12.08.2011 року за № 1535 з фото таблицями до нього, згідно якої слід пальця руки відкопійований при огляді місця події по АДРЕСА_1, за фактом вбивства ОСОБА_9 залишений безіменним пальцем правої руки ОСОБА_3 (Т.1 а.с. 111-115); висновком експерта №232 від 19.08.2011 року, згідно якого на фрагменті полового покриття, двох зіскобах, фрагменті шпалери, двох зрізках верхньої частини полу, вилучених в ході огляду місця події знайдена кров, яка може походити від потерпілого ОСОБА_9 (Т.1 а.с. 126-129); протоколом пред"явлення предметів для впізнання від 16.08.2011 року , в ході якого ОСОБА_8 вказана на ніж під номером 2, та пояснила, що саме цим ножем ОСОБА_3 наносив ОСОБА_9 удари (Т. 1 а.с. 136 -137); речовим доказом кузонним ножем та протоколом його огляду (Т.1 а.с. 134-135); висновком експерта №93-МК від 26.08.2011 року з фото таблицями до нього, згідно якого можливість нанесення поранень на трупі ОСОБА_9 клинком переданого не експертизу ножа не виключається (Т.1 а.с.144-149); висновком повторної комплексної судової психолого-психіатричної експертизи №132 від 07.10.2014 року, згідно яких ОСОБА_3 хронічними психічними захворюваннями не страждає. В період часу, який відноситься до інкримінованого йому злочину у нього не було будь-якого хворобливого розладу, він знаходився у стані простого алкогольного сп»яніння, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. ОСОБА_3 у період скоєння злочину в стані фізіологічного афекту не перебував, знаходився в стані збудження, яке викликане алкогольним сп»янінням. (Т.3 а.с.); протоколом очної ставки від 05.08.2011 року між ОСОБА_8 та ОСОБА_3, в ході якої ОСОБА_8 та ОСОБА_3 описали обставини скоєння злочину (Т.1 а.с. 162-166); протоколом огляду предметів від 05.06.2011 року в ході якого була оглянути металева тачка, на якій перевозити труп ОСОБА_9 (Т.1 а.с. 175), а також іншими матеріалами кримінальної справи у їх сукупності.

При винесені вироку суд критично ставиться до пояказань підсудного ОСОБА_3 в частині того, що у нього не було умислу позбавити життя потерпілого ОСОБА_9, оскільки в ході виниклої сварки, між підсудним та потерпілим, підсудному ОСОБА_3 потерпілий ОСОБА_9 ніяких тілесних ушкоджень не наніс, натомість підсудний ОСОБА_3 в ході сварки наніс потерпілому ОСОБА_9 близько 18 ударів ножем у життєво важливі органи, а саме: 5 проникаючих колото-різаних поранень органів грудної і черевної порожнини та 13 не проникаючих різаних поранень, та зобов»язаний був розуміти та передбачати наслідки своїх дій, так як наносив удари ножем у життєво важливі органи. Крім цього, після того, як потерпілий ОСОБА_9 знепритомнів підсудний ОСОБА_3 не викликав йому швидку допомогу, а також забрав у нього з кишені мобільний телефон, чим позбавив потерпілого можливості викликати собі будь - яку допомогу.

В основу вироку суд кладе показання самого підсудного ОСОБА_3 про те, що він неодноразово наносив ножем удари потерпілому ОСОБА_9 Так, мотивом злочину, який вчинив ОСОБА_3 стали ревнощі, через те, що його співмешканка ОСОБА_8 раніше мала стосунки з потерпілим ОСОБА_9 та в подальшому метою злочину стало усунення суперника. Також суд бере до уваги і оголошені у судовому засіданні письмові показання допитаної в якості обвинуваченої ОСОБА_8, про те, що вона проживала у квартирі АДРЕСА_1 з ОСОБА_3. 29.05.2011 року приблизно 02.30 години вона почула, що хтось постукав у двері. Спочатку вона не хотіла відчиняти двері, але почали стукати набагато сильніше. Вона відкрила двері і побачила ОСОБА_18, якому сказала щоб вій йшов геть і зачиняла двері. ОСОБА_3 після цього почав махати ножем перед її очима, заявивши, що йому набридли всі її колишні знайомі, говорив, що він дуже розлючений і взявши кухонний ніж на кухні встромив у поверхню трюмо, що стоїть в коридорі. ОСОБА_18 знову постукав і увірвався в квартиру. Вона намагалася його зупинити, але ОСОБА_9 відштовхнув її та вдарив ОСОБА_3 в обличчя. Коли вона закривала двері, то чула звуки характерні для бійки та боротьби і обернувшись побачила, що в кімнаті біля телевізора лежав ОСОБА_9 на правому боці, а ОСОБА_3 наносив йому удари ножем, стоячи перед ОСОБА_9 на колінах. Вона почала кричати і хотіла викликати швидку, але ОСОБА_3 закотивши светр у ОСОБА_9 заявив, що з такими пораненнями він не житиме і додав, що якщо вона кудись зателефонує, то ляже поряд з ОСОБА_18 і при цьому замахнувся в її бік ножем. По всій кімнаті були плями крові. Суд вважає не допустимим і не бере до уваги протокол відтворення обстановки і обставин події за участю обвинуваченого ОСОБА_3, оскільки він складений з порушенням вимог КПК України і не зберігся відеозапис цієї слідчої дії, а також показання ОСОБА_8 надані нею в якості свідка, оскільки вони отримані з порушенням принципу презумції невинуватості, так як в подальшому вона мала статус обвинуваченої.

Дії підсудного ОСОБА_3 необхідно кваліфікувати за ч. 1 ст. 115 КК України, вбивство, тобто умисне протиправне заподіяння смерті іншій людині, оскільки ОСОБА_3 29.05.2011 року близько 02.30 години, перебуваючи в стані алкогольного сп»яніння, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, в ході раптово виниклої сварки, що переросла в бійку, з мотивів ревнощів, з метою позбавити життя ОСОБА_9, взявши ніж, умисно наніс удари ножем в тулуб потерпілого ОСОБА_9, в життєво-важливі органи, а саме: п'ять проникаючих колото-різаних поранень органів грудної і черевної порожнини та тринадцять не проникаючих різаних поранень, які перебувають у прямому причинному зв'язку з настанням смерті ОСОБА_18, та які згідно висновку судово-медичної експертизи №21/46 від 25.06.2011 року відносяться до тяжких тілесних ушкоджень по критерію небезпеки для життя, а смерть ОСОБА_9 настала від проникаючого колото-різаного поранення клубово-ободової артерії ускладненого гострою крововтратою, яке перебуває у прямому причинному зв'язку з наступившою смертю.

При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, обставини, які пом»якшують покарання ОСОБА_3 відсутні, вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп»яніння, суд відносить до обставини, яка обтяжує покарання ОСОБА_3, з даних про особу видно, що він за місцем проживання характеризується позитивно, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має двох неповнолітніх дітей, а тому суд приходить до висновку, що у відношенні ОСОБА_3 повинно бути призначене покарання в межах санкції ч. 1 ст. 115 КК України у вигляді позбавлення волі, так як інші види покарання з урахування вищевикладеного не будуть достатніми для виправлення ОСОБА_3 та попередження нових злочинів, а виправлення та перевиховання підсудного ОСОБА_3 можливе лише в умовах ізоляції його від суспільства.

Цивільний позов ОСОБА_5 (далі позивач) про стягнення майнової та моральної шкоди підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 22, 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Під час розгляду даної кримінальної справи дійсно було встановлено, доведено та частково визнано самим підсудним ОСОБА_3, що саме в наслідок його дій (нанесенню ОСОБА_9 тілесних ушкоджень, які потягли за собою смерть) ОСОБА_5 зазнала майнової шкоди. Так, позивачем заявлена позовна вимога про стягнення з підсудного ОСОБА_3 майнової шкоди у розмірі 5541,00 грн. на підтвердження якої нею надано: накладну № 261 від 31.05.2011 року на суму 822,00 грн.; накладну №712 від 31.05.2011 року на суму 1710,00 грн. та накладну №1256 від 31.05.2011 року на суму 3009,00 грн., а тому позов у цій частині підлягає задоволенню у повному обсязі.

Суд погоджується з тим, що злочином, який вчинив підсудний ОСОБА_3 потерпілій заподіяно і моральну шкоду, яка виразилась у заподіяні їй тяжких та нестерпних душевних стражданнях через втрату свого сина, неможливістю відновлення втраченого. Суд, з врахуванням характеру правопорушення, глибини душевних страждань потерпілої та матеріального становища підсудного, а також враховуючи вимоги розумності і справедливості, вважає що стягненню з ОСОБА_3 відповідно до ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України підлягає моральна шкода у розмірі 100000,00 гривень.

На підставі ст. 81, ст. 330 КПК України речові докази:

- відрізок шкірозамінника із слідом взуття, фрагмент полового покриття, зріз верхньої частини підлоги із слідами бурого кольору, речовину бурого кольору, соскоб речовини бурого кольору, канат сірого кольору, фрагмент простіні біло - рожевого кольору, дві картонні котушки з під липкої стрічки, килим з коричнево - світлим візерунком, фрагменти поліетиленових пакетів, носок чорного кольору, чоловічі труси бежевого кольору, фрагмент шпалери, шерстяну кофту, а також 5 кухонних ножів необхідно знищити;

- сліди пальців рук на трьох відрізках липкої стрічки на одному аркуші паперу білого кольору необхідно залишити в кримінальній справі;

- мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору необхідно повернути потерпілій ОСОБА_5;

- металеву тачку необхідно повернути власнику - ОСОБА_21.

Керуючись ст.ст. 81, 323-324, 330 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_3 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 115 КК України, та призначити покарання у виді позбавлення волі строком на 12 (дванадцять) років з відбуванням покарання у кримінально - виконавчий установі закритого типу.

Запобіжний захід у відношенні ОСОБА_3 - тримання під вартою залишити без змін до набрання вироком чинності.

Строк покарання ОСОБА_3 обчислювати з 31 травня 2011 року.

Речові докази:

- відрізок шкірозамінника із слідом взуття, фрагмент полового покриття, зріз верхньої частини підлоги із слідами бурого кольору, речовину бурого кольору, соскоб речовини бурого кольору, канат сірого кольору, фрагмент простіні біло - рожевого кольору, дві картонні котушки з під липкої стрічки, килим з коричнево - світлим візерунком, фрагменти поліетиленових пакетів, носок чорного кольору, чоловічі труси бежевого кольору, фрагмент шпалери, шерстяну кофту, 5 кухонних ножів - знищити;

- сліди пальців рук на трьох відрізках липкої стрічки на одному аркуші паперу білого кольору залишити при кримінальній справі;

- мобільний телефон «SAMSUNG» чорного кольору - повернути потерпілій ОСОБА_5;

- металеву тачку - повернути власнику ОСОБА_21.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Херсонській області, ОКПО-25574185, ГУДКУ по Херсонській області МФО 852010, р\р 31257272210103 судові витрати за проведення експертизи розрахунок вартості проведення експертизи №1535 від 12.08.2011 року у розмірі - 675 (шістсот сімдесят п"ять) гривень 36 копійок.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Херсонського обласного бюро судово - медичних експертиз через УДК по Херсонській області МФО 852010, код ОКПО 02009933, р/р 35424004001461, судові витрати за проведення експертизи довідка-рахунок №232/ИМ від 19.08.2011 року у розмірі - 431,00 грн., довідка-рахунок №93/МК від 19.08.2011 року у розмірі - 893,63 грн., а всього кошти у сумі 1324 (одна тисяча триста двадцять чотири) гривни 63 копійки.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь Херсонської обласної психіатричної лікарні МФО 852010, КОД 02004151, р/р 35422002001681, банк УДК м. Херсон витрати на проведення судово-психіатричної експертизи у розмірі - 549 (п»ятсот сорок дев»ять) гривень 06 копійок.

Цивільний позов ОСОБА_5 про стягнення майнової та моральної шкоди задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_5 майнову шкоду у розмірі 5541,00 грн. та моральну шкоду у розмірі 100000 грн., а всього кошти у сумі 105541 (сто п»ять тисяч п»ятсот сорок одна) гривня 00 копійок.

На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Херсонської області через Великолепетиський районний суд протягом п'ятнадцяти діб з моменту його проголошення, а засудженим, який перебуває під вартою, - в той же строк з моменту вручення йому копії вироку.

Головуючий підпис

Судді: підпис

підпис

КОПІЯ ВІРНА

Суддя В.В. Соловйов

Секретар с/з О.С. Погоріла