Вирок № 41496839, 19.11.2014, Сумський районний суд Сумської області

Справа № 587/2491/14-к

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2014 року Сумський районний суд Сумської області під головуванням судді Куца В.І., при секретарі Богач Я.К.., з участю прокурора Дубровного А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми кримінальне провадження № 12014200260000564 від 17.06.2014 року по обвинуваченню

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Суми, українця, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, працездатного, не військовозобов*язаного, не працюючого, мешканця АДРЕСА_3, не маючи судимостей згідно ст.. 89 КК України, з ідентифікаційним номером НОМЕР_1, раніше судимий:

в скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України,

встановив:

09 червня 2014 року близько 11.00 год. ОСОБА_1 перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, взявши з собою пляшку горілки ємкістю 0,5 л., маючи намір звернутися за медичною допомогою та випити спиртного приїхав додому до ОСОБА_2, з якою познайомився напередодні, яка працює медичною сестрою в ЦРКЛ та проживає за адресою: АДРЕСА_1

Будучи в приміщенні квартири, ОСОБА_2, зробивши ін'єкцію ОСОБА_1 на прохання останнього, з метою викинути шприц вийшла з кімнати залишивши останнього самого.

ОСОБА_1 перебуваючи в кімнаті квартири ОСОБА_2, за адресою: АДРЕСА_1, сам, без присутності господарки біля нього, звернув увагу на належний господарці мобільний телефон «Samsung-Lexing-75», чорного кольору, який та залишила на бильці дивану в кімнаті, де знаходився ОСОБА_1, у якого в цей час і виник злочинний, корисливий умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна.

З метою реалізації свого злочинного наміру, ОСОБА_1, користуючись вільним доступом до мобільного телефону «Samsung-Lexing-75», чорного кольору належного потерпілій, переконавшись, що його дії залишаться непомітними для сторонніх осіб, діючи таємно для оточуючих, умисно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, та бажаючи настання суспільно-небезпечних наслідків у вигляді завдання матеріальної шкоди потерпілій ОСОБА_2, викрав зазначений мобільний телефон та поклав його собі в кишеню шортів, після чого коли повернулася потерпіла, покинув її квартиру утримуючи при собі викрадений мобільний телефон «Samsung-Lexing-75», заявленою вартістю 1200 грн., разом з картою пам'яті об'ємом 2 Гб., вартістю відповідно до висновку товарознавчої експертизи № 1228 від 06.10.2014 - 35 грн. та двома сімкартками мобільних операторів «МТС» та «Київстар», які матеріальної цінності для потерпілої не представляють та направився на зупинку в с. Сад Сумського району де йдучи вимкнув мобільний телефон та викинув у невизначеному місці сім картки з нього, звідки і поїхав в м. Суми в район Курського проспекту, де збув його невстановленому в ході досудового слідства чоловіку під час їх випадкового розпиття спиртних напоїв за 150 грн., а вирученими від збуту викраденого мобільного телефону коштами розпорядився на власний розсуд, витративши їх на власні потреби.

Таким чином внаслідок злочинних дій ОСОБА_1 потерпілій ОСОБА_2 були спричинені матеріальні збитки на загальну суму 1235 грн.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину визнав повністю і пояснив, що 9 червня 2014 року близько 11 години, після вживання спиртних напоїв взявши з собою пляшку горілки він приїхав до дому до його знайомої ОСОБА_2 в АДРЕСА_1

В приміщенні квартири потерпіла зробила йому ін.*акцію на його прохання і пішла в іншу кімнату, щоб викинути шприц. В той час на бильці дивану він побачив належний їй мобільний телефон марки «Самсунг», який вирішив викрасти.

Взявши мобільний телефон в руку поклав його в кишеню шортів і після того, як ОСОБА_2 повернулась в кімнату, вийшов з квартири разом з мобільним телефоном. В с.Сад вимкнув мобільний телефон, викинув з нього сім картки і приїхав в м.Суми. В районі вул..Курської під час сумісного розпиття спиртних напоїв з невідомим йому чоловіком за його пропозицією продав йому викрадений мобільний телефон за 150 гривень. Був згоден з вартістю викраденого майна в сумі 1235 гривень.

Крім повного особистого визнання вина обвинуваченого підтверджується іншими доказами.

Висновком судово-товарознавчої експертизи, згідно якої вартість викраденої обвинуваченим у потерпілої разом з телефоном флеш карти пам*яті становить 35 гривень ( а.к.п. 23-25).

Протоколом проведення слідчого експерименту та фото таблицями до нього від 23 жовтня 2014 року, згідно якого ОСОБА_1 на місці вчинення кримінального правопорушення розповів і показав механізм скоєння крадіжки належного потерпілій майна ( а.к.п. 55 - 58).

Таким чином суд вважає, що вина обвинуваченого в судовому засіданні була встановлена повністю.

Дії ОСОБА_1 необхідно кваліфікувати за ч.1 ст. 185 КК України, оскільки він вчинив умисні дії, які виразилися в таємному викраденні належного потерпілій ОСОБА_2 майна на загальну суму 1235 гривень.

При призначенні покарання суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу обвинуваченого, який в основному характеризується з позитивної сторони; обставини, які пом*якшують покарання: він свою вину визнав повністю і розкаюється в скоєному; обставину , яка обтяжує покарання, - скоєння ним кримінального правопорушення в стані алкогольного сп*яніння.

З урахуванням даних обставин йому необхідно призначити покарання у вигляді громадських робіт.

Судові витрати по проведенню судово-товарознавчої експертизи на суму 147 гривень 42 копійки необхідно стягнути з обвинуваченого в дохід держави.

Керуючись ст..ст. 368, 370, 374 та 376 КПК України,

приговорив:

Визнати винним ОСОБА_1 за ч.1 ст. 185 КК України і призначити йому по даному закону покарання у вигляді 150 ( сто п*ятдесят) годин громадських робіт.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави ( рахунок: 31114115700355, код бюджетної класифікації: 24060300, одержувач: УК у Сумському р/Сумський р/24060300, банк: ГУ ДКСУ у Сумській області, МФО: 837013, код банку: 37970621, назва податку: інші надходження) - 147 (сто сорок сім) гривень 42 копійки судових витрат по проведенню судово-товарознавчої експертизи.

Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Сумської області через районний суд протягом 30 днів з дня його проголошення.

Суддя В.І.Куц