Ухвала суду № 41494011, 29.04.2014, Миколаївський районний суд Миколаївської області

МИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 480/231/14-ц

У Х В А Л А

Іменем України

Миколаївський районний суд Миколаївської області

в складі: головуючого судді Стрєльнікова Д.В.

при секретарі Куртась К.В.,

за участю представника заявника УДППЗ Укрпошта - ОСОБА_1, ст. державного виконавця Кирильченка Д.В.,

розглянувши 29 квітня 2014 року в місті Миколаєві скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта на дії та бездіяльність ст. державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області,

в с т а н о в и в :

27.01.2014 року УДППЗ Укрпошта звернулося до суду зі скаргою на дії і бездіяльність ст. державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ. Суть скарги зводиться до наступного.

В провадженні ст. державного виконавця знаходиться виконавчий лист № 22 ц-380/12 виданий 26.03.2012 р. апеляційним судом Миколаївської області. Заявник просить скасувати як протиправну постанову ст. державного виконавця від 11.01.2014 року про зупинення виконавчого провадження у зв'язку із розшуком арештованого автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, вважаючи її незаконною. Також заявник просить зобов'язати ст. державного виконавця відновити виконавчі дії і здійснити реалізацію вище зазначеного транспортного засобу відповідно до Закону України Про виконавче провадження. Крім того заявник просить зобов'язати ст. державного виконавця звернутися до правоохоронних органів для притягнення зберігача ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за розтрату переданого йому арештованого автомобіля.

В судовому засіданні представник заявника скаргу підтримав і підтвердив викладені в скарзі обставини.

Ст. державний виконавець із доводами скарги не погодився, вважав її необґрунтованою, суперечливою та такою, що не відповідає дійсним обставинам справи та вимогам Закону України Про виконавче провадження. В судове засідання ст. державний виконавець також подав письмові заперечення.

Заслухавши в судовому засіданні пояснення представника заявника, ст. державного виконавця, дослідивши письмові матеріали, в т.ч. надане в судове засідання виконавче провадження, суд дійшов наступного.

У відповідності до ст. 383 ЦПК України сторона виконавчого провадження має право звернутися до суду із скаргою, якщо вона вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до Цивільного процесуального кодексу України, порушено її права чи свободи.

Судом встановлено, що в провадженні ст. державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_3 знаходиться виконавче провадження відкрите 22.04.2013 р. за заявою УДППЗ Укрпошта та на підставі виконавчого листа № 22ц-380/12 виданого 26.03.2012 р. апеляційним судом Миколаївської області про стягнення з ОСОБА_4 на користь УДППЗ Укрпошта 46568,15 грн. матеріальної шкоди і 818,52 грн. судових витрат.

Під час проведення виконавчих дій ст. державним виконавцем були здійснені заходи для з'ясування майнового стану боржника ОСОБА_4 Так постановою від 12.09.2013 р. ст. державним виконавцем було доручено державному виконавцю другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ провести опис і арешт автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1, належного ОСОБА_4

20.09.2013 р. державний виконавець другого Малиновського ВДВС Одеського МУЮ ОСОБА_5 склав акт опису і арешту вказаного автомобіля, після чого передав цей автомобіль ОСОБА_2 на відповідальне зберігання.

Іншого майна та доходів, окрім зазначеного транспортного засобу, у боржника ОСОБА_4 ст. державним виконавцем на той момент не виявлено.

02.10.2013 р. ст. державним виконавцем винесена постанова про призначення експерта у виконавчому провадженні для здійснення оцінки автомобіля CHEVROLET AVEO SF69Y, реєстраційний номер НОМЕР_1.

23.12.2013 р. ст. державним виконавцем на адреси реєстрації/проживання ОСОБА_2, відповідального за зберігання автомобіля, надіслані вимоги про надання транспортного засобу експерту.

У зв'язку із зникненням ОСОБА_2, а також не встановленням місця знаходження ввіреного останньому транспортного засобу, ст. державний виконавець 11.01.2014 року виніс постанови про розшук майна боржника та про зупинення виконавчого провадження до закінчення строку дії зазначених обставин або затримання розшукуваного автомобіля. Крім того 20.03.2014 р. ст. державний виконавець направив до ГУ МВС України в Одеській області подання про притягнення ОСОБА_2 до кримінальної відповідальності за розтрату ввіреного йому арештованого транспортного засобу.

Ст. 38 ч. 1 п. 4 Закону України Про виконавче провадження визначено, що державний виконавець вправі зупинити виконавче провадження у разі оголошення розшуку транспортних засобів боржника. Оскільки обставина визначена ст. 38 ч. 1 п. 4 Закону України Про виконавче провадження дійсно виникла під час розглядуваного виконавчого провадження, то дії державного виконавця в частині зупинення виконавчого провадження є правомірними.

Крім того, відсутність арештованого автомобіля та його розшук виключають можливість його реалізації в процесі виконавчого провадження.

П. 5.8.7. Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністра юстиції України № 74/5 від 15.12.19999 р. визначає, що порушення заборони державного виконавця розпоряджатися або користуватися майном, на яке накладено арешт, тягне за собою відповідальність зберігача майна, передбачену Законом. В такому випадку державний виконавець, виявивши розтрату, відчуження, утаювання чи підміну переданого на збереження майна, складає про це акт і звертається з поданням до суду чи в органи прокуратури за місцем виконання рішення для вирішення питання про притягнення зберігача описаного майна до відповідальності.

При цьому суд враховує, що даний пункт інструкції щодо звернення державного виконавця до прокурора не узгоджується на цей час із ст. 216 ч. 1 Кримінального процесуального кодексу України від 13.04.2012 року, яка визначає, що слідчі органів внутрішніх справ здійснюють досудове розслідування кримінальних правопорушень, передбачених законом України про кримінальну відповідальність, крім тих, які віднесені до підслідності інших органів досудового розслідування. Що стосується кримінальної відповідальності передбаченої за незаконні дії щодо майна, на яке накладено арешт (ст. 388 КК України), то за загальним правилом ці злочини віднесені до підслідності слідчих органів внутрішніх справ. Отже звернення ст. державного виконавця саме до ГУ МВС України в Одеській області з приводу надання юридичної оцінки в частині відчуження/розтрати арештованого автомобіля ОСОБА_2 є обґрунтованим.

Таким чином судом не встановлено обставин, які б свідчили про грубе порушення ст. державним виконавцем вимог Закону України Про виконавче провадження при вчиненні виконавчих дій.

Разом із тим, суд вважає, що строк зупинення виконавчого провадження до закінчення строку дії зазначених обставин або затримання розшукуваного автомобіля є в даному випадку не достатньо визначеним. Зупиняючи виконавче провадження на такий строк ст. державний виконавець не врахував можливу зміну майнового стану боржника ОСОБА_4 та можливість появи у нього іншого майна або доходів за рахунок яких можуть бути задоволені вимоги заявника.

Таким чином, суд вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню і на підставі ст. 39 ч. 3 Закону України Про виконавче провадження строк зупинення виконавчого провадження слід скоротити до 01.07.2014 р. Після цього ст. державним виконавцем мають бути вжиті заходи для виявлення іншого майна та доходів у боржника ОСОБА_4

Решту вимог заявника слід залишити без задоволення.

Законом України «Про судовий збір» (ч. 1 ст. 3) не передбачено необхідність сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Таким чином за подання скарги судовий збір не сплачується. З огляду на це сплачений заявником судовий збір при подачі скарги підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 386, 387 ЦПК України, суд, -

У х в а л и в :

Скаргу Українського державного підприємства поштового зв'язку Укрпошта задовольнити частково.

Скоротити строк зупинення виконавчого провадження ВП № 37638974 встановлений постановою ст. державного виконавця ВДВС Миколаївського РУЮ ОСОБА_3 від 11.01.2014 року до 01 липня 2014 року, після чого ст. державним виконавцем мають бути вжиті заходи для виявлення іншого майна та доходів боржника ОСОБА_4.

В решті вимог скарги відмовити.

Судовий збір в розмірі 243 (двісті сорок три) грн. 60 коп. сплачений Луганською дирекцією УДППЗ Укрпошта за платіжним дорученням № 225 від 20.01.2014 р. на рахунок № 31211206780002, код 37992781, код банку 826013, ГУ ДКСУ у Миколаївській області повернути Українському державному підприємству поштового зв'язку Укрпошта в особі Луганської дирекції (91001, м. Луганськ, вул. Поштова, 22, р/р 260093019760 ЛОУ ВАТ Державний ощадний банк України, МФО 304665, ід. код 21796581).

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом 5 днів до апеляційного суду Миколаївської області через Миколаївський районний суд Миколаївської області.

Суддя Д.В. Стрєльніков

29.04.2014