Ухвала суду № 41493280, 21.11.2014, Апеляційний суд Львівської області

Справа № 461/13455/14-к Головуючий у 1 інстанції: Городецька Л.М.

Провадження № 11-сс/783/545/14 Доповідач: Белена А. В.

Категорія: запобіжний захід

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2014 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах апеляційного суду Львівської області в складі:

головуючого судді - Белени А.В.,

суддів - Головатого В.Я., Партики І.В.,

секретаря судового засідання - Сеньківа А.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові апеляційну скаргу прокурора Саса Є.В. на ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.11.2014 року, по матеріалах кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012360050000046 від 22.11.2012 року за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України, якою обрано ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту,

за участю:

прокурора - Саса Є.В.,

захисника-адвоката - ОСОБА_2,

підозрюваного - ОСОБА_1,

встановила :

Ухвалою слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.11.2014 року відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Гнідця М.Ф. про обрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту, в період з 22.00 год. до 07.00 год. Строком, на два місяці.

Строк дії ухвали, про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту становить два місяці, тобто до 07 січня 2015 року.

Досудовим розслідуванням встановлено, що у період травня 2007 - березня 2008 років ОСОБА_1 умисно:

- заволодів чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчинене повторно, в складі організованої групи та в особливо великих розмірах;

та вчинив:

- укладення угод та фінансові операції з коштами або іншим майном, одержаними внаслідок вчинення суспільно небезпечного протиправного діяння, що передувало легалізації (відмиванню) доходів;

- службове підроблення, тобто внесення службовою особою до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей, інше підроблення документів, а також складання завідомо неправдивих документів, що спричинило тяжкі наслідки;

- підроблення документів, які посвідчуються організацією і які надають права, вчинені повторно та за попередньою змовою групою осіб;

- використання завідомо підроблених документів.

07.11.2014 року ОСОБА_1 оголошено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 та 3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.190, ч.2 та ч.3 ст.358 КК України.

Слідчий суддя при прийнятті рішення врахував, особу ОСОБА_1, який, на думку слідчого судді, раніше не судимий та те, що останній підозрюється у вчиненні особливо тяжких злочинів, санкція яких передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від 7 до 12 років з позбавленням права займати певні посади чи займатись певною діяльністю на строк до 3 років з конфіскацією майна.

Разом з тим, слідчий суддя врахував і те, що в клопотанні слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою не доведено жодної обставини, яка б підтверджувала наявність хоча б одного ризику, передбаченого ст. 177 КПК України, а також врахував сімейне становище підозрюваного, який має на утриманні троє малолітніх дітей, особу ОСОБА_1, який раніше не судимий, має постійне місце проживання, з'являється на виклики слідчого та прокурора, а тому вважав, що в задоволенні клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слід відмовити за безпідставністю, та застосував більш м'який запобіжний захід у виді домашнього арешту щодо підозрюваного ОСОБА_1, що відповідає особі підозрюваного.

В апеляції прокурор ставить питання про скасування ухвали суду першої інстанції та постановлення нової ухвали про обрання ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

Апелянт мотивує тим, що ОСОБА_1 підозрюється у вчинені низки злочинів, які віднесені Кримінальним кодексом України до категорії особливо тяжких, вчинених у складі організовано групи, щодо десятка потерпілих, яким спричинена значна матеріальна шкода в загальному близько 4 000 000 гривень

Наполягає, що слідчим суддею не взято до уваги, що ОСОБА_1 може ухилитися від слідства, як це зробила інша підозрювана по даній справі, а саме ОСОБА_5, яка являється матір'ю ОСОБА_1, та на даний час переховується від слідства та оголошена в розшук.

Покликається на те, що ОСОБА_1 перебуваючи на волі може виробити єдину з іншими співучасниками лінію ухилення від кримінальної відповідальності чим буде протидіяти слідству, а також впливати на потерпілих та свідків чи іншим шляхом перешкоджати досягненню мети кримінального провадження.

Вважає, що у будь-якому випадку застосування до ОСОБА_1 домашнього арешту у вигляді заборони покидати місце проживання лише в нічний час, а не цілодобово не забезпечить його належну процесуальну поведінку.

Заслухавши доповідача, міркування прокурора про задоволення апеляційної скарги, думку захисника-адвоката ОСОБА_2, підтриману підозрюваним ОСОБА_1, про залишення ухвали суду першої інстанції без змін, а апеляційної скарги - без задоволення, оглянувши матеріали провадження, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування або суду; знищити, сховати або створити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені частиною першою статті 177 КПК України.

Відповідно до ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден з більш м'яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст.194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення, наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Як вбачається з матеріалів справи, зазначені вимоги закону судом першої інстанції в повній мірі не дотримані.

Відповідно до ч. 3 ст. 407 КПК України, за наслідками апеляційного розгляду за скаргою на ухвалу слідчого судді, суд апеляційної інстанції має право залишити ухвалу без змін або скасувати ухвалу та постановити нову ухвалу.

07.11.2014 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 та 3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.190, ч.2 та ч.3 ст.358 КК України (а.с.55-148). і цього ж дня старший слідчий відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Гнідець М.Ф. звернувся з клопотанням до суду про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відмовляючи в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою та обравши ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту слідчий суддя прийшов до висновку, що органом досудового розслідування не зазначено обґрунтованої наявності ризиків, передбачених ст.177 КПК України і необхідності обрання підозрюваному саме виняткового запобіжного заходу - тримання під вартою.

Згідно вимог п.5 ч.2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк понад три роки.

Як вбачається з представлених в апеляційний суд матеріалів, 16.11.2012 року з кримінальної справи № 141-3097 були виділені матеріали, які стосуються фактів незаконного заволодіння службовими особами Рівненської філії кредитної спілки "Християнська злагода" та кредитної спідки "Надія" коштами вкладників зазначених спілок, які 22.11.2012 року внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12012360050000046 слідчим ВРОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУ МВСУ у Львівській області Гнідець М.Ф. за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч.3 ст.191, ч.1 ст. 366 КК України.

Згідно матеріалів кримінального провадження № 12012360050000046 від 22.11.2012 року, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 та 3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.190, ч.2 та ч.3 ст.358 КК України, які є особливо тяжкими злочинами, за якими передбачено покарання до 15 (п'ятнадцяти) років позбавлення волі та віднесені законом до категорії особливо тяжких.

При цьому, колегія суддів бере до уваги доводи прокурора, що підозрюваний ОСОБА_1 може ухилитися від слідства, як це зробила інша підозрювана по даній справі, а саме ОСОБА_5, яка являється матір'ю ОСОБА_1, та на даний час переховується від слідства та оголошена в розшук, а також може виробити єдину з іншими співучасниками лінію ухилення від кримінальної відповідальності чим буде протидіяти слідству, а також впливати на потерпілих та свідків чи іншим шляхом перешкоджати досягненню мети кримінального провадження.

Слідчий Гнідець М.Ф., в суді апеляційної інстанції пояснив, що ОСОБА_1 підозрюється в скоєнні кримінальних правопорушень по 91 епізоду, при цьому наголошує на суспільній небезпеці вчиненого, тривалість, узгодженість та організованість дій підозрюваного в складі організованої групи, тяжкість наслідків, фактом привласнення коштів вкладників КС "Християнська злагода" та КС "Надія" в сумі 4 130 831, 72 грн.

Згідно вимоги з УІАЗ ГУМВСУ у Львівській області ОСОБА_1, 17.01.2014 року вручено обвинувачення по ч.2 ст.190 КК України, кримінальне провадження знаходиться на розгляді в Сихівському районному суді м. Львова, міра запобіжного заходу по даному провадженню не обиралася. Вироком Сихівського районного суду м,Львова від 21.02.2014 року ОСОБА_1 був визнаний винним та засуджений за ч.2 ст. 190 КК України. Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 06.06.2014 року ОСОБА_1 звільнений від відбування покарання відповідно до Закону України «Про амністію у 2014 році» від 08.04.2014 року.

Враховуючи зазначені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.5 ст.191, ч.2 та 3 ст.209, ч.3 ст.28, ч.2 ст.366, ч.4 ст.190, ч.2 та ч.3 ст.358 КК України, а прокурор довів ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, які були зазначені в клопотанні органу досудового розслідування про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, а обраний слідчим суддею запобіжний захід у вигляді домашнього арешту з 22 год. 30 хв. до 07 год. 0 хв., не зможе запобігти вищевказаним ризикам, а тому ухвалу слідчого судді необхідно скасувати та задоволити клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Гнідець М.Ф., застосувавши щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

З урахуванням положень ч. 3 ст.183 КПК України, слідчий суддя, суд при постановлені ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді взяття під варту зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним процесуальних обов'язків.

Отже, враховуючи обставини кримінальних правопорушень, майновий та сімейний стан підозрюваного, інші дані про його особу та наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, колегія суддів приходить до висновку про необхідність визначення розміру застави підозрюваному ОСОБА_1, яка зможе забезпечити виконання покладених на нього обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КК України у випадку внесення застави.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави, щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення, визначається в межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальних заробітних плат, а у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у зазначених межах не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється , обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов'язків, застава може бути призначена у розмірі, вий перевищує вісімдесят чи триста розмірів мінімальної заробітної плати відповідно, а тому колегія суддів, з урахуванням обставин кримінального правопорушення та особи підозрюваного, з урахуванням його ролі у вчиненні кримінального правопорушення, вважає, що застава у розмірі 500 (п'ятсот) мінімальних заробітних плат, достатньою мірою може гарантувати виконання підозрюваним ОСОБА_1, покладених на нього обов'язків, передбачених кримінальним процесуальним законом України.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що зазначені в апеляційній скарзі прокурора доводи, щодо порушення слідчим суддею вимог кримінального процесуального закону є обґрунтованими, у зв'язку з чим апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню з постановленням нової ухвали, якою клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням розміру застави в розмірі 500 мінімальних заробітних плат та покладенням на підозрюваного обов'язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України підлягає задоволенню.

Окрім цього, колегія суддів вважає за необхідне з врахуванням положень ч.4 ст. 196, ч.1 ст. 197 КПК України встановити строк дії ухвали про тримання під вартою - шістдесят днів.

Керуючись ст. ст. 176 - 178, 182, 183, 194, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів,-

постановила:

Апеляційну скаргу прокурора прокуратури Львівської області - задоволити.

Ухвалу слідчого судді Галицького районного суду м. Львова від 07.11.2014 року , якою відмовлено в задоволені клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Гнідця М.Ф. про обрання ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжного заходу у вигляді тримання під варту та обрано запобіжний захід у виді домашнього арешту строком на два місяці - скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою зазначене клопотання старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Гнідець М.Ф. - задоволити.

Застосувати відносно підозрюваного ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Рокитне, Рокитнівського району, Рівненської обл., громадянина України, раніше судимого, з вищою освітою, одруженого, тимчасово непрацюючого, зареєстрованого в АДРЕСА_1, та фактично проживаючого в АДРЕСА_2, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Строк тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_1 обчислювати з моменту взяття під варту.

Контроль за виконанням ухвали покласти на старшого слідчого відділу РОВС та ЗУОГ і ЗО СУ ГУМВС України у Львівській області Гнідець М.Ф.

Визначити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, заставу в розмірі 500 мінімальних заробітних плат, що становить 609 000 гривень у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на розрахунковий рахунок апеляційного суду Львівської області (м. Львів, пл. Соборна, 7, реєстраційний рахунок № 37312013000620, банк ГУДКСУ у Львівській області, МФО 825014, код ЄДРПОУ 02892356, одержувач апеляційний суд Львівської області)

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в цій ухвалі, протягом строку дії ухвали, тобто до 20 січня 2015 року.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави наступні обов'язки:

- прибувати до слідчого провадженні якого перебуватиме кримінальне провадження, прокурора та суду за першим викликом;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування із свідками у провадженні;

- здати на зберігання до відповідного органу державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.

У разі внесення застави визначити 2-х місячний термін дії обов'язків, покладених судом, з дня внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави у визначеному в даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок апеляційного суду Львівської області, має бути наданий уповноваженій службовій особі Львівського слідчого ізолятору УДПтСУ у Львівській області.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Львівського слідчого ізолятору УДПтСУ у Львівській області негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_1 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_1, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов'язки, застава звертається в дохід держави.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді: