Рішення № 41492017, 11.11.2014, Фортечний районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Кіровський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 404/2825/14-ц

Номер провадження 2/404/1537/14

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року Кіровський районний суд м. Кіровограда

в складі: головуючого судді - Бершадської О.В.

при секретарі - Вітохіній Н.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління юстиції у Кіровоградській області , ВАТ "Кіровоградське АТП-13554" про припинення права власності та визнання права власності на нерухоме майно, скасування обтяження, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась в суд із позовом , яким після уточнення вимог, просить припинити право власності щодо 1 / 3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1, що належала їй, ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 22 липня 2003 року Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою по реєстру № 2-789; -припинити право власності щодо 1 / 3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 01 квітня 1996 року Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою по реєстру № 1-493; - припинити право власності щодо 1 / 6 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4 та на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину, виданого 22 березня 1996 року Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, по реєстру № 1-453; - припинити право власності щодо 1/6 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_5 на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину, виданого 22 березня 1996 року Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, по реєстру № 1-453; - визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарсько- побутовими будівлями під АДРЕСА_1, до складу якого входять: житловий будинок «А», що складається з коридора 1-1 площею 2,7 м. кв.; кімнати 1-2 площею 14,8 м. кв.; кімнати 1-3 площею 4,6 м. кв.; кімнати 1-4 площею 5,6 м. кв.; кухні 1-5 площею 5,0 м. кв.; коридора 1-6 площею 5,7 м. кв.; санвузла 1-7 площею 5,0 м. кв.; прибудови «а» ;у на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину, виданого 22 березня 1996 року Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, по реєстру № 1-453; - визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок з господарсько- побутовими будівлями під АДРЕСА_1, до складу якого входять: житловий будинок «А», що складається з коридора 1-1 площею 2,7 м. кв.; кімнати 1-2 площею 14,8 м. кв.; кімнати 1-3 площею 4,6 м

Вимоги мотивує тим, що їй, ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 22 липня 2003 року Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, по реєстру № 2-789 належить 1 / 3 частина житлового будинку з господарсько- побутовими будівлями під АДРЕСА_1; також 1 / 3 частина вказаного житлового будинку належить ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину , виданого Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою 01 квітня 1996 року, по реєстру № 1-493, і ще по 1 / 6 його частині належить ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину, виданого 22 березня 1996 року Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, по реєстру № 1 - 453. ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_5 помер . Місцем його смерті являється село Мало-Сольоне Вознесенського району Миколаївської області. Коло його спадкоємців та чи заводилась після нього спадкова справа їй невідомо. Їй також відомо, що ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_3. Після його смерті була заведена спадкова справа в Другій Кіровоградській державній нотаріальній конторі. Його спадкоємцем першої черги за правом представлення, замість померлого сина ОСОБА_6 являється онук ОСОБА_3, який, як їй відомо , частково оформив свої спадкові права щодо іншого майна, але на вказану частину будинку він свідоцтво не отримував. Вона проживає та зареєстрована по АДРЕСА_1. Догляд за будинком та його утримання здійснювалися тільки нею. Інші співвласники та їх спадкоємці в будинку не проживали, його не доглядали та не утримували. На даний час обставини склалися так, що об'єкт нерухомого майна, а саме 1 / 3 частина житлового будинку літ. «А» (рік побудови - 1910), яка належала ОСОБА_2 та 1 / 6 частина будинку «А», яка належала ОСОБА_4 у на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину, виданого 22 березня 1996 року Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, по реєстру № 1-453; - визнати за нею, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, п

В судовому засіданні представник позивача вимоги підтримала просила задовольнити, додатково зазначала, що під час розгляду справи, досліджуючи інвентарну справу з'ясувалось, що на житловий будинок під АДРЕСА_1 було накладено арешт. Отримавши таку інформацію, безпосередньо позивач звернулася до реєстраційної служби Кіровоградського міського управління юстиції Кіровоградської області та 04 вересня 2014 року було отримано Витяг та інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна з якої вбачається, що в Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна міститься обтяження у вигляді арешту нерухомого майна з реєстраційним номером обтяження 7993910, зареєстроване 30.09.2008 року реєстратором Кіровоградська міська державна нотаріальна контора № 1, з підставою обтяження - ухвала, б/н, 06.11.1997 p., нарсуд Кіровського p-ну об'єкт обтяження будинок за адресою АДРЕСА_1. Окрім цього, згідно відповіді Кіровського ВДВС № 40570 від 02.09.2014 року, перевіркою книг обліку та ЄДРВП за період з 2011 р. по 02.09.2014 року виконавчий лист № 2-2126/98 від 25.03.1998 року, виданий Кіровським районним судом м. Кіровограда про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ «Кіровоградське АТП-13554» про стягнення шкоди, до відділу на виконання не надходив. Таким чином, накладення арешту на весь будинок, в тому числі і на належну позивачу частину будинку, позбавляє співвласника права вільно володіти, користуватись та розпоряджатись належним їй майном.

ОСОБА_8, його представник в суді позовні вимоги не визнали, у їх задоволенні просили відмовити за безпідставністю.

ОСОБА_9, в судове засідання не з»явився, повідомлявся належно, заперечень на позов не подав.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління юстиції у Кіровоградській області , його представник , не з»явився, повідомлявся, справу просив розглядати у відсутності їх представника та не заперечував щодо задоволення позову, в разі наявності для цього законних підстав ( а.с.195).

Залучена до участі в справі третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - ВАТ «Кіровоградське АТП-13554» , його представник в суді щодо заявлених вимог в частині скасування обтяження не заперечував, проте зазначив, що на сьогодні рішення суду про стягнення із ОСОБА_2 боргу на користь підприємства, не виконано.

Свідок ОСОБА_7, який є сусідом позивача, в суді пояснював, що частина будинку , яка належить відповідачам зруйнована , останні до своєї частини тривалий час не з»являються , ремонтних робіт не проводять. Тотожні пояснення надали свідки ОСОБА_10, ОСОБА_11

Заслухавши пояснення позивача, її представника , відповідача ОСОБА_2, його представника, третю особу, свідків, вивчивши матеріали справи в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо відмови у задоволенні вимог, з наступного.

Статтею 391 ЦК України передбачено , що власник майна має право вимагати усунення перешкод в здійсненні ним права користування і розпорядження своїм майном.

Відповідно до ч.1 ст. 356 ЦК України власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.

Статтею 346 ЦК України визначено перелік підстав припинення права власності , зокрема : ч.4 ст. 346 та ст. 349 ЦК України передбачено припинення права власності у разі знищення майна, а ст. 365 ЦК України -припинення права на частку у спільному майні за вимогою інших співвласників.

Судом з»ясовано, що будинок АДРЕСА_1 належить на праві приватної спільної часткової власності : 1 / 3 його частина - ОСОБА_1 Дем»янівні, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 22 липня 2003 року Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою по реєстру № 2-789; 1 / 3 його частина -ОСОБА_2 на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 01 квітня 1996 року Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою по реєстру № 1-493; 1 / 6 частина -ОСОБА_5 на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину,виданого 22 березня 1996 року Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, по реєстру № 1-453, Свідоцтво про право на спадщину від 05.05.1977 №888; 1 / 6 частини -ОСОБА_4 на підставі дублікату свідоцтва про право на спадщину, виданого 22 березня 1996 року Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою, по реєстру № 1-453, Свідоцтво про право на спадщину від 05.05.1977 №888 ( а.с. 12).

Згідно Свідоцтва про право на спадщину за законом від 22.07.2003 року за р.№2-789, ОСОБА_1 прийняла спадщину на 1 / 3 частину вказаного житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель , зокрема : жилий будинок Аа-а4, глинобитні, загальною житловою площею 57, 8 кв.м., має надвірні будівлі, що до нього прилягають : літня кухня В, вбиральня З, погріб Г1, водопровід +, огорожа N-N2 , розташований на земельній ділянці пл. 1038, 6 кв.м.

В подальшому, житловий будинок добудовувався приміщеннями в різні часи, що підтверджено наданими копіями технічних паспортів. Самовільні будівлі не узаконено. На момент обстеження існуюча частина будинку , в якій проживає позивач із сім»єю , складається із двох коридорів

площею (1-1 )- 2,7 кв.м. (1-6) -5,7 кв.м., трьох кімнат ( 1-2) площею- 14,8 кв.м., кімнати 1-3 площею 4,6 кв.м., кімнати 1-4 площею 5,6 кв.м., кухні 1-5 площею 5,0 кв.м., санвузла 1-7 площею 5,0 кв.м., прибудови"а", прибудови"а1", прибудови" а 2 ", прибудови "в1" літньої кухні "В".

Згідно акту №4-181 від 12.03.2012 року, складеного при обстеженні житлового будинку з надвірними будівлями по АДРЕСА_1, Кіровоградським КО ООБТІ, було встановлено, що знищено об»єкт нерухомого майна, а саме: 1 / 3 частина житлового будинку літ»А»( рік побудови - 1910 ) , яка належала ОСОБА_2 та 1 / 3 частина будинку «А», яка належала ОСОБА_4 та ОСОБА_5 ( а.с. 11 ).

Згідно поданого позивачем звіту про проведення технічного обстеження житлового будинку АДРЕСА_1 , по результатам , відповідно до п.4.14 «Документів з оцінки технічного стану паспортизації безпечної та надійної експлуатації будівель і споруд» , технічний стан існуючого фундаменту зруйнованої(знищеної) частини будинку, яка складається згідно технічного паспорту з трьох сіней площею: ІІ-3.3кв.м., ІІІ-1,7 кв.м., ІV-11,3 кв.м., коридора -(2-1)-5, 5 кв.м., кухні-(2-2)- 2, 6 кв.м., трьох кімнат площею - (2-3) - 7,8 кв.м., ( 3-1) -9, 2 кв.м., (3-2)-13, 6 кв.м. , як непридатний до нормальної експлуатації.

Між тим, у зазначеному звіті відсутнє посилання стосовно того, що ця частина житлового будинку знищена повністю і на теперішній час спірного об'єкту права власності не існує.

При цьому, експерт зазначає, що подальша експлуатація фундаменту будівлі можлива за умови обов»язкового виконання рекомендацій наведених в п. 5 даного звіту ( а.с.214-222).

Позивач посилається на те, що частина будинку, яка належить відповідачам знищена, фактично залишилась та частина, якою користується вона та її сім»я, для того, щоб стати повноцінним власником вказаного будинку , на підставі п.4 ч. 1 ст. 346 ЦК України просить задовольнити її позовні вимоги.

Відповідач заперечуючи вимогам вказував, що він має намір проводити ремонтні роботи по відновленню будинку, проте на даний час не має коштів, не бажає, щоб його право власності було припинено.

Відповідно з положеннями ст.ст. 3, 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду по захист своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Суд, здійснюючи правосуддя, захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні й суспільні інтереси в спосіб, визначений законами України.

Перелік можливих способів захисту міститься в ст.16 ЦК України.

У разі знищення об'єкта нерухомого майна згідно п.1 ч.2. ст.20 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» закривається розділ Державного реєстру прав та реєстраційна справа на підставі рішення державного реєстратора.

Згідно з п.60 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого Постановою КМУ від 26.10.2011 року № 1141 Державний реєстратор у разі знищення об'єкта нерухомого майна закриває розділ Державного реєстру прав на підставі прийнятого ним рішення про закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи. Для закриття розділу Державного реєстру прав державний реєстратор вносить до відповідного розділу Державного реєстру прав такі відомості: підстава для закриття розділу: - назва рішення; - дата формування рішення; - індексний номер рішення; прізвище, ім'я та по батькові державного реєстратора; найменування органу державної реєстрації прав або найменування державної нотаріальної контори, назва нотаріального округу.

Відповідно до п. 28 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень затвердженого постановою КМУ від 22 червня 2011 року № 703 для проведення державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно заявник, крім документів, що зазначені у пункті 27 цього Порядку, подає копії документів, що зазначені в пункті 9 цього Порядку (документ, що посвідчує особу, крім документа, що посвідчує посадову особу органу державної влади або органу місцевого самоврядування). У разі подання документів заінтересованою особою особисто така особа, крім документів, що зазначені в абзаці першому цього пункту, подає копію реєстраційного номера облікової картки платника податку згідно з Державним реєстром фізичних осіб - платників податків, крім випадків, коли фізична особа через свої релігійні або інші переконання відмовляється від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податку, офіційно повідомила про це відповідні органи державної влади та має відмітку в паспорті громадянина України. Згідно з п. 39 даного Порядку встановлено, що для проведення державної реєстрації припинення права власності на нерухоме майно у зв'язку з його знищенням заявник, крім документів, що зазначені у пункті 28 цього Порядку, подає органові державної реєстрації прав технічний паспорт на об'єкт нерухомого майна, та підтверджує факт його знищення. Документи, що зазначені у пункті 27 цього Порядку, заявник не подає. Державний реєстратор одночасно з прийняттям відповідного рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень приймає рішення про закриття розділу Державного реєстру прав та реєстраційної справи, відкритих щодо такого об'єкта нерухомого майна.

Таким чином, суд вважає, що для припинення права власності особи на знищене майно встановлений інший позасудовий порядок, який позивачем не дотриманий, у зв'язку з чим її права не можна вважати порушеними та такими, що підлягають судовому захисту, тому в задоволенні її вимог слід відмовити.

При цьому, відмова в задоволенні позову з вказаної підстави не позбавляє її права на звернення до інвентаризаційних органів та державного реєстратора у встановленому законом порядку з питання виключення відомостей, щодо об'єкта нерухомого майна в результаті його знищення.

Крім того, позивач має намір в судовому порядку припинити і своє право власності щодо 1 / 3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під АДРЕСА_1, що належить їй, ОСОБА_1, на підставі свідоцтва про право на спадщину, виданого 22 липня 2003 року Другою Кіровоградською державною нотаріальною конторою по реєстру № 2-789, а також визнати за нею право власності на будівлі, які були нею добудовано в різні часи. Суд вважає, такі вимоги безпідставними, та такими, що не відповідають чинному законодавству.

Разом з цим, також з»ясовано, що земельна ділянка, на якій розташований будинок, на праві власності сторонам не належить, правоустановчі документи відсутні.

Щодо вимог позивача про скасування обтяження , що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, з типом обтяження-арешт нерухомого майна , з підставою обтяження-ухвала б/н від 06.11.1997 року нарсуд Кіровського району , об"єкт обтяження будинок за адресою АДРЕСА_1 , суд вважає їх передчасними та безпідставними.

Відповідно до ч.1 ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судові витрати вважати по фактично понесеним стороною позивача.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 391, 356, п.4 ч.1 ст. 346 , 349 ЦК України, ст. ст. 10,11, 60, 88, 213-215, 218 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ: .

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Головне управління юстиції у Кіровоградській області , ВАТ "Кіровоградське АТП-13554" про - припинення права власності щодо 1 / 3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під номером АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_1, - припинення права власності щодо 1 / 3 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під номером АДРЕСА_1, що належить ОСОБА_2,

- припинення права власності щодо 1 / 6 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під номером АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4, - припинення права власності щодо 1 / 6 частини житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями під номером АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_5 ; - визнання права власності за ОСОБА_1 на житловий будинок під номером АДРЕСА_1, до складу якого входить - житловий будинок "А", що складається з коридора 1-1 площею 2,7 кв.м., кімнати 1-2 площею 14,8 кв.м., кімнати 1-3 площею 4,6 кв.м., кімнати 1-4 площею 5,6 кв.м., кухні 1-5 площею 5,0 кв.м., коридора 1-6 площею 5,7 кв.м., санвузла 1-7 площею 5,0 кв.м., прибудови"а", прибудови"а1", прибудови" а 2 ", прибудови "в1" літньої кухні "В"; - скасування обтяження , що міститься в Єдиному реєстрі заборон відчуження об"єктів нерухомого майна, з типом обтяження-арешт нерухомого майна , з підставою обтяження-ухвала б/н від 06.11.1997 року нарсуд Кіровського району ,об"єкт обтяження будинок за адресою АДРЕСА_1 - відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення, до апеляційного суду Кіровоградської області, через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення.

Суддя Кіровського О. В. Бершадська

районного суду

м.Кіровограда