Ухвала суду № 41488177, 21.11.2014, Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області

Справа № 699/974/14-ц

Номер провадження 2/699/363/14

УХВАЛА

21.11.2014 м.Корсунь-Шевченківський

Корсунь-Шевченківський районний суд Черкаської області в складі:

головуючого - судді Побережної Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Могильної І В.,

представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3 міської ради ОСОБА_4,

розглянувши позовну заяву ОСОБА_5 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради

про визнання договору купівлі-продажу майнового паю недійсним,

ВСТАНОВИВ:

01.08.2014 року до Корсунь-Шевченківського районного суду Черкаської області надійшла позовна заява ОСОБА_5 про ОСОБА_2, ОСОБА_3 міської ради, в якій просить визнати недійсним договір купівлі-продажу майнового паю від 12.12.2007 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, а також свідоцтво про право власності на майновий пай члена колективного сільського господарського підприємства (майновий сертифікат) серія КШ № 001877, видане ОСОБА_3 міською радою на імя ОСОБА_2.

Свій позов позивач мотивує тим, що її чоловікові в пайовому фонді ТОВ «ОСОБА_3 ШМПМК» належав майновий пай розміром 2096 грн. або 5,6% майна пайового фонду. В червні 2014 року позивач звернулась до ОСОБА_3 міської ради із заявою про видачу свідоцтва про право власності на майновий пай, проте в цьому їй було відмовлено, оскільки в 2008 році гр. ОСОБА_2 звернувся до ОСОБА_3 міської ради із заявою про анулювання свідоцтв на право власності на майновий пай ТОВ «ОСОБА_3 ШМПМК» в кількості 68 шт. та видачі нового свідоцтва на його імя, у звязку з викупом даних свідоцтв на підставі договорів купівлі-продажу. Одним з таких договорів є договір купівлі-продажу майнового паю від 12.12.2007 року, укладений між ОСОБА_6 та ОСОБА_2, але ОСОБА_6 не міг підписати в 2007 році договір купівлі-продажу майнового паю, оскільки був мертвий.

Представник позивача в судове засідання зявився, позов підтримує повністю.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання зявився, проти задоволення позову заперечує.

Представник ОСОБА_3 міської ради у судове засідання зявилася, позов визнає частково.

У судовому засіданні зясована думка учасників про залучення до розгляду справи в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «ОСОБА_3 ШМПМК».

Представник позивача, відповідач та представник відповідача залишили вирішення даного питання на розсуд суду.

Згідно ч.1,2 ст.35 ЦПК України треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача до ухвалення судом рішення, якщо рішення в справі може вплинути на їх права або обов'язки щодо однієї із сторін. Треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, можуть бути залучені до участі в справі також за клопотанням сторін, інших осіб, які беруть участь у справі. Якщо суд при прийнятті позовної заяви, здійсненні провадження у справі до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Суд, вивчивши матеріали справи, вислухавши думку сторін, з метою повного та всебічного зясування обставин справи, вважає за необхідне залучити до участі у справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - ТОВ «ОСОБА_3 ШМПМК».

Керуючись ст.ст. 33, 35, 36, 293 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Залучити ТОВ «ОСОБА_3 ШМПМК», в якості третьої особи, які не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача.

Залученій третій особі розяснити, що вони мають процесуальні права і обовязки, передбачені ст.27 ЦПК України. Крім того, мають право заявити про свою участю у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Побережна Н. П.