Ухвала суду № 41487076, 13.11.2014, Апеляційний суд міста Києва

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 листопада 2014 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду міста Києва у складі:

головуючого судді Рибака І.О.

суддів Глиняного В.П., Беця О.В.

з участю секретаря Кацідима В.О.

прокурора Корбута О.С.

осіб, які подали скарги ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

представника особи, яка подала скаргу ОСОБА_4

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, на ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Цією ухвалою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві Шевченка В.В., погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва Корбутом О.С., та накладено арешт на об'єкти нерухомості, а саме:

- квартиру 1 в АДРЕСА_1, власник ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

- квартиру 5 в АДРЕСА_1, власник ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

- квартиру 9 в АДРЕСА_1, власник ОСОБА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2;

- квартиру 13 в АДРЕСА_1, власник ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3;

- квартиру 17 в АДРЕСА_1, власник ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4;

- квартиру 20 в АДРЕСА_1, власник ОСОБА_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5;

- квартиру 21 в АДРЕСА_1, власник ОСОБА_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5;

- квартиру 25 в АДРЕСА_1, власник ОСОБА_9, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_5;

- квартиру 26 в АДРЕСА_1, власник ОСОБА_5, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6;

- квартиру 27 в АДРЕСА_1, власник ОСОБА_10, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7;

- квартиру 29 в АДРЕСА_1, власник ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3;

- квартиру 30 в АДРЕСА_1, власник ОСОБА_6, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_3;

- квартиру 31 в АДРЕСА_1, власник ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8;

- квартиру 32 в АДРЕСА_1, власник ОСОБА_2, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_8;

- квартиру 33 в АДРЕСА_1-Свідоцтво № 19370159, САК №709745;

- квартиру 34 в АДРЕСА_1, власник ОСОБА_13, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_9;

- квартиру 35 в АДРЕСА_1, власник ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10;

- квартиру 49 в АДРЕСА_1, власник ТОВ «БІЛД БУД» (КОД ЄДРПОУ 36258876);

- квартиру 36 в АДРЕСА_1, власник ОСОБА_7, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_10;

- квартиру 65 в АДРЕСА_1, власник ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1;

- квартиру 72 в АДРЕСА_1, власник ОСОБА_8, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням суду першої інстанції про накладення арешту ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 подали апеляційні скарги, в яких просять скасувати ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07.10.2014 року.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_1 зазначає про те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Вказані квартири, на які було накладено арешт було придбано у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу з додержанням вимог чинного законодавства. На момент купівлі-продажу вказаних квартир апелянту нічого не було відомо про будь-які спори між продавцем та третіми сторонами стосовно вказаних об'єктів нерухомого майна, квартири під арештом, обтяженням не перебували, повноваження продавця було перевірено, будь-яких перешкод для придбання квартир у апелянта не існувало. На думку апелянта накладення арешту на належні йому квартири є незаконним. Жодного кримінального провадження щодо апелянта не існує.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_5 зазначає про те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Вказані квартири, на які було накладено арешт було придбано у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу з додержанням вимог чинного законодавства. На момент купівлі-продажу вказаних квартир апелянту нічого не було відомо про будь-які спори між продавцем та третіми сторонами стосовно вказаних об'єктів нерухомого майна, квартири під арештом, обтяженням не перебували, повноваження продавця було перевірено, будь-яких перешкод для придбання квартир у апелянта не існувало. На думку апелянта накладення арешту на належні йому квартири є незаконним. Жодного кримінального провадження щодо апелянта не існує.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_2 зазначає про те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Вказані квартири, на які було накладено арешт було придбано у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу з додержанням вимог чинного законодавства. На момент купівлі-продажу вказаних квартир апелянту нічого не було відомо про будь-які спори між продавцем та третіми сторонами стосовно вказаних об'єктів нерухомого майна, квартири під арештом, обтяженням не перебували, повноваження продавця було перевірено, будь-яких перешкод для придбання квартир у апелянта не існувало. На думку апелянта накладення арешту на належні йому квартири є незаконним. Жодного кримінального провадження щодо апелянта не існує.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_6 зазначає про те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Вказані квартири, на які було накладено арешт було придбано у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу з додержанням вимог чинного законодавства. На момент купівлі-продажу вказаних квартир апелянту нічого не було відомо про будь-які спори між продавцем та третіми сторонами стосовно вказаних об'єктів нерухомого майна, квартири під арештом, обтяженням не перебували, повноваження продавця було перевірено, будь-яких перешкод для придбання квартир у апелянта не існувало. На думку апелянта накладення арешту на належні йому квартири є незаконним. Жодного кримінального провадження щодо апелянта не існує.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_7 зазначає про те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Вказані квартири, на які було накладено арешт було придбано у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу з додержанням вимог чинного законодавства. На момент купівлі-продажу вказаних квартир апелянту нічого не було відомо про будь-які спори між продавцем та третіми сторонами стосовно вказаних об'єктів нерухомого майна, квартири під арештом, обтяженням не перебували, повноваження продавця було перевірено, будь-яких перешкод для придбання квартир у апелянта не існувало. На думку апелянта накладення арешту на належні йому квартири є незаконним. Жодного кримінального провадження щодо апелянта не існує.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_8 зазначає про те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Вказані квартири, на які було накладено арешт було придбано у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу з додержанням вимог чинного законодавства. На момент купівлі-продажу вказаних квартир апелянту нічого не було відомо про будь-які спори між продавцем та третіми сторонами стосовно вказаних об'єктів нерухомого майна, квартири під арештом, обтяженням не перебували, повноваження продавця було перевірено, будь-яких перешкод для придбання квартир у апелянта не існувало. На думку апелянта накладення арешту на належні йому квартири є незаконним. Жодного кримінального провадження щодо апелянта не існує.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_9 зазначає про те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Вказані квартири, на які було накладено арешт було придбано у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу з додержанням вимог чинного законодавства. На момент купівлі-продажу вказаних квартир апелянту нічого не було відомо про будь-які спори між продавцем та третіми сторонами стосовно вказаних об'єктів нерухомого майна, квартири під арештом, обтяженням не перебували, повноваження продавця було перевірено, будь-яких перешкод для придбання квартир у апелянта не існувало. На думку апелянта накладення арешту на належні йому квартири є незаконним. Жодного кримінального провадження щодо апелянта не існує.

Мотивуючи свою апеляційну скаргу ОСОБА_10 зазначає про те, що ухвала слідчого судді винесена з порушенням кримінального процесуального закону та невідповідністю висновків суду першої інстанції фактичним обставинам справи. Вказані квартири, на які було накладено арешт було придбано у відповідності до вимог чинного законодавства на підставі нотаріально посвідченого договору купівлі-продажу з додержанням вимог чинного законодавства. На момент купівлі-продажу вказаних квартир апелянту нічого не було відомо про будь-які спори між продавцем та третіми сторонами стосовно вказаних об'єктів нерухомого майна, квартири під арештом, обтяженням не перебували, повноваження продавця було перевірено, будь-яких перешкод для придбання квартир у апелянта не існувало. На думку апелянта накладення арешту на належні йому квартири є незаконним. Жодного кримінального провадження щодо апелянта не існує.

Заслухавши доповідь судді, думку осіб, що подали скарги, які підтримали апеляційні скарги та просили їх задовольнити в повному обсязі, доводи прокурора, який вважає ухвалу слідчого судді законною та обґрунтованою, а апеляційні скарги такими, що не підлягають задоволенню, перевіривши та обговоривши доводи апеляційних скарг, вивчивши матеріали судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Як вбачається з ухвали суду, слідчим суддею встановлено, що в провадженні СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Києві перебувають матеріали досудового розслідування, внесеного до ЄРДР за № 42014100080000152, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 4 ст. 190 КК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладено на нерухоме та рухоме майно, майнові права інтелектуальної власності, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковому вигляді, цінні папери, корпоративні права, які перебувають у власності підозрюваного, обвинуваченого або осіб, які в силу закону несуть цивільну відповідальність за шкоду, завдану діями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння, і перебувають у нього або в інших фізичних, або юридичних осіб з метою забезпечення можливої конфіскації майна або цивільного позову.

Згідно ст. 171 КПК України, слідчий має право, за погодженням з прокурором, в межах кримінального провадження звернутися до слідчого судді з клопотанням про арешт майна у виді речей, документів або грошей, в якому повинно зазначатись підстави, у зв'язку з якими потрібно здійснити арешт майна; перелік і види майна, що належить арештувати; документи, що підтверджують право власності на майно, що належить арештувати.

Розглядаючи клопотання про накладення арешту на майно, в порядку статей 170-173 КПК України, для прийняття законного та обґрунтованого рішення, слідчий суддя повинен з'ясувати всі обставини, які передбачають підстави для арешту майна або відмови у задоволенні клопотання про арешт майна.

Під час апеляційного розгляду колегією суддів встановлено, що зазначені вимоги закону слідчим суддею дотримані.

Як встановлено під час апеляційного розгляду, рішення слідчого судді про задоволення клопотання слідчого про арешт майна, є законним та обґрунтованим, а тому, як вважає колегія суддів, підлягає залишенню без змін.

При винесенні ухвали судом, у відповідності до вимог ст. 173 КПК України, були враховані наведені в клопотанні слідчого правові підстави для арешту майна, а тому слідчим суддею обґрунтовано задоволено клопотання слідчого про арешт майна, з урахуванням наявних для цього підстав, передбачених ст. 170 КПК України.

Як вбачається з ухвали слідчого судді, суд дослідив зазначені обставини та дійшов обґрунтованого висновку, з яким погоджується і колегія суддів, про те, що не має іншого способу зберегти, вказане у клопотанні слідчого, майно, належне ТОВ «Білд Буд», яке має значення для кримінального провадження, запобігти його відчуженню та іншим діям, що позбавляють реальних власників можливості розпоряджатись та користуватись зазначеним майном.

Крім цього, у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про арешт майна порушень вимог КПК України та чогось очевидно безпідставного чи довільного судом першої інстанції виявлено не було. Не виявлено таких обставин і колегією суддів.

Доводи апеляційної скарги щодо порушень судом норм КПК України не знайшли свого підтвердження під час апеляційного розгляду та зазначені в апеляційній скарзі обставини не можуть бути безумовними підставами для скасування ухвали суду.

Істотних порушень вимог КПК України, які б давали підстави для скасування ухвали слідчого судді, по справі не вбачається.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що рішення суду прийнято у відповідності до вимог закону, слідчий суддя при розгляді клопотання з'ясував всі обставини, з якими закон пов'язує можливість накладення арешту на майно, а тому ухвалу слідчого судді необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись ст.ст. 167, 170, 171, 173, 376, 404, 405, 407, 422 КПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Ухвалу слідчого судді Святошинського районного суду м. Києва від 07 жовтня 2014 року, якою задоволено клопотання слідчого СВ Святошинського РУ ГУ МВС України в м. Кижві Шевченка В.В., погоджене старшим прокурором прокуратури Святошинського району м. Києва КорбутаО.С., та накладено арешт на об'єкти нерухомості - залишити без змін, а апеляційні скарги ОСОБА_1, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, - без задоволення.

Ухвала апеляційного суду м. Києва оскарженню не підлягає.

СУДДІ:

___ _______ _____

Рибак І.О. ГлинянийВ.П. Бець О.В.

Справа № 11-сс/796/2141/2014 Категорія ст. 172 КПК України

Слідчий суддя суду 1-ї інстанції: Кириленко Т.В.

Доповідач: Рибак І.О.