Ухвала суду № 41482415, 20.11.2014, Апеляційний суд Рівненської області

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 листопада 2014 року м. Рівне

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Рівненської області в складі:

Головуючого Василевича В.С.

Суддів: Бондаренко Н.В., Шимківа С.С.

при секретарі Пиляй І.С.

з участю представника ПАТ КБ «ПриватБанк»

Станкевича В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою публічного акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» на рішення Рокитнівського районного суду від 22 липня 2014 року у цивільній справі за позовом публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и л а :

Рішенням Рокитнівського районного суду від 22 липня 2014 року в задоволенні позову у даній справі відмовлено у зв»язку із пропуском строку позовної давності.

В апеляційній скарзі ПАТ КБ «ПриватБанк» покликається на незаконність та необгрунтованість рішення через невідповідність висновків суду обставинам справи, неправильне застосування норм матеріального та процесуального права.

Вважає, що судом порушено вимоги ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України, та не враховано, що зобов"язання повинні виконуватись належним чином і в установлений строк відповідно до умов договору та вимог закону. Оскільки кредитна заборгованість відповідачем в повному обсязі не погашена, тому у суду не було правових підстав для застосування строку позовної давності.

Також зазначає про неправильне застосування судом положень ст. 11 Закону України "Про захист прав споживачів", оскільки дана норма не містить посилань на можливість застосування строків позовної давності без заяви сторони у справі.

Відповідач такої заяви до суду не подавала, а тому у суду першої інстанції не було правових підстав для відмови у позові.

По наведених підставах просить рішення скасувати та ухвалити нове про задоволення позовних вимог у повному обсязі.

______________ Справа № 2/571/286/2014 Головуючий суддя 1 інстанції: Денисюк М.В.

Провадження № 22-ц/787/2067/2014 Суддя-доповідач : Василевич В.С.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів дійшла висновку про відхилення апеляційної скарги з таких підстав.

Як видно з матеріалів справи, 07.08.2008 року між сторонами було укладено кредитний договір № б/н, згідно з яким ПАТ КБ «ПриватБанк» надав ОСОБА_2 кредит у розмірі 5200,00 грн. у виді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 36,00 % на рік на суму залишку заборгованості за кредитом.

Через порушення відповідачкою зобов»язань щодо виконання умов договору, утворилась загальна заборгованість в розмірі 14 868, 65 грн., про стягнення якої позивач звернувся до суду 12 червня 2014 року.

Згідно із ст.526 ЦК України забов»язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог-відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або фінансова установа (кредитодавець) зобов»язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов»язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст.1048 ЦК України).

З поданого суду розрахунку заборгованості за вказаним договором, останній платіж по погашенню кредиту відповідачкою було здійснено 26.04.2011 року (а.с.- 6).

За загальним правилом перебіг загальної і спеціальної позовної давності починається з дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила; за забов»язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання (ч.1, ч.5 ст.261 ЦК України).

Початок перебігу позовної давності співпадає з моментом виникнення у зацікавленої сторони права на позов, тобто можливості реалізувати своє право через суд.

Як установлено судом, відповідачка не виконала взятих на себе зобов»язань за кредитним договором щодо погашення боргу в річний строк.

Отже, у разі неналежного виконання позичальником зобов»язань за кредитним договором позовна давність за вимогами кредитора про повернення кредитних коштів та процентів за користування кредитом, повернення яких відповідно до умов договору визначено періодичними місячними платежами, повинна обчислюватись з моменту строку погашення чергового платежу.

Про це йдеться у постанові Судової палати у цивільних справах Верховного Суду України від 18 червня 2014 року у справі № 6-61 цс14.

Відповідно до правил користування платіжною карткою, яка є складовою частиною кредитного договору, вона діє в межах визначеного нею строку, який банком не продовжувався.

За таким договором, що визначає щомісячні платежі погашення кредиту та кінцевий строк повного погашення кредиту перебіг позовної давності щодо місячних платежів починається після несплати чергового платежу, а щодо повернення кредиту у повному обсязі зі спливом останнього дня місяця дії картки, а не закінчення строку дії договору.

Таким чином, відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції правильно виходив з того, що оскільки позивач звернувся із позовом про стягнення заборгованості з відповідача поза межами строку позовної давності, наявними є підстави для відмови у позові.

Судом правильно застосована позовна давність також із тієї підстави, що йдеться про споживчий кредит, в якому позичальник є слабшою стороною, тому навіть за відсутності заяви сторони позовна давність підлягає застосуванню з урахуванням, встановлених п.3 ст.3 ЦК України засад справедливості, добросовісності та розумності.

При застосуванні положень цієї норми закону суд виходить з того, що позивач не вчиняв жодних дій по спонуканню до виконання кредитного зобов»зання. В матеріалах справи відсутні дані про надіслання позичальнику відомостей про наявність боргу і необхідність його погашення.

Пунктом 9.12 Умов і правил надання банківських послуг дійсно передбачена пролонгація укладеного між сторонами договору, якщо на протязі року ні одна із сторін не проінформує іншу сторону про припинення договору.

Проте із врахуванням засад розумності строк лонгації не може вважатись безкінечно невизначеним у часі у разі невиконання однією із сторін умов договору.

При урахуванні та застосуванні засад добросовісності позивач мав би повідомити позичальника про наявність у нього боргу і настання для нього у зв»язку з непогашенням боргу негативних наслідків ( застосування штрафних санкцій, нарахування процентів і таке інше), тобто йдеться про чесність сторін у договорі.

Проте відповідних дій позивачем вчинено не було і борг позивачем нараховано станом на квітень 2014 року.

Відповідачка не приймала участі у судовому засіданні, достовірних відомостей про вручення повісток особисто їй у справі немає.

Отже, за таких обставин застосування судом першої інстанції положень про позовну давність є обґрунтованим.

Ст. 257 ЦК України встановлено загальну позовну давність у три роки.

Сплив позовної давності є підставою для відмови у позові, якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності порушене право підлягає захисту ( ч.5 ст.257 ). Пропустивши строк позовної давності, позивач питання про його поновлення не ставить.

Враховуючи, що рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального та процесуального права і доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, підстав для його скасування немає.

Керуючись п.1 ч.1.ст. 307, ст. 308, ст.ст. 313-315, ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» відхилити.

Рішення Рокитнівського районного суду від 22 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею чинності.

Головуючий Василевич В.С.

Судді: Малько О.С.

Шимків С.С.