Ухвала суду № 41481350, 03.11.2014, Апеляційний суд Київської області

Справа № 369/4346/13-ц Головуючий у І інстанції Провадження № 22-ц/780/5294/14 Доповідач у 2 інстанції КоцюрбаКатегорія 18 03.11.2014

УХВАЛА

Іменем України

03 листопада 2014 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:

Головуючого - Коцюрби О.П.,

Суддів - Журби С.О., Сержанюка А.С.,

При секретарі - Химинець Н.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сатурн Дистрибьюшн» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, -

Заслухавши доповідь судді Апеляційного суду, пояснення сторін, вивчивши матеріали цивільної справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, -

в с т а н о в и л а :

Товариство з обмеженою відповідальністю «Сатурн Дистрибьюшн» (далі ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн) звернулося із позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за договором позики, посилаючись на те, що 25 лютого 2013 року між ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн», як позикодавцем, та ОСОБА_1, як позичальником, був укладений договір позики, за яким ОСОБА_1 отримав від ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» грошові кошти в сумі 100 000 грн. про що написав розписку, яка знаходиться у ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн».

Згідно умов п. п. 3.1., 3.2. договору, ОСОБА_1 зобов'язався повернути позикодавцю отриману суму позики не пізніше 25 березня 2013 року в готівковій формі за місцем знаходження ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн». В порушення умов договору в установлений термін ОСОБА_1 суму позики не повернув.

Відповідно до вимог ст. ст. 1046, 1049 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти, а позичальник зобов'язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно вимог ст. 610 ЦК України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання. Якщо боржник не виконав свого обов'язку у строк, встановлений договором або законом, він вважається таким, що прострочив його.

Сума боргу ОСОБА_1 перед ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» становить 100 000 грн.

Враховуючи викладене, ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» просив стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» 100 000 грн., а також понесені судові витрати.

Заочним рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року позов задоволено.

Не погоджуючись з вище зазначеним рішенням ОСОБА_1 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі просив, заочне рішення Києво-святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року скасувати, ухвалити по справі нове рішення про відмову ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» в задоволенні позовних вимог. Зазначив, що рішення суду першої інстанції є незаконне та необґрунтоване.

Перевіривши законність і обґрунтованість рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2013 року в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обгрунтованим.

Законним є рішення, яким суд виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно з законом.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з"ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено, що 25 лютого 2013 року між ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» та ОСОБА_1 укладено договір позики. Згідно умов п. 1.1. якого, позикодавець передав позичальнику ОСОБА_1 в якості позики грошові кошти в сумі 100 000 грн., а позичальник зобов'язався повернути позикодавцю позику у вказаному розмірі в строк і порядку, встановлені договором.

Згідно умов п. 2.1. договору, факт отримання грошових коштів позичальником підтверджується розпискою, яка написана позичальником в день підписання даного договору.

Відповідно до п. п. 3.1., 3.2. договору позики, дата повернення позики - 25 березня 2013 року. Повернення позики здійснюється позичальником в готівковій формі за адресою: Київська область, Києво-Святошинський район, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Шкільна, буд. 22-А, оф. 3.

Згідно умов п. 5.1. договору позики, даний договір вступає в силу з моменту надання позикодавцем суми позики позичальнику і діє до повного виконання позичальником своїх обов'язків за Договором.

В ст. 1046 ЦК України вказано, що за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов"язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов"язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій же сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій же кількості, такого ж роду та такої ж якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, встановлені договором.

На підтвердження укладення договору позики від 25 лютого 2013 року та одержання коштів за договором ОСОБА_1 видав письмову розписку 25 лютого 2013 року про те, що він отримав від ТОВ «Сатурн Дистрибьюшн» у відповідності до договору позики від 25 лютого 2013 року грошові кошти в розмірі 100 000 грн. і вказану грошову суму зобов'язався повернути позикодавцю у строк, який передбачений договором позики від 25 лютого 2013 року.

Відповідно до вимог ст. 1050 ЦК України якщо позичальник не повернув суму позики, він зобов'язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 ЦК цього Кодексу.

Згідно вимог ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, ОСОБА_1 не виконав грошового зобовязання перед позивачем по договору позики від 25 лютого 2013 року, тому, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог позивача, так як він зроблений судом при повно та всебічно розглянутих обставинах справи, доведених, зібраними у справі доказами у їх сукупності, які є належними і додопустимими підтвердженнями законності та обгрунтованості позовних вимог ТОВ «Сатурн Дистрибьюшен».

За таких обставин, колегія суддів вважає, що Києво-Святошинський районний суд Київської області розглядаючи спір повно та всебічно дослідив і оцінив обставини справи, надані сторонами докази, правильно визначив юридичну природу спірних правовідносин і закон, який їх регулює, порушень норм процессуального законодавства при розгляді справи не допустив, тому, апеляційну скаргу ОСОБА_1 необхідно відхилити, а заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х ВА Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.

Заочне рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 02 липня 2014 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом 20 днів до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий:

Судді: