Вирок № 41480115, 20.11.2014, Нововолинський міський суд Волинської області

Справа № 165/665/14-к

Провадження № 1-кп/165/665/14

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2014 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області у складі суду присяжних:

головуючого судді Василюка А.В.,

судді Свередюка А.В.,

присяжних Сахацької Л.Р., Матейчук С.Г., Кінаха А.С.,

при секретарі Навроцькій М.Р.,

за участю прокурора Давидюка М.М.,

потерпілих ОСОБА_4, ОСОБА_5,

захисника ОСОБА_6,

провівши у відкритому судовому засіданні в залі Нововолинського міського суду судовий розгляд кримінального провадження №12013020050001315 відносно ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Нововолинська Волинської області, українця, громадянина України, освіта повна загальна середня, не одружений, має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, не працює, інвалідом І-ІІ групи не являється, проживає та зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 судимий вироком Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 02 листопада 2006 року за ч.2 ст.121 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк сім років шість місяців, звільнений 07 травня 2013 року по відбуттю строку покарання,

у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.7, п.13 ч.2 ст.115 КК України, - суд,

встановив:

16 грудня 2013 року, близько 02 год., ОСОБА_7, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу нічного клубу "Донбас", що по вул. Луцькій, 1 у м. Нововолинську, під час словесного конфлікту з ОСОБА_9, який раптово виник на ґрунті особистих неприязних стосунків, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер своїх дій, керуючись метою протиправного заподіяння смерті останньому, умисно наніс йому один сконцентрований удар ножем в ділянку живота, спричинивши ОСОБА_9 тілесні ушкодження у вигляді колото-різаного поранення живота проникаючого у черевну порожнину з повним пересіченням лівої шлункової артерії, гепатодуональної зв'язки кишківника і порожнистої вени печінки, які відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень, що призвели до настання смерті потерпілого ОСОБА_9

16 грудня 2013 року, близько 02 год., ОСОБА_7, являючись особою, яка вчинила умисне вбивство ОСОБА_9, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, знаходячись поблизу нічного клубу "Донбас", що по вул. Луцькій, 1 у м. Нововолинську, усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечний характер власних дій, керуючись метою протиправного заподіяння смерті ОСОБА_5 з метою помсти,, умисно наніс останньому один сконцентрований удар ножем в грудну клітку, де розташовані життєво важливі органи, чим спричинив ОСОБА_5 тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення грудної клітки справа, з пошкодженням діафрагми та печінки, яке за ступенем тяжкості відноситься до тяжких тілесних ушкоджень, після чого вважаючи доведеним свій умисел до кінця з місця події зник. Своєчасно надана ОСОБА_5 кваліфікована медична допомога в приміщенні Нововолинської ЦМЛ врятувала потерпілому життя і запобігла настанню летального наслідку, в результаті чого ОСОБА_7, який виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з незалежних від його волі причин не реалізував свій злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у інкримінованих йому злочинах не визнав, показав, що дійсно 16 грудня 2013 року він зателефонував до знайомого на прізвисько ОСОБА_10 та запропонував йому відмітити отримання ним закордонного паспорта, запросив також свого знайомого ОСОБА_11 Разом із останнім поїхали на таксі у м. Володимир-Волинський за ОСОБА_10. Коли заїжджав за ОСОБА_11 у його помешкання не заходив і його співмешканки не бачив. Коли всі разом приїхали у м. Нововолинськ спочатку відпочивали у барі "Юджин", вживали спиртні напої. В подальшому до них приєднався ОСОБА_12 і вони всі разом поїхали відпочивати у нічному клубі "Донбас", де теж вживали спиртні напої (горілку, пиво). Потім між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 в приміщенні туалету даного розважального закладу виник конфлікт. Він став між ОСОБА_11 та ОСОБА_9, щоб розборонити їх. ОСОБА_9 вів себе агресивно та вдарив його рукою в обличчя. До приміщення туалету знайшов працівник нічного клубу, зробивши їм зауваження, сказав щоб вони вийшли на вулицю. Він на деякий час затримався в приміщенні клубу, коли вийшов на вулицю, звернув за приміщення клубу, де побачив приблизно п'ять чоловіків, пригадати хто саме був присутній не може, вони відійшли на п'ять метрів від кута будинку, де було темно. ОСОБА_11 зупинив його та сказав: "Почекай, я сам!". Коли підійшов ближче, то побачив як між ОСОБА_11 та ОСОБА_9 відбувалась розмова на підвищених тонах, підійти до них не вспів, бо ОСОБА_11 повертався назад. Підійшовши до останнього запитав у нього що сталось, на що ОСОБА_11 сказав: "Все нормально, пішли в клуб, я розібрався з ним, штиркнув його у сідницю". У руках ОСОБА_11 він побачив ножа з довгим, гострим лезом, руків'я чорного кольору з жовтими смужками, сказав віддати йому ножа та запитав у нього: "Що ти витворяєш?" Коли останній передавав йому ножа, він поранив собі палець на руці. В подальшому він, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ОСОБА_13 зайшли до приміщення нічного клубу, де він повернув ножа ОСОБА_11, який заховав його у кишеню свого одягу. Пізніше вони з ОСОБА_12, ОСОБА_13 та ОСОБА_11 на таксі поїхали до Собору на мікрорайоні Шахтраському у м. Нововолинську, в квартиру знайомого ОСОБА_11 вони не заходили, щоб ОСОБА_12 сварився з кимось він не чув. Потім просив таксиста відвезти їх у м. Володимир-Волинський, пропонував йому за це 200 грн. Коли таксист відмовився їхати, ОСОБА_11 витягнув ножа та демонструючи його таксисту став наполягати на поїздці у м. Володимир-Волинський. В подальшому біля супермаркету "Вопак" вони взявши таксі разом із ОСОБА_11, ОСОБА_13 поїхали у м. Володимир-Волинський, де ОСОБА_13 вийшов. Повернувшись у м. Нововолинськ він прийшов додому та ліг спати. Вранці його затримали працівники міліції та доставили у Нововолинський МВ УМВС. Хто наніс тілесні ушкодження ОСОБА_5 він не бачив і не знає. Вважає, що саме ОСОБА_11 спричинив ножем тілесні ушкодження ОСОБА_9 Він ножових поранень біля нічного клубу "Донбас" нікому не спричиняв. Крім того показав, що з потерпілими жодних відносин раніше у нього не було. Знає, що ОСОБА_11 завжди носив при собі ножі, заточки. У присутності понятих в кабінеті Нововолинського МВ УМВСУ оперуповноважений дістав з пакета сіру кофту, та сказав, що вона його, на що він категорично заперечив, поняті розписались у протоколі, він протокол не підписував. На стадії досудового слідства не вказував на ОСОБА_11, як на особу, яка спричинила тілесні ушкодження ОСОБА_9, оскільки це не прийнято у кримінальних колах. Підтвердив, що у нього прізвисько ОСОБА_33, а у ОСОБА_13 -ОСОБА_10. Заперечив показання останнього, що саме він безпосередньо на вулиці під час конфлікту перебував біля ОСОБА_9

Незважаючи на заперечення своєї причетності до вчинення інкримінованих обвинуваченому ОСОБА_7 злочинів, його винуватість у їх скоєнні, підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

Потерпілий ОСОБА_5 у судовому засіданні показав, що 15 грудня 2013 року він у вечірній час пішов у нічний клуб "Донбас", що знаходиться по вул. Луцькій у м. Нововолинську. Оскільки грошей у нього було обмаль, тому у приміщення нічного клубу він не зайшов, а пішов у бар "Доза", що знаходиться неподалік. В барі із малознайомими йому хлопцями вживав спиртні напої. Коли всі розійшлись, він будучи у стані алкогольного сп'яніння захотів справити природні потреби, тому вийшовши з "Дози" пішов за ріг клубу "Донбас". Там знаходились невідомі йому хлопці , через невеликий проміжок часу він відчув як хтось наніс йому удар у праву частину тулуба з переду, від чого він відразу відчув різкий сильний біль. Від удару він не впав, а відразу побіг до входу в клуб "Донбас". В подальшому він пішов до проїзної частини дороги, де стоять автомобілі такі, по дорозі зустрів невідомого хлопця, якого попросив викликати швидку допомогу. У нього почалось запаморочення, тому подальші події він не пам'ятає. Прийшов до свідомості лише у Нововолинській ЦМЛ. Претензій до обвинуваченого ОСОБА_7 він немає, оскільки не впевнений, що саме останній наніс йому удар ножем. У разі визнання ОСОБА_7 винним вважає, що його не слід суворо карати.

Потерпіла ОСОБА_4 у судовому засіданні підтвердила, що зі слів друзів сина та слідчого їй відомо обставини вбивства. Її син ОСОБА_9 15 грудня 2013 року разом із другом ОСОБА_14 грали у нарди та розійшлись о 22 год. Після цього її син разом із ОСОБА_15 поїхали у нічний клуб "Донбас", там в туалетній кімнаті між ним та хлопцем на прізвисько "Русский" виникла суперечка, звідтіля їх на вулицю випровадили охоронці клубу. На вулиці суперечка продовжувалась вже між її сином та обвинуваченим ОСОБА_7 під час якої її син отримав ножове поранення. Вважає, що ОСОБА_7 слід суворо покарати.

Свідок ОСОБА_16 у судовому засіданні підтвердила, що в грудні 2013 року разом із своєю знайомою ОСОБА_17 відпочивали у нічному клубі "Донбас", що знаходиться по вул. Луцькій у м. Нововолинську. За столиком, що розташований навпроти входу в клуб сиділи її знайомі: ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ще декілька хлопців. По ліву сторону від них за столиком сидів ОСОБА_9 на прізвисько "ОСОБА_9", ОСОБА_15 та ще декілька невідомих їй молодих людей. Коли вони з подругою через деякий час зайшли у приміщення туалету, то побачили, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_7 (на той час прізвища його не знала) відбувається конфлікт (почула декілька грубих слів та нецензурну лайку), після чого вони приблизно через 1 хв. вийшли на вулицю. За ріг клубу першим зайшов ОСОБА_9, за ним пішов ОСОБА_7, потім ОСОБА_12 та ще один високий хлопець. Що саме там було вона не бачила, почула крик, ОСОБА_7 сказав: "Все узнают, кто такой "ОСОБА_33"! ОСОБА_9 посадили в автомобіль, який відразу поїхав. Коли ОСОБА_7 почав йти до входу у нічний клуб, за ним побіг хлопець у білій кофті та запитав у нього: "Для чого ти це зробив?", на що обвинувачений замахнувся на нього, чим саме вона не бачила, від чого той зігнувся, схватившись за живіт побіг до входу у нічний клуб. Повідомила, що бачила цього чоловіка у приміщенні суду, це був потерпілий ОСОБА_5 Зазначила, що у ту ніч обвинувачений ОСОБА_7 вів себе агресивно, висловлював претензії ще до одного хлопця. Після цих подій обвинувачений із своєю компанією повернувся за стіл, де продовжували відпочивати до 03 год. (до закриття клубу).

Свідок ОСОБА_17 у судовому засіданні підтвердила, що в грудні 2013 року разом із своєю знайомою ОСОБА_16 близько з 01 год. відпочивали у нічному клубі "Донбас", що знаходиться по вул. Луцькій у м. Нововолинську, розмістились за барною стійкою. За столиком, який знаходиться навпроти входу в клуб знаходились її знайомі: ОСОБА_15, ОСОБА_11, ОСОБА_12 та ще один хлопець, якого вона не знає, по ліву сторону від нього за столиком сидів ОСОБА_9 (прізвисько ОСОБА_9), ОСОБА_15 та ще один хлопець, якого вона не знає. Приблизно через одну годину вона та ОСОБА_16 пішли в туалет, по дорозі в коридорі де курять, що знаходиться поруч з туалетними кімнатами вона побачила компанію хлопців, серед яких був ОСОБА_9, ОСОБА_7 та ОСОБА_11 Бачила як ОСОБА_7 вдарив рукою в лице ОСОБА_9, після цього у відповідь останній вдарив ОСОБА_7 Після цього присутні розтягнули їх. Хлопці пішли на вулицю. Коли вони разом з ОСОБА_16 вийшли за ними, то вона побачила, що ОСОБА_11 повертав за кут приміщення клубу. Вони пішли слідом, пройшовши декілька кроків зупинились, вона почула із темряви чоловічий крик: "ОСОБА_9 порізали!", хто саме кричав вона не чула. До місця події вони близько не підходили, тому не бачила особисто що там відбувалось. Зазначила, що давно знає ОСОБА_7, їй відомо, що він має судимість, поводить себе завжди агресивно. В ту ніч ОСОБА_7 був одягнутий у світлу кофту, темні штани та сіру шапку, поводив себе агресивно, кидався на людей. Чи був в руках у обвинуваченого якийсь предмет сказати не може.

Свідок ОСОБА_15 у судовому засіданні підтвердив, що 16 грудня 2013 року він разом із своїм знайомим ОСОБА_9 прийшли відпочивати у нічний клуб "Донбас". Розмістились за другим столиком по ліву сторону від входу в клуб. За сусіднім столиком відпочивала компанія хлопців (приблизно 4-5 чоловік). Він час від часу відходив від свого столика. Близько 01 год., коли він знаходився на танцювальному майданчику то помітив, що до них за столик декілька разів підходив хлопець із компанії, що відпочивала поруч, як потім йому стало відомо це був ОСОБА_7 Між ним та хлопцем, що сидів за їх столом виник конфлікт, однак ні штовханини ні бійки між ними не було. Він підійшов до стола, щоб з'ясувати що сталось. В той час вищевказані два хлопці пішли в напрямку туалету, він разом з ОСОБА_9 пішли за ними. В приміщення туалету крім них зайшло ще 2-3 хлопці з компанії ОСОБА_7 Вони попросили, щоб всі сторонні особи вийшли з приміщення, адміністратор що там знаходився зробив зауваження та сказав їм вийти на вулицю. В той час він почув як ОСОБА_7 сказав ОСОБА_9: "Іди погуляй", між ними почався конфлікт під час якого ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_9 кулаком в обличчя. Останній намагався вдарити ОСОБА_7 у відповідь, але їх розборонили присутні. Вони повернулись до свого столу, після чого вийшли на вулицю з приміщення клубу, було близько 02 год. Біля входу ОСОБА_7 вдарив ОСОБА_9 в обличчя ще один раз. Біля них стояло ще 2-3 хлопця з компанії обвинуваченого. Вони почали йти за приміщення клубу, ОСОБА_7, ОСОБА_9 теж пішли за ними. Він побачив знайомого йому хлопця та попросив його розібратись у ситуації що виникла, однак той перебував у стані алкогольного сп'яніння і не міг розібрати що він від нього хоче. Він пішов за ОСОБА_9, оскільки він з вищевказаними особами став від нього віддалятись. Коли підійшов ближче, зрозумів що конфлікту не уникнути, тому підійшов до свого автомобіля за мобільним телефоном щоб викликати підмогу. Коли знаходився біля автомобіля, побачив як на відстані 10 м від нього ОСОБА_7 наніс удар ОСОБА_9 в живіт. Що саме було в руках ОСОБА_7 він точно сказати не може, бо було темно, однак даний предмет блищав, тому зробив припущення що це ніж, чи щось схоже на нього. Від удару ОСОБА_9 зігнувся, потім випроставшись підійшов до його автомобіля та присів біля правого крила. ОСОБА_7 крикнув: "Я вас всіх поріжу!", з цього він зробив висновок, що ОСОБА_9 дійсно "підрізав" обвинувачений. ОСОБА_9 попросив його викликати швидку допомогу, а потім сказав завезти його в лікарню, по дорозі скаржився, що його вдарив ОСОБА_7, потерпілий декілька разів втрачав свідомість. В Нововолинську ЦМЛ ОСОБА_9 він доставив за 5-10 хв. та передав лікарям. Про смерть останнього дізнався лише вранці.

Свідок ОСОБА_12 у судовому засіданні показав, що у один із днів перед новим 2014 роком він разом із ОСОБА_7, ОСОБА_11 та іншими знайомими відпочивали у нічному клубі "Донбас" у м. Нововолинську, вживали спиртні напої. Через деякий час за їхній столик підсів ОСОБА_9 та малознайомий йому хлопець на прізвисько "ОСОБА_34", вони продовжували вживати спиртні напої разом. Він на деякий час відлучився в туалет, а коли повернувся, то за столиком нікого не було. ОСОБА_7 йшов зі сторони "танцполу", ОСОБА_11 заходив з вулиці, ОСОБА_34 танцював. Коли вони зібрались за столиком, ОСОБА_11 повідомив йому що ОСОБА_9 "підрізали", на що ОСОБА_7 сказав, що це зробив ОСОБА_11 Через 20 хв. після цього вони покинули клуб "Донбас" та сіли у таксі (він, ОСОБА_11, ОСОБА_7 та малознайомий хлопець, що сидів з ними за столом). ОСОБА_11 сів на заднє сидіння за водієм і приставив таксисту ножа до шиї, сказав, щоб той швидко їхав. Він заспокоював ОСОБА_11, казав йому щоб той перестав чіплятись до таксиста, бо наробить дурниць. Щоб хтось сварився у той вечір він не бачив, коли відбувався конфлікт він був у туалеті. Йому відомо, що між ОСОБА_9 та ОСОБА_11 ще з 2005 року відбувались конфлікти. З таксі він вийшов першим на вул. Святого Володимира у м. Нововолинську, знає, що після цього вийшов із таксі ОСОБА_7, оскільки невдовзі телефонував до нього, і той повідомив що знаходиться вже у себе вдома. У ту ніч ОСОБА_7 був одягнутий в чорні джинси,сірий светр, темну куртку, шапки у нього не було. ОСОБА_11 був одягнутий у чорні штани, спортивну куртку з написом "Адідас" з жовтими полосами та чорну спортивну шапку. Коли в міліції йому показували відео з камер спостереження нічного клубу, то перший чоловік, який рухався по статурі був схожий на ОСОБА_7, однак точно сказати він не може, оскільки зображення було розмите.

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні показав, що в грудні 2013 року до нього у м. Володимир-Волинський приїхав ОСОБА_7, з яким він підтримує дружні стосунки та ОСОБА_11, з яким його у той день познайомив ОСОБА_7 Усі разом на таксі вони поїхали у м. Нововолинськ у клуб "Донбас" відпочивати. Там вже знаходився ОСОБА_9 Він відлучався від свого столика, жодних конфліктів не було. Коли в черговий раз він повернувся за свій стіл, то виявив, що там нікого немає. Пішов в туалет і побачив як ОСОБА_9 вдарив ОСОБА_7, адміністратор зробив зауваження і вони вийшли на вулицю. Він повернувся за свій стіл. ОСОБА_7, ОСОБА_9 та ОСОБА_11 вийшли на вулицю. Коли вийшов за ними, то побачив що вони звернули за ріг нічного клубу в темне місце. Він теж зайшов за ріг та став до хлопців спиною, приблизно на відстані 50 м від них, щоб не пускати туди інших осіб. Під час конфлікту, який тривав близько 5 хв. біля ОСОБА_7, ОСОБА_9 було ще близько 4-5 чоловік. Жодних криків під час цього він не чув. Коли ОСОБА_7 вийшов із темряви, то сказав, що забрав у ОСОБА_11 ножа, чув як останній коли заходив у клуб сказав мимоходом, що когось "пирнув". Вищевказані повідомлення сприйняв реально, оскільки в ту ніч ОСОБА_11 показував свого ножа в приміщенні нічного клубу і він ним порізався, коли сідав за стіл. Після події вони побули у клубі 5-10 хв. та на таксі поїхали додому (він, ОСОБА_7 та ОСОБА_11.). ОСОБА_12 у таксі з ними не було. Вони ніби ще їздили на таксі по м. Нововолинську, після чого він заснув, оскільки був п'яним. Прокинувся лише у м. Володимирі-Волинському.

У судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердив, що в один із днів грудня 2013 року до нього додому приїхав ОСОБА_7 (на прізвисько ОСОБА_33), тоді бачив у нього в руках ніж-пилку (із зазубринами). Разом із останнім вони на таксі поїхали у м. Володимир-Волинський, де забрали знайомого обвинуваченого на прізвисько "ОСОБА_10", як потім дізнався його прізвище ОСОБА_13 Усі разом вони поїхали у м. Нововолинськ у клуб "Юджин", де вони вживали спиртні напої. Потім вони поїхали у нічний клуб "Донбас", де розмістились за третім столиком зліва від входу. Там вони зустріли знайомого ОСОБА_9 (прізвисько ОСОБА_9). Чув як неодноразово останній провокував ОСОБА_7 на конфлікт. Бачив як біля туалету між ОСОБА_7 та ОСОБА_9 зав'язалась сутичка, під час якої останній вдарив обвинуваченого, він розборонив їх, потерпілий кричав: "Давай вийдемо на двір!". Він після цього за своїм столиком розмовляв із ОСОБА_12, коли побачив, що ОСОБА_9 з ОСОБА_7 вийшли на вулицю. Коли пішов за ними, виявив що останні пішли за ріг клубу в темне місце. Стояв біля них на відстані не менше 3 метрів, біля нього стояв ОСОБА_13 Біля потерпілого неподалік стояв його товариш ОСОБА_15 Бійки між потерпілим та обвинуваченим ніби не було, вони розмахували руками один перед одним. Бачив, що ОСОБА_7 спочатку розвернувся від ОСОБА_9, а потім знову повернувся до останнього. ОСОБА_9 після цього відразу підійшов до автомобіля ОСОБА_15, та присів біля переднього колеса. Коли повертались назад у клуб ОСОБА_7 був емоційно збудженим, щоб у ту ніч у останнього ще були з кимось конфлікти не пам'ятає. Ножа у нього (ОСОБА_11) не було, в кишені його куртки лежала лише викрутка (хрестоподібна), яку він не виклав з кишені після того, як нею користувався вдома по господарству. Потім вони на таксі разом із ОСОБА_12, ОСОБА_7 та ОСОБА_13 поїхали на Шахтарський мікрорайон у м. Нововолинську (район Собору), де зайшли у гості до його знайомого. ОСОБА_12 посварився та покинув вищевказану квартиру, більше його в ту ніч він не бачив. Через деякий час, можливо від магазину "Вопак" вони на таксі разом із ОСОБА_7, який розмістився на передньому пасажирському сидінні та ОСОБА_13, який разом з ним сів на заднє сидіння поїхали у м. Володимир-Волинський. Однак ОСОБА_13 у м. Володимирі-Волинському не залишився, а поїхав з ними назад у м. Нововолинськ. Після цього він (ОСОБА_11.) пішов додому. Як тільки він зайшов у своє помешкання, до нього зателефонували працівники міліції, які попросили його прийти у відділення, на що він погодився. Категорично заперечує, що приставляв ножа до шиї таксиста, коли вони їхали із нічного клубу "Донбас", оскільки у нього ножа не було та причин це робити у нього відсутні. Вважає, що ОСОБА_12 його оговорює, оскільки останній до його сина мав якісь претензії.

Свідок ОСОБА_18 у судовому засіданні підтвердила, що проживає у своїй кімнаті разом із співмешканцем ОСОБА_11 В один із днів у грудні 2013 року ввечері до них прийшов їх знайомий ОСОБА_7, він знаходився у стані сп'яніння. Останній показав їй свою руку, на якій вона помітила на пальці поріз. Обвинувачений сказав, що сам порізався ножем, вона відразу надала йому допомогу, за допомогою перекису водню зупинила кров. Бачила і ніж, який ОСОБА_7 демонстрував їй. Ніж був кухонний, хвилькою (для хліба), ручка була синього кольору з білою смужкою. Після цього ОСОБА_11 та ОСОБА_7 кудись пішли, не повідомивши її. Співмешканець повернувся додому під ранок, і у нього відразу задзвонив телефон, і він знову вийшов з дому.

Свідок ОСОБА_10 у судовому засіданні підтвердила, що є матір'ю обвинуваченого. На передодні увечері, коли стались злочини у яких обвинувачюється ОСОБА_7, вона зателефонувала до останнього, він сказав, що скоро буде вдома, однак додому повернувся о 05 год. та відразу ліг спати. Після цього вона зайшла в його кімнату, речі сина були акуратно складені. О 06 год. в двері їх житла постукали працівники міліції. Ними було вилучено одяг, у який в ту ніч був одягнутий її син, а саме: синю куртку, джинси, футболку, кросівки. Також було вилучено мобільний телефон ОСОБА_7 Жодних документів про проведення обшуку у їх житлі вона не бачила, один понятий при проведенні даної слідчої дії знаходився у стані алкогольного сп'яніння, однак зауважень до протоколу обшуку вона не вносила, а просто підписала його. У ОСОБА_7 є син - її онук, однак він батьком дитини не записаний. В той же день, ввечері в міліції ОСОБА_7 казав їй: "Я цього не робив!".

Свідок ОСОБА_19 суду показав, що в грудні 2013 року він працював таксистом. В один із днів, приблизно о 01 год. 30 хв. він перебував біля приміщення клубу "Донбас" у м. Нововолинську. До нього підійшли два хлопці та попросили його відвезти їх додому. Один із хлопців був поранений у живіт, рану закривав шапкою. Він усвідомлюючи серйозність поранення останнього відмовив у поїздці та відразу викликав швидку допомогу. В ту ж ніч, приблизно о 03 год. 10 хв. - 03 год. 30 хв. він відвозив чотирьох чоловік від клубу "Донбас" до Собору, що знаходиться на мікрорайоні Шахтарському у м. Нововолинську. Чи був серед них обвинувачений ОСОБА_7 сказати не може.

Свідок ОСОБА_20 у судовому засіданні підтвердив, що підробляє таксистом. 16 грудня 2013 року, близько 03 год. до нього зателефонував колега та просив під'їхати до магазину "Вопак" у м. Нововолинську, бо там його чекають клієнти. Приїхавши на вказане місце, у його автомобіль сіло три чоловіка. На переднє пасажирське сидіння сів обвинувачений, двоє інших розмістилось на задньому сидінні. Від чоловіків було чути запах алкоголю, від кого саме сказати не може. Вони попросили відвезти їх у м. Володимир-Волинський. У салоні автомобіля між ними була розмова про якусь бійку біля клубу "Донбас", при спілкуванні вони називали один одного на прізвиська "ОСОБА_33" та "ОСОБА_10", кого саме та яким прізвиськом сказати не може, обвинувачений розмовляв мішаною російсько-українською мовами. В районі автостанції у м. Нововолинську обвинувачений попросив у нього серветки, витерши ними руки, викинув їх через вікно. У його руках він бачив ножа, ручка якого була з наявністю синього кольору, лезо ножа було вигнуте з зазублинами. Де обвинувачений подів тоді ніж він не бачив. Вищевказаних осіб він завіз у м. Володимир-Волинський в район цукрового заводу. Потім вони його попросили відвезти їх знову у м. Нововолинськ. Один із чоловіків, який сидів на задньому сидінні вийшов біля дев'ятиповерхового будинку, обвинувачений вийшов в районі розташування Нововолинського міського суду, останнього він знову завіз у м. Володимир-Волинський. Всього поїздки у його автомобілі вищевказаних осіб тривали близько 4 год. В подальшому він лишився ночувати у своєму автомобілі у м. Володимирі-Волинському. Вранці, близько 06 год., коли оглядав автомобіль, виявив між передніми сидіннями ніж, який напередодні вночі тримав в руках обвинувачений. Вказаний ніж він викинув через вікно в районі військового містечка у м. Володимирі-Волинському. Зазначив, що місце, де він викинув ножа в подальшому показав працівникам міліції в той же день, близько 18 год.

Свідок ОСОБА_21, який був понятим при обшуку у квартирі обвинуваченого 16 грудня 2013 року суду показав, що його вранці розбудили працівники міліції та привели у якусь квартиру, що там відбувалось він пояснити не може, оскільки знаходився у стані алкогольного сп'яніння.

Свідок ОСОБА_22, яка була понятим при обшуку у квартирі обвинуваченого 16 грудня 2013 року у судовому засіданні підтвердила, що того дня вранці за її місцем проживання прийшли працівники міліції та запитали де квартира ОСОБА_7, в подальшому запросили її бути понятою. Там був ще один чоловік - понятий, що він був у стані алкогольного сп'яніння вона не помітила. В їх присутності та матері обвинуваченого ОСОБА_10 було вилучено речі ОСОБА_7: штани, куртку, мобільний телефон. Щоб речі були забруднені кров'ю вона не помітила. ОСОБА_10 підтвердила, що це саме ті речі у яких прийшов її син додому. В подальшому вона підписувала протокол та опечатані речі. Під час проведення даної слідчої дії жоден із її учасників жодних зауважень не висловлював.

Допитана у якості свідка слідчий Нововолинського МВ УМВСУ ОСОБА_23 у судовому засіданні підтвердила, що 16 грудня 2013 року обшук у житлі ОСОБА_7 по вул. Гагаріна у м. Нововолинську проводився без ухвали суду. Мати ОСОБА_7 добровільно дала дозвіл на проведення даної слідчої дії. Під час обшуку було вилучено куртку, джинси, два мобільних телефони належних обвинуваченому та його паспорт. Понятими були скоріше сусіди обвинуваченого, знаходились в адекватному стані, виходили в коридор можливо лише під час того, як вона заповнювала протокол. На час обшуку кримінальне провадження вже було внесено у реєстр досудових розслідувань. При проведенні даної слідчої дії жоден з учасників ніяких зауважень та претензій не висловлював. Причину розбіжності у протоколі та його копії, яка була видана на руки ОСОБА_10 пояснює тим, що копіювального паперу при собі вона не мала, і копію заповнювала вручну на новому бланку, тому могла перенести не всі дані з його оригіналу.

Свідок ОСОБА_24 у судовому засіданні підтвердив, що 16 грудня 2013 року у одному із кабінетів Нововолинського МВ УМВСУ був понятим, крім нього там знаходилось ще два понятих. У кабінет зайшов хлопець, чи був це обвинувачений на даний час пригадати не може. Їм показували кофту на якій були плями бурого кольору та інші речі. Розписувався у якомусь документі, що зробили з вилученими речами пригадати не може.

Свідок ОСОБА_25 у судовому засіданні підтвердив, що 16 грудня 2013 року його запросили бути понятим у Нововолинському МВ УМВСУ. Чекав деякий час з двома понятими, поки привезуть затриманого, це був ОСОБА_7, пригадав, що на ньому була кофта, спортивні штани та кросівки без шнурівок. Працівник міліції роз'яснивши їм права та обов'язки понятого із чорного пакета дістав кофту на якій були плями схожі на кров. Після того як останній прочитав протокол вголос, розписався на ньому. Зміст протоколу та що саме говорив обвинувачений при проведенні даної слідчої дії пригадати не може.

Допитаний у судовому засіданні експерт ОСОБА_26 підтвердив свій висновок судової трасологічної експертизи від 30 грудня 2013 року, пояснив, що ним були надані відповіді на запитання зазначені у постанові слідчого. Сліди пошкоджень виявлені на одязі потерпілих відносяться до динамічних слідів у виді розмежування тканини. Оскільки сліди пошкоджень, що утворились в місці наскрізних отворів на одязі потерпілих характеризують лише механізм їх утворення та не містять відображення особливостей будови слідоутворюючого знаряддя, тому встановити за допомогою якого знаряддя, і чи саме ножа наданого на дослідження утворено виявлені пошкодження дати відповідь не виявилось можливим. Додатково пояснив, що судова трасологічна експертиза та судово-медична експертиза є різними видами експертиз, при проведенні яких застосовуються різні вихідні дані та різні методики. Зокрема при проведенні трасологічної експертизи маючи лише пошкоджений одяг та наданий ніж за відсутності особливостей порізів не можливо встановити яким саме знаряддям було утворено ці пошкодження. Судовий експерт-медик маючи ті самі речі та порівнюючи їх з тілесними ушкодженнями виявленими на тілі потерпілого в їх сукупності має можливість дати відповідь про те, яким саме знаряддям було спричинено тілесні ушкодження та пошкодження одягу.

Свідок ОСОБА_27 у судовому засіданні показав, що впізнає ОСОБА_7 як особу з якою проводилась слідча дія по відібранню зразків крові, при якій він на запрошення працівників міліції був понятим. Крім нього був присутній ще один понятий з м. Рівного та медична сестра яка мала відбирати кров у обвинуваченого. Обвинувачений ОСОБА_7 відмовився здавати кров, про що він і розписався у протоколі. Зазначив, що вищевказаний протокол не читав, оскільки поспішав, та працівники міліції йому сказали що це лише формальність.

Свідок ОСОБА_28 у судовому засіданні підтвердила, що працює фельдшером ІТТ Луцького МВ УМВС України у Волинській області. Приблизно в грудні 2013 року в вищевказане ІТТ було доставлено ОСОБА_7 для відібрання у нього крові. Вона була залучена слідчим для проведення даної слідчої дії. Спочатку ОСОБА_7 відмовився здавати кров, однак в подальшому почувши доводи слідчого не заперечив щодо відібрання у нього крові. Кров у обвинуваченого вона відбирала у своєму службовому кабінеті з вени руки, точно не пам'ятає правої чи лівої. При цьому крім слідчого були присутні два понятих, як пригадує один із них був із Рівненської області. Процедура тривала приблизно 10 хв. Шприц із кров'ю обвинуваченого було в її присутності опечатано в пакет. Протокол також складався у її кабінеті, жодних зауважень з приводу проведення даної процедури ні в кого з учасників не було.

Протоколом огляду місцевості з фототаблицями до нього (т.2 а.с.7-10) підтверджується, що на прилеглій території клубу "Донбас" було виявлено сліди бурого кольору на бруківці, в приміщенні вищезазначеного клубу по лівій стороні біля столиків №2 та №3 на підлозі та диванах виявлено сліди бурого кольору схожі на кров, запис з відеокамер спостереження даного клубу виявлений на комп'ютері у службовому приміщенні клубу вилучений шляхом переписування на диск.

Матеріальний носій інформації - оптичний диск CD-R з відеозаписом з камер спостереження нічного клубу "Донбас", який було вилучено в ході огляду місця події 16 грудня 2013 року було оглянуто (т.3 а.с.с134) визнано речовим доказом (т.3 а.с.135) та приєднано до матеріалів кримінального провадження (т.2 обложка).

Протоколом огляду місцевості (т.2 а.с.11) підтверджується, що у приймальному відділенні хірургічного корпусу Нововолинської ЦМЛ було виявлено та вилучено: куртка темно-синього кольору, штани вельветові чорного кольору, черевики чорного кольору з шкарпетками, шапка спортивна сірого кольору, футболка зеленого кольору у з чорною полоскою, з наявними плямами темно-червоного кольору на них, зовні схожих на кров. Також виявлено та вилучено светр темного кольору. Зі слів ОСОБА_4 даний одяг належить її сину ОСОБА_9

Протоколом огляду місцевості (т.2 а.с.12) підтверджується, що у приймальному відділенні хірургічного корпусу Нововолинської ЦМЛ було виявлено та вилучено: штани джинсові, майку білого кольору, штани нижні трикотажні білого кольору, футболку темного кольору з рукавами, пару чорних шкарпеток, спортивну куртку чорного кольору, куртку світло-сірого кольору, чорну та сіру спортивні шапки, кросівки чорного кольору. При проведенні огляду було встановлено, що описаний одяг було знято медичними працівниками з ОСОБА_5 при госпіталізації у Нововолинську ЦМЛ.

Протоколом обшуку (т.2 а.с.13) підтверджується, що за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_10 добровільно видала одяг, у який був одягнутий ОСОБА_7 в ніч на 16 грудня 2013 року, а саме: куртку з плащової тканини синього кольору, джинси синього кольору, на правій штанині яких виявлено пляму червоного кольору, футболку чорного кольору. Вищевказані речі було вилучено.

Протоколом огляду (т.2 а.с.17-19) підтверджується, що слідчим СВ Нововолинського МВ УМВСУ ОСОБА_29 на підставі повідомлення чергового було зроблено та вилучено змиви з слідів бурого кольору виявлених на прилеглій території до нічного клубу "Донбас".

Довідкою №194 (т.2 а.с.20) підтверджується, що ІНФОРМАЦІЯ_5 року причиною смерті ОСОБА_9 був шок, внутрішньочеревна кровотеча, усічення судин, органів черевної порожнини з використанням гострого предмета.

Висновком експерта №191 (т.2 а.с.33-35) підтверджується, що виявлені тілесні ушкодження на трупі ОСОБА_9: колено-різане проникаюче поранення на передній поверхні черевної стінки в правій епігастральній ділянці, з ушкодженням по ходу раневого каналу очеревини, повним пересіченням лівої шлункової артерії, гепатодуоденальної зв'язки, нижньої портальної вени, закінчується рановий канал на тілі підшлункової залози крововиливом. Враховуючи локалізацію, характер тілесних ушкоджень, механізм їх утворення наступний: колено-різане поранення черевної стінки, ушкодження внутрішніх органів утворились від дії предмета, обладаючого колено-ріжучими властивостями по типу ножа з односторонньою заточкою клинка. Враховуючи розташування кінців шкірної рани відносно годин умовного циферблату, а саме: заокругленого на "10" годин, а гострокутнього на "5" годин, експерт прийшов до висновку, що удар був нанесений косовертикально з напрямом ріжучої кромки клинка ліворуч та донизу. Враховуючи локалізацію шкірної рани та напрямок ранового каналу відносно трьох основних площин тіла (фронтальної, сагітальної, горизонтальної), дія травмувального предмету по типу ножа була направлена зверху вниз, справа наліво та спереду назад. Смерть ОСОБА_9 наступила від геморагічного шоку внаслідок внутрішньочеревної кровотечі з ушкоджених судин, а саме - лівої шлункової артерії, нижньої портальної вени. Є прямий причинно-наслідковий зв'язок між отриманими тілесними ушкодженнями і настанням смерті і ці ушкодження мають ознаки тяжких тілесних ушкоджень.

Протоколом пред'явлення особи для впізнання проведеного за участю свідка ОСОБА_15 (т.2 а.с.39-42) підтверджується, що останній показав на ОСОБА_7, як на особу, яка 16 грудня 2013 року близько 02 год. заподіяла поранення ОСОБА_30 поблизу нічного клубу "Донбас" у м. Нововолинську. Крім того ОСОБА_15 вказав на ОСОБА_11, як на особу, яка в той же день та час, в тому самому місці перебувала поряд з ОСОБА_7 під час конфлікту.

Протоколом огляду місцевості (т.2 а.с.78-80) підтверджується, що за повідомленням ОСОБА_20 на узбіччі правої сторони АДРЕСА_2 було виявлено та вилучено на відстані 4 м від краю дороги ніж з ручкою темно-синього кольору із двома полосами білого кольору, лезо ножа металеве із зазублинами та на момент огляду забруднене на якому наявний напис "TRAMONTINA". Виявлений ніж було загорнуто в папір білого кольору формату А4.

Заявою ОСОБА_7 написаною в присутності захисника (т.2 а.с.85) підтверджується, що ОСОБА_7 зізнався в тому, що під час допиту він повідомив неправдиві відомості та оговорив ОСОБА_11, а саме що забирав у нього ніж.

Об'єктивність показань свідка ОСОБА_20 підтверджується протоколом пред'явлення особи для впізнання за фотознімками (т.3 а.с.58-60) та протоколом пред'явлення речей для впізнання (т.3 а.с.61-64) згідно яких ОСОБА_20 вказав на ОСОБА_7 як на особу яка 16 грудня 2013 року перебувала у його автомобілі на передньому пасажирському сидінні та вказав на ніж, який ОСОБА_7 демонстрував при цьому.

Об'єктивність показань свідка ОСОБА_15 підтверджується протоколом проведення слідчого експерименту (т.3 а.с.66-73) під час якого останній підтвердив та детально показав при яких обставинах та обстановці 16 грудня 2013 року біля приміщення нічного клубу "Донбас" ОСОБА_7 умисно наніс один удар ножем ОСОБА_9

Об'єктивність показань свідка ОСОБА_18 підтверджується протоколом пред'явлення речей для впізнання (т.3 а.с.103-105) під час якого остання вказала на ніж, який ОСОБА_7 демонстрував 15 грудня 2013 року ввечері за місцем її проживання.

Актом наркологічої експертизи №503 (т.2 а.с.89) підтверджується, що обвинувачений ОСОБА_7 страждає психічними та поведінковими розладами внаслідок поєднаного вживання наркотиків і використання інших психотропних речовин та вживання алкоголю зі шкідливими наслідками, страждає опійною наркоманією ІІ ступеня.

Актом судово-психіатричного експерта (т.3 а.с.14-16) підтверджується, що в період інкримінованих ОСОБА_7 протиправних дій останній виявляв ознаки емоційно-нестабільного розладу особистості, обтяженого алкогольним сп'янінням, однак за своїм психічним станом міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. На час проведення експертизи ОСОБА_7 виявляє ознаки емоційно-нестабільного розладу особистості обтяженого вживанням психоактивних речовин, що не позбавляє його можливості усвідомлювати свої дії та керувати ними. З урахуванням індивідуально-психологічних особливостей (інтелектуальних, емоційно-вольових) він міг правильно сприймати важливі по справі обставини, розуміти значення скоєних дій, прогнозувати наслідки та давати щодо них вірні покази.

Відповідно до висновку експерта №248 (т.2 а.с.92-95) наданий на дослідження ніж, який було вилучено 17 грудня 2013 року по АДРЕСА_2 до холодної зброї не відноситься, являється різновидом кухонних ножів загально-побутового призначення.

Згідно висновку експерта №249 (т.2 а.с.98-110) на куртці, кофті та футболці, які належать ОСОБА_9 виявлено шість пошкоджень у вигляді розмежування тканини; на майці, спортивній кофті, куртці та футболці, які належать ОСОБА_5 виявлено чотири пошкодження у вигляді розмежування тканини.

Висновком експерта №9-МК (т.3 а.с.26-34) підтверджується, що на одязі належного ОСОБА_9: куртці, кофті та футболці спереду справа виявлено колото-різане пошкодження яке утворилось від дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком, при чому ширина клинка в межах його поринання була не більше 1,5 см, про що свідчить наявність основного і додаткового розрізів. Обушок в межах 1,0 мм. Також лезо ножа було досить гостре і на ньому були наявні якісь дефекти про що свідчить деяка хвилястість краєвих ниток пошкодження. Все це свідчить про те, що дане пошкодження було нанесено лезом ножа представленим на дослідження. Пошкодження на куртці, футболці та кофті повністю співпадають з пошкодженням на тілі потерпілого. Дане тілесне пошкодження не могло утворитись внаслідок як наколювання на ніж так і під час руху самого потерпілого чи при падінні, про що свідчить додатковий дефект на куртці потерпілого біля кінця основного розрізу. Дане одне тілесне пошкодження було нанесене з достатньою силою для його утворення.

Висновком експерта №11-МК (т.3 а.с.88-96) підтверджується, що на одязі належного ОСОБА_5: куртці, спортивній кофті, світері та майці спереду виявлено колото-різане пошкодження яке утворилось від дії плаского колюче-ріжучого предмета типу клинка ножа з лезом і обушком, при чому ширина клинка в межах його поринання була не більше 1,5 см, про що свідчить наявність основного і додаткового розрізів. Обушок в межах 1,0 мм. Також лезо ножа було досить гостре і на ньому були наявні якісь дефекти про що свідчить деяка хвилястість краєвих ниток пошкодження. Морфологічні особливості пошкодження свідчать про те, що тілесні ушкодження виявлені у потерпілого ОСОБА_5 були спричинені клинком ножа наданого на експертизу.

Ніж, чоловічу куртку синього кольору, шкарпетки чорного кольору, шапку з тканини сірого кольору з трьома смугами білого кольору, чоловічу футболку світло-зеленого кольору, штани чорного кольору, кофту чоловічу темно-синього кольору, чоловічу футболку чорного кольору, шкарпетки сірого кольору, шапку 1 чорного кольору, шапку 2 сірого та синього кольору, спортивну кофту чорного кольору, чоловічу майку білого кольору, штани 1 синього кольору, штани 2 білого кольору, чоловічу куртку сірого кольору, куртку синього кольору, футболку чорного кольору, джинсові штани, кофту сірого кольору, шапку з полосами чорного та білого кольорів було оглянуто (т.2 а.с.123-137) та визнано речовими доказами у даному кримінальному провадженні (т.2 а.с.138).

Довідкою Нововолинської ЦМЛ (т.2 а.с.143) підтверджується, що у ОСОБА_31 група крові А(ІІ), резус фактор (-) негативний; у ОСОБА_5 група крові О (І), резус фактор позитивний.

Висновком експерта №384 (т.2 а.с.147-148) підтверджується, що ОСОБА_5 16 грудня 2013 року близько 02 год. було спричинено тілесні ушкодження у вигляді: колено-різаного поранення грудної клітки справа, з локалізацією рани в проекції сьомого міжребер'я по умовній середній аксилярній лінії, проникаюче в грудну порожнину; рановий канал, який починається від шкірної рани, продовжується через міжреберні м'язи, через правий купол діафрагми, проникає у черевну порожнину, через товщу печінки, з наявністю двох рана на ній. Правобічний гемоторакс, внутрішньочеревна кровотеча. Геморагічний шок ІІ-ІІІ ступеня. Враховуючи локалізацію, характер тілесних ушкоджень - вони утворились від дії предмета, обладаючого колено-ріжучими властивостями. Які-небудь індивідуальні ознаки, що вказують на характерні особливості слідоутворюючої поверхні травмувального предмета в історії хвороби не згадані. Враховуючи локалізацію шкірної рани, локалізацію ушкодження діафрагми, печінки - дія травмувального предмету була на правлена справа наліво, зверху вниз та спереду на зад, відносно трьох основних площин тіла (фронтальної, сагітальної, горизонтальної). За ступенем тяжкості виявлені тілесні ушкодження відносяться до категорії тяжких тілесних ушкоджень. При поступленні на стаціонарне лікування у ОСОБА_5 було встановлено діагноз алкогольне сп'яніння.

Згідно висновків експерта №53/53, №66/66 (т.2 а.с.151-181, т.3 а.с.19-24) на ножі, куртці та шапці належним ОСОБА_5, джинсах та куртці належних ОСОБА_7, змивах, які було виявлено та вилучено неподалік нічного клубу "Донбас" виявлено кров людини з антигеном Н, яка відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВ0 . На куртці, штанах, кофті, футболці, черевиках належних ОСОБА_9 виявлено кров людини з антигеном А, яка відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В системи АВ0. На куртці належній ОСОБА_7 виявлено кров людини з антигенами А та Н та ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВ0 і дана кров походить за рахунок змішування крові осіб групами організмові яких притаманні виявлені антигени в різних комбінаціях.

Згідно висновку експерта №112/112 (т.3 а.с.79-86) на ножі, куртці та шапці належним ОСОБА_5, джинсах та куртці належних ОСОБА_7, змивах, які було виявлено та вилучено неподалік нічного клубу "Донбас" виявлено кров людини з антигеном Н, яка відноситься до групи 0 (І) з ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВ0, яка може походити від ОСОБА_5 та/або ОСОБА_7 На куртці, штанах, кофті, футболці, черевиках належних ОСОБА_9 виявлено кров людини з антигеном А, яка відноситься до групи А (ІІ) з ізогемаглютинінами анти-В системи АВ0, яка може походити від ОСОБА_9 На куртці належній ОСОБА_7 виявлено кров людини з антигенами А та Н та ізогемаглютинінами анти-А і анти-В системи АВ0 і дана кров походить за рахунок змішування крові осіб групами організмові яких притаманні виявлені антигени в різних комбінаціях та може походити від змішування крові ОСОБА_9, ОСОБА_5, ОСОБА_7

Протоколом медичного огляду №12/1 (т.2 а.с.145), консультаційним висновком спеціаліста №12/1 (т.3 а.с.148) підтверджується, що ОСОБА_7 16 грудня 2013 року перебував у стані алкогольного сп'яніння Крім того, що ОСОБА_7 під час вчинення інкримінованих йому дій перебував у стані алкогольного сп'яніння, підтверджується показами останнього та свідків: ОСОБА_13, ОСОБА_11, ОСОБА_16, ОСОБА_17

Підстав оговорювати обвинуваченого ОСОБА_7 свідками ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_11, ОСОБА_20, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 у судовому засіданні не встановлено.

Показання вищевказаних свідків, які вони давали у судовому засіданні у яких детально показали на час, місце та обставини вчинення обвинуваченим ОСОБА_7 протиправних дій щодо потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_5 узгоджуються із їх показаннями на досудовому слідстві, є послідовними та аналогічними.

Такі показання вищевказаних свідків суд, беручи до уваги досліджені в судовому засіданні інші докази, вважає правдивими та такими, що відповідають фактичним обставинам справи, є послідовними, логічними по своїй суті, і такими, що співпадають одні з одними, ці показання останніх ними не змінювались, як під час досудового слідства, так і в суді, а тому суд покладає показання вищевказаних свідків їх в основу обвинувачення ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинів, які було вчинено близько 02 год. 16 грудня 2013 року поблизу нічного клубу "Донбас", що знаходиться по вул. Луцькій, 1 у м. Нововолинську.

Показання свідків ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_11, у судовому засіданні підтверджуються також із відтвореним в судовому засіданні відео файлом із камер спостереження нічного клубу "Донбас" за 16 грудня 2013 року (т.2 обкладинка, т.3 а.с.135).

Враховуючи показання свідка ОСОБА_18, яка ствердила, що обвинувачений ОСОБА_32 принесеним ним ножем порізав собі палець, однак кровотеча нею була відразу зупинена, відсутність доказів, що в ніч з 15 на 16 грудня 2013 року ОСОБА_7 отримував будь-які тілесні ушкодження, внаслідок яких у нього могли бути крововтрати, на підставі судових імунулогічних експертиз (т.2. а.с.151-181, т.3 а.с.19-24,79-86), суд приходить до висновку, що на ножі, який було виявлено і вилучено у м. Володимирі-Волинському на приналежність якого ОСОБА_7 вказали свідки ОСОБА_18, ОСОБА_20, джинсах та куртці належних ОСОБА_7, змивах, які було виявлено та вилучено неподалік нічного клубу "Донбас" знаходяться сліди крові ОСОБА_5 На куртці належній ОСОБА_7 знаходяться сліди крові, які походять за рахунок змішування крові ОСОБА_9 та ОСОБА_5

Суд не бере до уваги показань обвинуваченого ОСОБА_7 щодо його непричетності до протиправних дій стосовно потерпілих ОСОБА_9 та ОСОБА_5, які з огляду на зібрані досудовим слідством та досліджені в судовому засіданні докази, вважає такими, що не узгоджуються між собою та не відповідають фактичним обставинам справи, не спростовують пред'явленого ОСОБА_7 обвинувачення, і сприймає їх як спосіб його захисту від пред'явленого обвинувачення.

Крім того, суд критично відноситься до показань свідків ОСОБА_13, ОСОБА_12, оскільки вони спростовуються показаннями свідків ОСОБА_11, ОСОБА_18, ОСОБА_16, ОСОБА_20, ОСОБА_15, ОСОБА_17

Показання свідків ОСОБА_10, ОСОБА_21 з приводу того, що понятий ОСОБА_21 знаходився при проведенні обшуку у стані алкогольного сп'яніння спростовується дослідженим у судовому засіданні протоколом вищевказаної процесуальної дії (т.2 а.с.13-14), з якого вбачається, що зауважень до проведення даної процесуальної дії жоден із її учасників не мав, та показаннями свідків ОСОБА_22 та ОСОБА_23, крім того ОСОБА_10 є заінтересованою особою, оскільки являється матір'ю обвинуваченого ОСОБА_7

Також суд критично відноситься до показань свідка ОСОБА_27 - понятого при відібранні у ОСОБА_7 зразків крові з приводу того, що останній відмовився від проведення даної слідчої дії, оскільки такі його покази спростовуються показаннями свідка ОСОБА_28 та протоколом отримання зразків для експертизи (т.3 а.с.44) з якого вбачається, що всі учасники проведення даної слідчої дії з протоколом ознайомлені особисто, заяв та зауважень не надходило, про що свідчать особисті підписи понятих та медсестри, крім того відмова ОСОБА_7 від підпису додатково посвідчена підписами понятих.

Суд, визнає неналежним доказом протокол огляду приміщення (т.2 а.с.57) оскільки, показами у судовому засіданні свідків-понятих ОСОБА_24, ОСОБА_25 підтверджується, що сіра кофта зі слідами бурого кольору та в'язана шапка чорно-білого кольору з орнаментом у ОСОБА_7 не вилучались, а були пред'явлені потятим із чорного пакета.

Органом досудового слідства обвинуваченому ОСОБА_7 інкримінується вчинення протиправних дій щодо потерпілого ОСОБА_5 з кваліфікуючою ознакою "з хуліганських мотивів" (п.7 ч.2 ст.115 КК України).

Умисне вбивство з хуліганських мотивів за п.7 ч.2 ст.115 КК України дії винного кваліфікуються, коли він позбавляє іншу особу життя внаслідок явної неповаги до суспільства, нехтування загальнолюдськими правилами співжиття і нормами моралі, а так само без будь якої причини чи з використанням малозначного приводу. Не можна кваліфікувати як вчинене з хуліганських мотивів умисне вбивство під час сварки чи бійки, яку розпочав сам потерпілий, а так само з ревнощів, помсти чи з інших мотивів, що виникли на ґрунті особистих стосунків, навіть якщо при цьому було порушено громадський порядок.

Враховуючи вищевикладене, та те, що ні в ході досудового слідства, ні в ході судового розгляду не здобуто доказів того, що протиправні дії обвинувачений ОСОБА_7 щодо потерпілого ОСОБА_5 вчиняв з хуліганських мотивів, тому суд виключає з обвинувачення ОСОБА_7 п.7 ч.2 ст.115 КК України.

Аналізуючи досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що обвинувачений ОСОБА_7 16 грудня 2013 року, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння в нічному клубі "Донбас", що знаходиться за адресою: м. Нововолинськ, вул. Луцька, 1 під час конфлікту з ОСОБА_9, ініціатором якого був останній, отримав від нього удар по обличчю. Коли адміністратор закладу зробив їм зауваження, вийшов з потерпілим на вулицю. Будучи приниженим такими діями ОСОБА_9, оскільки конфлікт між ними в приміщенні клубу розпочався в присутності його знайомих, вирішив помститись потерпілому. Для цього вони відійшли за ріг будинку в затемнене місце для того щоб уникнути великої кількості очевидців-свідків. ОСОБА_7 усвідомлюючи значення та суспільно-небезпечних характер власних дій, керуючись метою протиправного заподіяння смерті потерпілому ОСОБА_9, умисно наніс йому за допомогою кухонного ножа, який знаходився при ньому в одежі, один сконцентрований удар в ділянку живота потерпілого, де розташовані життєво важливі органи, спричинивши йому тілесне ушкодження у вигляді колото-різаного поранення живота, яке відноситься до категорії тяжких тілесних ушкоджень, і знаходиться у прямому наслідково-причинному зв'язку із смертю потерпілого ОСОБА_9, яка настала через декілька годин у Нововолинській ЦМЛ. Про умисні дії обвинуваченого саме на заподіяння смерті ОСОБА_9 свідчить знаряддя злочину - ніж з довгим лезом, те, що удар хоча був і один, однак спричинений у ділянку тіла потерпілого у якій знаходяться життєво-важливі органи, глибина занурення леза ножа у тіло потерпілого повністю (по ручку), припинення злочинних дій - потерпілий зігнувся від удару та відступив від місця події. Повертаючись до входу в клуб ОСОБА_7 викрикнув: "Все узнают кто такой ОСОБА_33!", будучи збудженим після недавньої розправи з ОСОБА_9, розізлившись на зауваження потерпілого ОСОБА_5, з метою помсти на зроблене потерпілим зауваження, керуючись метою протиправного заподіяння смерті останньому, умисно наніс ОСОБА_5 один сконцентрований удар ножем в грудну клітку, де знаходяться життєво важливі органи, після чого вважаючи доведеним свій умисел до кінця пішов у приміщення клубу. Своєчасно надана ОСОБА_5 кваліфікована медична допомога в Нововолинській ЦМЛ врятувала потерпілому життя і запобігла настанню летального наслідку, внаслідок чого ОСОБА_7, який виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з незалежних від його волі причин не вдалося реалізувати злочинний умисел, спрямований на умисне протиправне заподіяння смерті іншій особі.

Таким чином, на підставі досліджених в судовому засіданні доказів в їх сукупності, суд приходить до висновку:

про доведеність винуватості ОСОБА_7 в умисному протиправному заподіянні смерті (вбивству) ОСОБА_9, та кваліфікує його дії за ч.1 ст.115 КК України;

про доведеність винуватості ОСОБА_7, який будучи особою, яка раніше вчинила умисне вбивство ОСОБА_9, вчинив замах на умисне протиправне заподіяння смерті ОСОБА_5, виконавши усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але не закінчив його з причин, які не залежали від його волі, оскільки своєчасно надана ОСОБА_5 кваліфікована медична допомога врятувала потерпілому життя і запобігла настанню летального наслідку, та кваліфікує дії ОСОБА_7 за ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України.

Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_7, суд визнає вчинення злочинів у стані алкогольного сп'яніння, рецидив злочинів.

Обставин, які пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_7 суд не визнає.

При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_7, суд враховує обтяжуючі обставини, відсутність пом'якшуючих обставин, думку потерпілих, тяжкість вчинених ним злочинів, які згідно ч.5 ст.12 КК України є особливо тяжкими злочинами, та дані про його особу: не одружений, з його слів має малолітню дитину, є працездатним (т.3 а.с.145), не працює, перебуває на обліку у Волинському обласному наркологічному диспансері з 2001 року з діагнозом: "Психічні та поведінкові розлади внаслідок вживання опоїдів. Синдром залежності" (т.3 а.с.146), негативно характеризується по місцю проживання та місцях тримання під вартою (т.3 а.с.143-144), раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочину проти життя та здоров'я особи (т.3 а.с.137-142), судимість не погашена і не знята у встановленому законом порядку, відбував реальне покарання у виді позбавлення волі, вчинив нові умисні злочини проти життя та здоров'я особи, що свідчить про підвищену суспільну небезпечність особи ОСОБА_7 та його вперте небажання стати на шлях виправлення.

З врахуванням усіх зазначених вище обставин у їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_7 можливе лише у місцях позбавлення волі, а тому призначає йому покарання у виді позбавлення волі за правилами ч.1 ст.70 КК України без конфіскації всього майна належного йому на праві приватної власності.

Таке покарання буде необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.

Обвинуваченому ОСОБА_7 ухвалами Нововолинського міського суду та Луцького міськрайонного суду Волинської області з 16 грудня 2013 року обрано запобіжний захід у виді тримання під вартою (т.1 а.с.36,132,154,174,т.2 а.с.76-77,т.3 а.с.42,161-162).

За проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави: 195,60 - висновок №248 від 23 грудня 2013 року (т.2 а.с.92-95); 195,60 грн. - висновок №249 від 30 грудня 2013 року (т.2 а.с.98-110), 1226 грн. - висновок №53/53 від 28 лютого 2014 року (т.2 а.с.151-181), 613 грн. - висновок №66/66 від 28 лютого 2014 року (т.3 а.с.19-24); 367,80 грн. - висновок №112/112 від 04 квітня 2014 року (т.3 а.с.79-86), а всього 2598 грн.

Долю речових доказів суд вирішує відповідно до ст.100 КПК України.

Нововолинською ЦМЛ пред'явлено цивільний позов до ОСОБА_7 про відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину на суму 1940,15 грн. Позов обґрунтований тим, що злочинами вчиненими ОСОБА_7 потерпілим спричинено тілесні ушкодження, останні перебували на лікуванні у Нововолинській ЦМЛ. На лікування ОСОБА_9 та ОСОБА_5 було затрачено 1940,15 грн., які цивільний позивач просить стягнути з ОСОБА_7 на відшкодування витрат на лікування потерпілих.

У судове засідання представник цивільного позивача не з'явився, подав до суду письмову заяву, у якій справу просить слухати за його відсутності (т.1 а.с.120).

Цивільний відповідач ОСОБА_7 цивільний позов не визнав.

Винуватість ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому злочинах доведена зібраними і дослідженими у судовому засіданні доказами. Витрати позивача на лікування потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_5 підтверджується калькуляцією витрат (т.1 а.с.62-63).

Відповідно до ст.1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров'я на лікування потерпілого від цього злочину. Якщо лікування проводилося закладом охорони здоров'я, що є у власності територіальної громади, кошти на відшкодування витрат на лікування зараховуються до відповідного бюджету.

Зважаючи на вищевикладене суд позов задоволює та стягує з ОСОБА_7 в користь Нововолинської ЦМЛ 1940,15 грн. на відшкодування витрат на лікування осіб, які потерпіли від злочину, шляхом зарахування до місцевого бюджету м. Нововолинська Волинської області.

Керуючись ст.368, ст.370, ст.374 КПК України, - суд,

засудив:

ОСОБА_7 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.1 ст.115, ч.2 ст.15 п.13 ч.2 ст.115 КК України призначивши покарання:

за ч.1 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк дванадцять років;

за ч.2 ст.15 п.13 ст.115 КК України у виді позбавлення волі на строк чотирнадцять років.

На підставі ч.1 ст.70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом часткового складання призначених покарань, остаточно визначити покарання ОСОБА_7 у виді позбавлення волі на строк п'ятнадцять років.

Строк відбуття покарання обвинуваченому ОСОБА_7 рахувати з часу проголошення вироку, а саме з 20 листопада 2014 , зарахувавши до строку покарання його попереднє ув'язнення з 16 грудня 2013 року по 19 листопада 2014 року включно, із розрахунку одному дню попереднього ув'язнення відповідає один день позбавлення волі.

Залишити ОСОБА_7 до набрання вироком законної сили запобіжний захід у виді тримання під вартою.

За проведення судових експертиз стягнути з ОСОБА_7 2598 (дві тисячі п'ятсот дев'яносто вісім) грн. судових витрат в дохід держави.

Речові докази: куртку темно-синього кольору, штани вельветові чорного кольору, черевики чорного кольору з шкарпетками, шапку спортивну сірого кольору, футболка зеленого кольору у з чорною полоскою, светр темного кольору (т.2 а.с.138), які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - повернути потерпілій ОСОБА_4; штани джинсові, майку білого кольору, штани нижні трикотажні білого кольору, футболку темного кольору з рукавами, пару чорних шкарпеток, спортивну куртку чорного кольору, куртку світло-сірого кольору, чорну та сіру спортивні шапки, кросівки чорного кольору (т.2 а.с.138), які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - повернути потерпілому ОСОБА_5; ніж, який було вилучено під час огляду місцевості 17 грудня 2013 року (т.2 а.с.138), який знаходиться у камері схову речових доказів Нововолинського МВ УМВС України у Волинській області (т.2 а.с.140), кофту сірого кольору, шапку з полосами чорного та білого кольорів (т.2 а.с.138), які знаходяться при матеріалах кримінального провадження - знищити; куртку синього кольору, футболку чорного кольору, джинсові штани - повернути ОСОБА_7; оптичний диск СD-R, який було вилучено 16 грудня 2013 року вилучений в ході огляду місця події (т.3 а.с.135), який знаходиться при матеріалах кримінального провадження (т.2 палітурка) - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Цивільний позов Нововолинської ЦМЛ до ОСОБА_7 задоволити в повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_7 в користь Нововолинської центральної міської лікарні 1940 (одну тисячу дев'ятсот сорок) грн. 15 коп. на відшкодування витрат на лікування ОСОБА_9, ОСОБА_5, які потерпіли від злочину, шляхом зарахування до місцевого бюджету м. Нововолинська Волинської області.

Вирок може бути оскарженим в апеляційному порядку протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до апеляційного суду Волинської області через Нововолинський міський суд.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити ОСОБА_7 та прокурору.

Головуючий підпис

Суддя підпис

Присяжні підписи

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк