Ухвала суду № 41479879, 17.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

про призначення судової експертизи

Справа № 910/13185/14 17.11.14

Господарський суд міста Києва у складі головуючого судді Головіної К.І., при секретарі судового засідання Мельник Ю.О., розглянувши матеріали справи

за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімершпагат"

до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Дельта РЕ"

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Публічне акціонерне товариство "Інтеграл-Банк"

про стягнення 4 831 606,87 грн.

за участю представників:

від позивача :Яровий О.В. - представник за довіреністю б/н від 14.01.2014 р. Фурсенко С.В. - директор (витяг ЄДРПОУ) від відповідача:Покровська О.Ю. - представник за довіреністю б/н від 15 липня 2014 р. від третьої особи: Сімакіна О.В.- представник за довіреністю б/н від 27.08.2013 р.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімершпагат" з позовною заявою до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Дельта РЕ" про стягнення 4 831 606,87 грн.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 16.09.2011 р. стався страховий випадок, а саме - пожежа в офісно-виробничій будівлі Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімершпагат", яка знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100, яка застрахована у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Дельта РЕ" за договором страхування майна № 110606/1 від 06.06.2011 р.

У зв'язку з пошкодженням застрахованого у Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Дельта РЕ" майна - офісно-виробничої будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100, відповідач має сплатити позивачу страхове відшкодування.

У позові Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімершпагат" просить суд стягнути з Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Дельта РЕ" суму страхового відшкодування у розмірі 4 014 450,00 грн., інфляційної складової боргу - у сумі 509 968,96 грн. та 3 % річних - у сумі 307 187,91 грн., а всього - 4 831 606,87 грн.

Ухвалою господарського суду міста Києва від 24.09.2014 р. залучено до розгляду в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Інтеграл-Банк".

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення у справі комплексної почеркознавчої та технічної судової експертизи для встановлення дійсності підпису на додатковій угоді від 07.12.2011 р. до договору страхування майна № 110606/1 від 06.06.2011 р. Просив його задовольнити.

Крім того, на розгляд сторін суд поставив питання про призначення пожежно-технічної експертизи.

Присутні в судовому засіданні проти призначення у справі комплексної експертизи не заперечували.

Заслухавши думку представників учасників процесу, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність призначення у даній справі комплексної судової експертизи, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що предметом спору у даній справі є стягнення страхового відшкодування у сумі 4 831 606,87 грн. за договором страхування майна № 110606/1 від 06.06.2011 р., укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "Полімершпагат" та Товариством з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Дельта РЕ" внаслідок страхого випадку - пожежі офісно-виробничої будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, який стався 16.09.2011 р.

Відповідно до акту ТОВ "Страхове товариство "Дельта РЕ" № 1/11 від 30.11.2011 р. причиною настання пожежі є займання відходів сировини виробництва в результаті потрапляння на її поверхню розжарених часток металу, внаслідок короткого замкнення, що є порушенням п. 4.3.1 Правил пожежної безпеки України.

Разом з тим позивач надав суду висновок спеціаліста Науково-досладного експертно-криміналістичного центру ГУ в місті Києві № 2/303-ПТ від 03.11.2011 р., згідно з яким причиною пожежі є коротке замкнення в електромережі «дробарки» виробничого комплексу переробки відходів, а, отже причинний зв'язок між причиною виникнення пожежі та можливим порушенням вимог Правил пожежної безпеки України - відсутній.

Таким чином, зважаючи на суперечливість доказів та протилежність зроблених у них висновків, з метою об'єктивного розгляду даної справи, необхідно встановити обставини, що спричинили виникнення пожежі у офісно-виробничій будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100, яка сталась 16.09.2011 р.

Крім того, у судовому засіданні представник відповідача зазначив, що після настання пожежі сторони у справі уклали додаткову угоду від 07.12.2011 р., відповідно до якої погодили, що пожежа, яка сталась 16.09.2011 р., не є страховим випадком та відшкодуванню не підлягає.

Разом з тим, позивач зазначає, що ТОВ "Полімершпагат" додаткову угоду від 07.12.2011 р. до договору страхування № 110606/1 від 06.06.2011 р. не укладало, а підпис на вказаній додатковій угоді директора ТОВ "Полімершпагат" ОСОБА_2 є підробленим, а відтиск печатки ТОВ "Полімершпагат" не зроблений печаткою, що знаходиться саме у нього.

Отже, в судовому засіданні виникла необхідність ідентифікувати виконавця підпису та печатку у додатковій угоді від 07.12.2011 р. з боку страхувальника - ТОВ "Полімершпагат".

Згідно зі ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Відповідно до Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено господарським судом з призначенням відповідної судової експертизи.

Таким чином, відповідно до ст. 41 Господарського процесуального кодексу України для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.

Згідно п. 3 Постанови Пленуму ВГСУ № 4 від 23.03.2012 року "Про деякі питання практики призначення судової експертизи" судову експертизу може бути призначено судом як у порядку підготовки справи до розгляду, так і в процесі розгляду на підставі пункту 5 статті 65 та пункту 1 частини другої статті 79 ГПК.

Відповідно до п.п. 1.2.1, 1.2.2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затверджена наказом Міністерства юстиції України від 08.10.98 N 53/5 (далі - інструкція) основними видами експертизи є:

- інженерно-технічна до якої, зокрема, належить пожежно-технічна;

- криміналістична, до якої, зокрема, належать почеркознавча, технічна експертиза документів.

Відповідно до 1.4 вказаної Інструкції проведення експертиз, експертних досліджень з оцінки майна здійснюється на умовах і в порядку, передбачених Законом України "Про судову експертизу", з урахуванням особливостей, визначених Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні" щодо методичного регулювання оцінки майна.

Враховуючи зміст позовних вимог, наявність у справі суперечливих доказів та необхідність з'ясування причин виникнення пожежі у офісно-виробничій будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100, яка сталась 16.09.2011 р., а також того факту, що ідентифікація виконавців підпису та ідентифікація печатки у додатковій угоді від 07.12.2011 р. входить до предмету доказування у справі, і їх з'ясування потребує спеціальних знань, суд вважає за необхідне призначити по справі комплексну судову пожежно-технічну, почеркознавчу та технічну експертизу.

Відповідно до ч. 3 ст. 41 ГПК України проведення судової експертизи доручається державним спеціалізованим установам чи безпосередньо особам, які відповідають вимогам, встановленим Законом України "Про судову експертизу".

Згідно п. 1.5 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.98 року експертиза проводяться експертними установами, як правило, за зонами регіонального обслуговування.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне призначити у справі № 910/13185/14 комплексну судову пожежно-технічну та почеркознавчу, технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз, витрати по оплаті якої покладаються на позивача, як ініціатора проведення експертизи.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 79 ГПК України господарський суд має право зупинити провадження у справі за клопотанням сторони, прокурора, який бере участь в судовому процесі, або за своєю ініціативою у випадку призначення господарським судом судової експертизи.

За таких обставин, у зв'язку з призначенням по справі комплексної судової пожежно-технічної, почеркознавчої та технічної експертизи провадження у справі № 910/13185/14 підлягає зупиненню до отримання висновку експерта.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 32, 41, 79, 86 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд міста Києва -

УХВАЛИВ:

Призначити у справі № 910/13185/14 судову пожежно-технічну, почеркознавчу та технічну експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

На вирішення експертів поставити наступні питання:

1) Де знаходився осередок пожежі (місце виникнення початкового горіння), яка сталась 16.09.2011 р. в офісно-виробничій будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100?

2) Яка причина виникнення пожежі, яка сталась 16.09.2011 р. в офісно-виробничій будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100? Чи встановлена причина виникнення пожежі порушувала Правила пожежної безпеки?

3) Ким, ОСОБА_2 чи іншою особою, виконаний підпис на додатковій угоді від 07.12.2011 р. до договору страхування майна № 110606/1 від 06.06.2011 р. під написом "Страхувальник", "Директор" та прізвища "ОСОБА_2"?

4) Чи нанесено відтиск печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімершпагат" на додатковій угоді від 07.12.2011 р. до договору страхування майна № 110606/1 від 06.06.2011 р. печаткою, експериментальні та вільні зразки відтисків якої надані для порівняльного дослідження?

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімершпагат" та посвідчити ним вільні зразки підпису директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімершпагат" ОСОБА_2 у кількості не менше, ніж 20 кожного у документах, які повинні відповідати за часом виконання, видом матеріалів письма, формою документа, його змістом об'єкту дослідження.

Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімершпагат" додаткові вільні зразки відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімершпагат", а саме оригінали документів з чіткими відтисками Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімершпагат", які були виготовлені у грудні 2011 р. (не менше 10 документів з різними фактичними датами).

Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімершпагат" надати відомості про те, що чи замінялась печатка Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімершпагат" з грудня 2011 р.

Зобов'язати відповідача забезпечити можливість доступу експертів до офісно-виробничій будівлі, яка знаходиться за адресою: м. Бориспіль, вул. Шевченка, 100 та безпечні умови її огляду.

У розпорядження експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надати матеріали справи № 910/13185/14, в тому числі експериментальні та вільні зразки підпису - ОСОБА_2 та відтисків печатки Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімершпагат".

Зобов'язати судового експерта повідомити та узгодити строки та порядок проведення комплексної судової експертизи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ініціатора проведення експертизи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Полімершпагат" (08300, Київська обл., м. Бориспіль, вул. Шевченко, 100, ідентифікаційний код 34284250), докази понесення яких необхідно представити суду.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 і 385 Кримінального кодексу України за дачу завідомо неправдивого висновку та за відмову від дачі висновку.

Зупинити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Полімершпагат" до Товариства з додатковою відповідальністю "Страхове товариство "Дельта РЕ" за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Публічного акціонерного товариства "Інтеграл-Банк" про 4 831 606,87 грн. до отримання висновку комплексної судової пожежно-технічної, почеркознавчої та технічної експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через господарський суд м. Києва протягом п'яти днів з дня оголошення ухвали.

Суддя К. І. Головіна