Ухвала суду № 41479755, 21.11.2014, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

21 листопада 2014 року

м. Полтава

Справа № 816/4607/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Гіглава О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Геологія" про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Геологія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

20 листопада 2014 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Геологія" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення №0003982202/1676 від 04.09.2014 та податкової вимоги №6373-25/373 від 23.10.2014.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

Разом з позовом ТОВ "Науково-виробнича компанія "Геологія" подано клопотання (заяву) про забезпечення адміністративного позову шляхом:

- зупинення дії податкової вимоги Кременчуцької ОДПІ №6373-25/373 від 23.10.2014 до набрання законної сили постановою суду у справі про визнання цієї вимоги протиправною та її скасування у повному обсязі;

- заборони Кременчуцькій ОДПІ вчиняти будь-які заходи щодо погашення податкового боргу у розмірі 42543,61 грн на підставі податкової вимоги №6373-25/373 від 23.10.2014 до набрання законної сили постановою суду у справі про визнання цієї вимоги протиправною та її скасування у повному обсязі;

- заборони Кременчуцькій ОДПІ додатково нараховувати ТОВ "Науково-виробнича компанія "Геологія" штрафні (фінансові) санкції (штрафи) та пеню за несплату податкового боргу, визначеного у податковій вимозі №6373-25/373 від 23.10.2014, до набрання законної сили постановою суду у справі про визнання цієї податкової вимоги протиправною та її скасування у повному обсязі.

В обґрунтування даного клопотання позивач посилається на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його правам та інтересам до ухвалення рішення у справі, а саме, застосування Кременчуцькою ОДПІ заходів щодо стягнення податкового боргу - податкова застава, податковий арешт, додаткове нарахування штрафних санкцій, тощо. Вказане, в свою чергу, поставить під загрозу нормальну діяльність товариства, виконання ним зобов'язань перед бюджетом, своїми контрагентами. При цьому, на думку позивача, для відновлення своїх прав та інтересів шляхом зняття зареєстрованої податкової застави, податкового арешту тощо (у випадку застосування цих заходів) ТОВ "Науково-виробнича компанія "Геологія" необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, оскільки вказаний процес згідно з чинним законодавством є досить тривалим, складним та затратним.

Суд, оцінивши доводи клопотання (заяви), вивчивши наявні в матеріалах справи документи, прийшов до наступного висновку.

Частинами 3, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено наступні способи забезпечення адміністративного позову: зупинення дії рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, або заборона вчиняти певні дії.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення, у разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси як позивача, так і відповідача.

Відповідно до частин 1, 4 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Позивачем не надано суду доказів, які свідчать про наявність обставин, визначених частиною 1 статті 117 Кодексу адміністративного судочинства України, зокрема, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Судом при вирішенні питання щодо забезпечення даного позову також враховано наступне.

Відповідно до пункту 95.1 статті 95 Податкового кодексу України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі.

Згідно з підпунктом 89.1.2 пункту 89.1 статті 89 Податкового кодексу України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов'язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (пункт 56.18 статті 56 Податкового кодексу України).

З огляду на оскарження позивачем в судовому порядку податкового повідомлення-рішення №0003982202/1676 від 04.09.2014 та відкриття ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 21 листопада 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом, визначені платнику податків вказаним податковим повідомленням-рішенням грошові зобов'язання вважаються неузгодженими.

Відтак, в силу приписів Податкового кодексу України, у Кременчуцької ОДПІ відсутні правові підстави на вчинення будь-яких заходів щодо погашення суми податкового боргу, визначеного спірними податковим повідомленням-рішенням №0003982202/1676 від 04.09.2014 та податковою вимогою №6373-25/373 від 23.10.2014.

За викладених обставин, клопотання (заяву) ТОВ "Науково-виробнича компанія "Геологія" про забезпечення адміністративного позову слід залишити без задоволення.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Геологія" у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробнича компанія "Геологія" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення та податкової вимоги.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним надісланням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя О.В. Гіглава