Ухвала суду № 41479197, 11.11.2014, Вінницький апеляційний адміністративний суд

ВІННИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 716/888/14-а

Головуючий у 1-й інстанції: Угриновська Л.Я.

Суддя-доповідач: Сапальова Т.В.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2014 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Сапальова Т.В.

суддів: Гонтарук В. М. Драчук Т. О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заставнівської міської ради в особі міського голови Цуркана Я.В., третя особа на стороні відповідача - ПП "Надпредтеплосервіс" в особі директора Найди П.М., про скасування рішення,

В С Т А Н О В И В :

в червні 2014 року ОСОБА_2 звернувся до Заставнівського районного суду Чернівецької області з позовом до Заставнівської міської ради в особі міського голови Цуркана Я.В., третя особа на стороні відповідача - ПП "Надпредтеплосервіс", про визнання незаконним та скасування рішення №121/5-2011 від 17 травня 2011 року "Про клопотання підприємства "Надпредтеплосервіс" про надання дозволу на оренду міської центральної котельні м. Заставна", визнання незаконним з моменту прийняття та скасування рішення №149/7-2011 від 06 вересня 2011 року "Про затвердження звіту про оцінку майна - будівлі котельні з технічним обладнанням", визнання недійсним з моменту укладення договору оренди комплексу нежитлових будівель котельні м. Заставна з обладнанням, укладений між Заставнівською міською радою та ПП "Надпредтеплосервіс" 12 вересня 2011 року.

Ухвалою Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2014 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погодившись з прийнятим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Сторони повноважних представників в судове засідання не направили, хоча повідомлялися про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2014 року скасувати, справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду, виходячи з наступного.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що підстав для поновлення строку звернення позивача до суду немає.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення адміністративного позову без розгляду, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 99 КАС України Адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

В своєму адміністративному позові позивач зазначає, що про існування оскаржених рішень та договору оренди він дізнався з постанови про закриття кримінального провадження.

В матеріалах справи міститься копія постанови про закриття кримінального провадження №12013270050000186 від 26 лютого 2014 року, в якій зазначено, що 17 травня 2011 року на п'ятій сесії Заставнівської міської ради шостого скликання прийнято рішення №121/5-2011 "Про клопотання підприємства "Надпредтеплосервіс" про надання дозволу на оренду міської центральної котельні м. Заставна", 06 вересня 2011 року на сьомій сесії Заставнівської міської ради шостого скликання прийнято рішення №149/7-2011 "Про затвердження звіту про оцінку майна - будівлі котельні з технічним обладнанням", 12 вересня 2011 року між Заставнівською міською радою та ПП "Надпредтеплосервіс" укладено договір оренди комплексу нежитлових будівель котельні м. Заставна з обладнанням (а. с. 5-11).

Таким чином, позов подано до суду 27 червня 2014 року, тобто в межах шестимісячного строку звернення до суду, визначеного ст. 99 КАС України, з часу, коли позивач дізнався про існування оскаржуваних рішень та договору оренди.

Оцінюючи доводи відповідача та третьої особи про те, що позивачу було відомо про оскаржувані рішення, що підтверджується інформацією з особистого блогу позивача на офіційному сайті БукІнфо та його депутатськими зверненнями, суд вважає їх необґрунтованими та такими, що не підтверджуються матеріалами справи (а. с. 45-51, 54-55, 57-58).

Так, з інформації, що міститься у статтях позивача на сайті БукІнфо та у його депутатських зверненнях, апеляційним судом встановлено, що вказані статті та депутатські звернення не містять посилань на оскаржені рішення Заставнівської міської ради Чернівецької області щодо передачі котельні м. Заставна в оренду ПП "Надпредтеплосервіс".

Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що підстави для залишення адміністративного позову без розгляду відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199 КАС України за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право скасувати ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України підставою для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що судом першої інстанції порушено норми процесуального права, що призвело до неправильного вирішення процесуального питання, а відтак, ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2014 року слід скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 199, 204, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Ухвалу Заставнівського районного суду Чернівецької області від 17 вересня 2014 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Заставнівської міської ради в особі міського голови Цуркана Я.В., третя особа на стороні відповідача - ПП "Надпредтеплосервіс" в особі директора Найди П.М., про скасування рішення скасувати.

Справу направити до Заставнівського районного суду Чернівецької області для продовження розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Головуючий Сапальова Т.В.

Судді Гонтарук В. М.

Драчук Т. О.