Постанова № 41479111, 20.11.2014, Рівненський апеляційний господарський суд

РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

33001 , м. Рівне, вул. Яворницького, 59

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" листопада 2014 р. Справа № 906/596/14

Рівненський апеляційний господарський суд у складі колегії:

Головуючого судді Демянчук Ю.Г.

судді Крейбух О.Г. ,

судді Юрчук М.І.

при секретарі судового засідання Лелех І.Ю.

за участю представників сторін:

позивача за первісним позовом (стягувач) - не з'явився

відповідача 1 за первісним позовом (боржник) - Глюза А.А. директор

відповідача 2 за первісним позовом (боржник) - не з'явився

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Рівненського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" на ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.10.2014 р. у справі №906/596/14

щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова Гора" про відстрочку виконання рішення суду від 15.07.14р. у справі

за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова Гора" (м. Житомир)

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Модерн" (м. Житомир)

про стягнення 1087356,13 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова Гора"

до Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль"

про розірвання кредитного договору №010/110/262 від 19.05.08

Судом роз'яснено представнику відповідача 1 за первісним позовом права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України. Клопотання про технічну фіксацію судового процесу не поступало, заяв про відвід суддів не надходило.

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.2014 року у справі № 906/596/14 первісний позов задоволено частково. Підлягає до стягнення солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова гора" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Модерн" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - 81262,80 доларів США, 28558,84 грн. Підлягає до стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова гора" на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" - 19547,09 грн. судового збору. В частині позовних вимог про стягнення 1100 доларів США відмовлено. В частині стягнення 1000 доларів США та в частині стягнення 11000 грн. провадження у справі припинено. Підлягає поверненню Публічному акціонерному товариству "Райффайзен Банк Аваль" з державного бюджету України 1949,23 грн. зайво сплаченого судового збору за платіжним дорученням № 296477 від 05.05.14 на суму 21747,12грн. при подачі позову. У задоволені зустрічного позову відмовлено.

Відповідач 1 за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Замкова гора" звернувся до господарського суду із заявою за вх. г/с № 02-19/134/14 від 15.07.2014р. про відстрочку виконання рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.2014 року у справі № 906/596/14.

Ухвалою господарського суду Житомирської області від 09.10.2014р. заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова гора" задоволена частково, відстрочено виконання рішення господарського суду Житомирської області від 15.07.2014 року у справі № 906/596/14 строком на 6 місяців до 09 квітня 2015 року.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції від 09.10.2014р. Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Рівненського апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, зокрема ст. 121 ГПК України, просить її скасувати та відмовити у відстроченні виконання рішення суду.

Ухвалою Рівненського апеляційного господарського суду від 06.11.2014 року апеляційну скаргу позивача за первісним позовом прийнято до провадження у складі колегії: головуючий суддя Демянчук Ю.Г., суддя Крейбух О.Г., суддя Юрчук М.І. та призначено до розгляду на 20.11.2014 року.

Відповідач 1 за первісним позовом, Товариство з обмеженою відповідальністю "Замкова гора" подав суду відзив на апеляційну скаргу, у якому просить апеляційну скаргу відхилити, а ухвалу господарського суду залишити без змін.

У судовому засіданні 20.11.2014 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Замкова гора" проти доводів апеляційної скарги заперечив з підстав зазначених у відзиві на неї.

Відповідач 2 за первісним позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Комфорт-Модерн" не подав відзив на апеляційну скаргу, в судове засідання явку представника не забезпечив, хоча був належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Позивач, Публічне акціонерне товариство "Райффайзен Банк Аваль" надіслав суду письмове клопотання про розгляд справи без участі його представника.

Зважаючи, що судом вжито необхідних заходів для завчасного повідомлення сторін про час і місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення на /а.с. 72-77/, явка представників сторін в судове засідання обов'язковою не визнавалась та додаткові докази судом не витребовувались, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду апеляційної скарги без участі представників позивача та відповідача 2 за первісним позовом, за наявними у справі матеріалами.

Згідно частини 5 статті 106 Господарського процесуального кодексу України, апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Апеляційний господарський суд не зв'язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість ухвали місцевого господарського суду у повному обсязі і в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Заслухавши представника відповідача 1 за первісним позовом, перевіривши матеріали оскарження ухвали та правильність застосування господарським судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права України, колегія суддів Рівненського апеляційного господарського суду вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Так, заява відповідача 1 за первісним позовом обґрунтована довідкою № 140-3-2-00/1129 від 05.09.2014р. згідно якої станом на 01.09.2014 р. заборгованість товариства перед ПАТ "Райффайзен Банк Аваль" складає: за кредитним договором від 24.07.2008 р. №010/110/311: 20416,78 грн. відсотків нарахованих за період з 27.02.2013 р. по 16.12.2013 р., заборгованість з позики відсутня; за кредитним договором від 19.05.2008 р. № 010/110/262: 55589,72 дол США - заборгованість по кредиту, 15360,80 дол США - заборгованість за відсотками, нарахованими за період з 30.01.2013 р. по 27.08.2014 р.

Зазначене свідчить, що відповідач 1 за первісним позовом проводив постійні платежі за кредитами, докладає зусилля для погашення залишку боргу.

До матеріалів справи долучено фінансовий звіт товариства з якого вбачається, що середньомісячна виручка за останнє півріччя (2013 р. - та 1-ше півріччя 2014 р.) складає 44,2 тис.грн., а чистий дохід - 1,7 тис.грн. Разом з тим, накопичених активів за рахунок власного капіталу товариства не існує, в зв'язку з тим, що за останні роки господарської діяльності товаристу не вдавалося перевищити доходи над затратами.

Із заяви від 06.10.2014р. б/н про збільшення заявлених вимог щодо відстрочки виконання рішення вбачається, що товариство щомісячно сплачує до бюджету такі податки: ПДВ - 5,3 тис.грн., податок по заробітній платі - 1,2 тис.грн., податок на землю - 1,2 тис.грн., податок на прибуток товариства - 0,4 тис.грн. Всього в місяць добровільно сплачується податків - 8,1 тис.грн., а в рік складає 97,2 тис.грн.

При цьому, відповідач 1 за первісним позовом добровільно намагався виконати рішення суду, а саме до заблокування його банківських рахунків останнім вносилися кошти на рахунок стягувача. Так, наказ господарського суду від 08.08.2014 року про стягнення 19547,09 грн. судового збору на користь Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" відповідач 1 за первісним позовом виконало в строк до семи днів з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 19.08.2014 р., ВП № 44405640.

За результатами розгляду заяви про відстрочку виконання рішення та долучених до неї документів, колегією суддів встановлено, що станом на день розгляду заяви боржник самостійно виконав рішення суду у справі № 906/596/14 зокрема, сплатив 19547,09 грн. судового збору та 9289 дол. США кредитної заборгованості, тобто останнім вживаються заходи до погашення заборгованості.

Суд апеляційної інстанції враховує, що сума заборгованості, яка підлягає стягненню в гривнях перевищує 1000000 грн. Також, зі звіту про фінансову діяльність відповідача 1 за первісним позовом вбачається, що необхідної суми для погашення боргу товариство не має. Відтак, враховуючи складну економічну ситуацію в країні, постійне коливання курсу іноземної валюти та зменшенню попиту на товари, які реалізує товариство, стягнення усієї суми боргу автоматично призведе до припинення господарської діяльності та банкрутства.

Водночас, боржник зазначає, що існують поточні платежі товариства, без яких неможлива його діяльність, зокрема, грошові кошти, які надходять на його поточні рахунки, спрямовуються на оплату послуг, які необхідні для забезпечення безперебійного функціонування товариства, а також на виплату заробітної плати і сплату податків, зборів та інших обов'язкових платежів до бюджету.

Крім того, відповідач 1 за первісним позовом, згідно з нормами законодавства повинен забезпечити своєчасну виплату заробітної плати працівникам товариства. Своєчасність сплати заробітної плати не повинна бути поставлена в залежність від здійснення інших платежів.

Судова колегія апеляційного суду вважає, що ризики стосовно невиконання рішення суду відсутні, оскільки вимоги позивача Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" забезпечені в повному обсязі заставним майном відповідача 1 за первісним позовом, як за валютним так і за гривневим кредитом, а саме: нежитлове приміщення - універмагу, загальною площею 1483,1 кв.м., що знаходиться за адресою: Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 58 (договір іпотеки від 19.05.2008 р.) та земельна ділянка загальною площею 0,2364 га, за адресою: Житомирська обл., м.Новоград-Волинський, вул. Шевченка, 58 (договір наступної іпотеки від 24.07.2008р., зі змінами від 13.04.2010 р.). Загальна вартість заставленого майна складає 4082657,00 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 Господарського процесуального кодексу України, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом.

Згідно із зазначеною нормою, надання заявникові відстрочки виконання рішення є правом господарського суду, при цьому, закон не обмежує це право точним переліком господарських спорів або обставин, за яких суд має право надання відстрочки, проте визначальним фактором при наданні відстрочки є винятковість цих випадків та їх об'єктивний вплив на виконання судового рішення. Як вбачається з вищезазначеної норми, питання задоволення заяви сторони у справі про відстрочку виконання рішення суду вирішується судом в кожному конкретному випадку, виходячи з особливого характеру обставин справи, що унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення. Підставою для відстрочки виконання рішення можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк або встановленим господарським судом способом.

Враховуючи наведене, судова колегія вважає викладені в заяві відповідача 1 за первісним позовом обставини є виключними та такими, що ускладнюють виконання рішення, тому судом першої інстанції правомірно задоволена заява та відстрочене виконання рішення суду строком на 6 місяців до 09 квітня 2015 року. При цьому надання відстрочки виконання судового рішення з урахуванням викладених вище фактичних обставин надає відповідачам можливість у повному обсязі сплатити стягнуті судовим рішенням грошові кошти, а позивачеві - отримати повне фактичне виконання рішення суду.

Таким чином, апеляційна інстанція вважає, що у суду першої інстанції були достатньо обґрунтовані правові підстави для надання відстрочки зі справи № 906/596/14, а ухвала від 09.10.2014р. є такою, що відповідає нормам матеріального та процесуального права України на момент її винесення, а доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду.

Керуючись ст.ст. 99, 101, 102, 103-106, 121 Господарського процесуального кодексу України, Рівненський апеляційний господарський суд-

ПОСТАНОВИВ:

Ухвалу господарського суду Житомирської області від 09.10.2014р. зі справи № 906/596/14 залишити без змін, а апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Райффайзен Банк Аваль" без задоволення.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Вищого господарського суду України у касаційному порядку через апеляційний господарський суд протягом двадцяти днів.

Головуючий суддя Демянчук Ю.Г.

Суддя Крейбух О.Г.

Суддя Юрчук М.І.