Ухвала суду № 41477929, 06.11.2014, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98

УХВАЛА

Справа № 910/24811/13 06.11.14

За скаргою приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»

На дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві

У справі

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ПрогресГруп»

До приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал»

Про стягнення 315989,77 грн.

Суддя Ковтун С.А.

Представники учасників процесу:

від скаржника Кизима Г.М. (за дов.)

від стягувача Щербина О.В. (за дов.)

від органу виконання рішень Оліяр Л.І. (за дов.)

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

До господарського суду міста Києва звернулося з позовом товариство з обмеженою відповідальністю «ПрогресГруп» до приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» про стягнення за договорами від 08.02.2012 р. № 08/02/02, 08/02/03, 08/02/04 та № 12/06/01 від 12.06.2013 р. 315989,77 грн., з яких: 304950,00 грн. боргу, 11039,77 грн. трьох процентів річних.

Ухвалою суду від 23.12.2013 порушено провадження у справі № 910/24811/13.

Рішенням суду від 27.01.2014 позов було задоволено повністю. Зокрема, вирішено стягнути з приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» (01135, м. Київ, вул. Жилянська, 97, код 00260652) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «ПрогресГруп» (01021, м. Київ, вул. Грушевського, 28/2, офіс 2, код 31089115) 304950,00 грн. боргу, 11039,77 грн. трьох процентів річних, 6319,8 грн. судового збору.

24.02.2014 на виконання рішення господарського суду міста Києва № 910/24811/13 від 27.01.2014 видано наказ.

Приватне акціонерне товариство «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» звернулося до суду із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, в якій просить: визнати постанову органу виконання рішень від 01.10.2014 ВП № 42502229 про арешт коштів боржника недійсною; скасувати постанову органу виконання рішень від 01.10.2014 ВП № 42502229 про арешт коштів боржника. Підставами для визнання недійсною та скасування вищевказаної постанови скаржник вважає її не отримання, а також те, що органом виконання рішень не об'єднано у зведене виконавче провадження відкриті виконавчі провадження щодо приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал».

Дослідивши наявні матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) встановлено, що виконавче провадження є сукупністю дій органів і посадових осіб, зазначених у Законі України «Про виконавче провадження», спрямованих на примусове виконання рішень судів, які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених Законом України «Про виконавче провадження», іншими нормативно-правовими актами.

Відповідно до ст. 11 Закону державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно вчиняти дії.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

При здійсненні виконавчого провадження державний виконавець має право, зокрема: одержувати необхідні для проведення виконавчих дій пояснення, довідки, іншу інформацію; на виконання рішення суду про стягнення коштів в прядку, встановленому цим Законом накладати арешт на грошові кошти та інші цінності боржника, в тому числі на кошти, які знаходяться на рахунках та вкладах в установах банків, інших кредитних установах, на рахунки в цінних паперах, а також опечатувати каси, приміщення і місця зберігання грошей.

14.03.2014 відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відкрито виконавче провадження з виконання наказу господарського суду міста Києва № 910/24811/13 від 24.02.2014 (ВП № 42502229).

26.03.2014 відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову про приєднання виконавчого провадження (ВП № 42502229) до зведеного виконавчого провадження (ВП № 41222173).

Отже, твердження скаржника про не об'єднання у зведене виконавче провадження відкритих виконавчих проваджень спростовується наявними матеріалами виконавчого провадження.

29.04.2014 відділ державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві виніс постанову ВП № 42502229 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у межах суми 322309,57 грн. на підставі ст. 57 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки боржником рішення суду у встановлений державним виконавцем строк не виконано.

30.04.2014 відповідний запис про обтяження рухомого майна боржника внесено до Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень.

Оскільки станом на 01.10.2014 боржником у добровільному порядку рішення суду не виконано, відділом державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві винесено постанову про арешт коштів боржника ВП № 42502229 у межах суми 322309,57 грн..

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Закону у разі ненадання боржником у строки, встановлені частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення, документального підтвердження повного виконання рішення державний виконавець на наступний день після закінчення відповідних строків розпочинає примусове виконання рішення.

Заходом примусового виконання рішень, визначеним ст. 32 Закону, серед іншого, є звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації, що передбачено ст. 52 Закону.

Таким чином, вирішення питання правомірності накладення арешту на кошти боржника повинно здійснюватись виходячи з наявності чи відсутності підтвердження повного виконання рішення. Отже, не отримання боржником постанови про арешт коштів боржника від 01.10.2014 не впливає на законність її винесення.

Крім того, згідно із п. 1.8 глави 1 Інструкції про порядок відкриття, використання і закриття рахунків у національній та іноземних валютах, затвердженої постановою Правління Національного Банку України № 492 від 12.11.2003, яка регулює правовідносини, що виникають під час відкриття банками поточних і вкладних (депозитних) рахунків клієнтам у національній та іноземній валютах, до поточних рахунків серед інших належать також рахунки за спеціальними режимами їх використання, що відкриваються у випадках, передбачених Законами України та актами Кабінету Міністрів України.

Статтею 55 Бюджетного кодексу України затверджено вичерпний перелік захищених видатків загального фонду Державного бюджету України.

Оскільки скаржником не надано доказів того, що рахунки, на які накладено арешт, відносяться до переліку захищених видатків загального фонду Державного бюджету України, встановленого статтею 55 Бюджетного кодексу України, підстави для визнання недійсною та скасування постанови органу виконання рішення про арешт відсутні.

Як зазначено у постанові Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 «Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України» (п. 9.13) за результатами розгляду скарги виноситься ухвала, в якій господарський суд або визнає доводи заявника правомірними і залежно від їх змісту визнає постанову державного виконавця щодо здійснення заходів виконавчого провадження недійсною, або визнає дії чи бездіяльність органу Державної виконавчої служби незаконними, чи визнає недійсними наслідки виконавчих дій, або зобов'язує орган державної виконавчої служби здійснити певні виконавчі дії, якщо він ухиляється від їх виконання без достатніх підстав, або визнає доводи скаржника неправомірними і скаргу відхиляє.

З огляду на викладене, суд відхиляє скаргу приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві.

Керуючись ст.ст. 86, 121-2 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу приватного акціонерного товариства «Київський електротехнічний завод «Транссигнал» на дії відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві відхилити.

Суддя С. А. Ковтун