Ухвала суду № 41477836, 04.11.2014, Одеський апеляційний адміністративний суд

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

----------------------

У Х В А Л А

04 листопада 2014 р.м.ОдесаСправа № 815/615/14

Категорія: 5.5 Головуючий в 1 інстанції: Цховребова М. Г

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Танасогло Т.М.,

суддів - Федусик А.Г.,

- Яковлєва О.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної фінансової інспекції в Запорізькій області на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року у справі за адміністративним позовом Управління обласної ради з майнових відносин до Державної фінансової інспекції в Запорізькій області, третя особа - Дочірнє підприємство «Практика С», про визнання протиправним та скасування пункту вимоги,

В С Т А Н О В И Л А :

Управління обласної ради з майнових відносин звернулось до суду з позовом до Державної фінансової інспекції (далі ДФІ) в Запорізькій області, третя особа - Дочірнє підприємство (далі ДП) «Практика С», про визнання протиправним та скасування пункту 2 вимоги відповідача від 25.12.2013 року № 08-08-14-14/11113 щодо усунення порушень, виявлених проведеною ревізією.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року адміністративний позов - задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано пункт 2 вимоги ДФІ в Запорізькій області від 25.12.2013 року № 08-08-14-14/11113 «Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень».

В апеляційній скарзі ДФІ в Запорізькій області ставиться питання про скасування постанови в зв'язку з тим, що вона постановлена з порушенням норм матеріального права, а також що у зв'язку з тим, що висновки суду не відповідають обставинам справи.

Відповідно до приписів ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції, може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд за їх участю, а також у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони належним чином повідомлені про дату, час і місце судового засідання.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційної скарги ДФІ в Запорізькій області, перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах позовних вимог і доводів апеляційної скарги, судова колегія вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, з таких підстав.

Судом першої інстанції встановлені наступні обставини справи.

З 30.09.2013 року по 08.11.2013 року, відповідно до п. 3.2 Плану контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на III квартал 2013 року та на підставі направлень від 23.09.2013 року №№ 1841, 1842, 1843 та від 30.09.2013 року № 1987 , виданих заступником голови Державної фінансової інспекції України Янушевичем Я.В., службовими особами Державної фінансової інспекції проведено виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Управління Одеської обласної ради з майнових відносин за 2011, 2012 роки та завершений звітний період 2013 року.

За результатами проведеної ревізії складено акт від 8 листопада 2013 року № 08-21/18.

В ході ревізії, відповідно до змісту акту встановлено, зокрема, що:

Управлінням обласної ради з майнових відносин укладено договір оренди цілісного майнового комплексу від 08.05.2008 б/н з ДП «Практика С», предметом якого є надання в оренду в платне строкове користування терміном на 25 років цілісного майнового комплексу «Готель «Октябрьская», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 31.

З метою дослідження повноти, своєчасності правильності проведення розрахунків та дотримання умов укладеного договору оренди цілісного майнового комплексу в ДП «Практика С» проведено зустрічну звірку, результати якої зафіксовано в довідці зустрічної звірки від 18.10.2013 № 08-79/291-з.

Так, до зустрічної звірки надано договір оренди цілісного майнового комплексу від 08.05.2008 б/н, укладений між управлінням Одеської обласної ради з майнових відносин та ДП «Практика С». Предметом вказаного договору є надання в строкове платне користування цілісного майнового комплексу комунального підприємства «Готель «Октябрьская», розташованого за адресою: м. Одеса, вул. Канатна, 31. До складу цілісного майнового комплексу віднесено: нерухоме майно загальною площею 5804,7 кв.м, розташоване за адресами: м. Одеса, вул. Канатна, 31 (площею - 3784,4 кв.м) та вул. Канатна, 35 (площею - 2020,3 кв.м); 3 одиниці автотранспорту, 297 одиниць машин та обладнання, 751 одиниця інструменту та інвентарю, 1905 одиниць інших необоротних активів на складі та у виробництві. Вартість цілісного майнового комплексу визначена експертним шляхом, за станом на 30.11.2007 становить 36 072 200 грн.

Договір укладено на 25 років. За станом на момент проведення зустрічної звірки змін та доповнень до договору не вносилось. Будівлі, що входять до складу цілісного майнового комплексу є пам'яткою культурної спадщини спільної власності територіальних громад Одеської області.

Орендна плата визначена на підставі положень Методики № 786, в редакції постанови Кабінету Міністрів України від 27.12.2006 № 1846, яка діяла на момент укладання вказаного договору та підлягає щомісячному коригуванню на індекс інфляції. Орендна плата, встановлено в розмірі 5% від вартості майна, визначеної експертним шляхом. Місячна орендна плата за базовий місяць - квітень 2008 року, згідно умов договору, складає 177354,98 гривень.

В період з 01.01.2011 по 01.10.2013 ДП «Практика С» до обласного бюджету спрямовано 7 125 967,93 грн., у тому числі за 2011 рік - 2 214 396,93 грн., за 2012 рік - 2 950 700,4 грн. та за січень-вересень 2013 року - 1 960 870,6 грн.

Протягом дії договору до Методики № 786 було внесено зміни постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 № 961, відповідно до яких річну орендну ставку за використання цілісних майнових комплексів інших об'єктів (Додаток 1 до Методики № 786) було збільшено до 10%.

Актом ревізії зазначено, що 20.09.2011 (дата набуття чинності змін, внесених до Методики № 786 постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 № 961) до договору оренди цілісного майнового комплексу від 08.05.2008 б/н мали були бути внесені відповідні зміни, в частині збільшення ставки орендної плати.

Проте, в порушення п.2 рішення Одеської обласної ради від 24.04.2003 № 150-ХХІV та п. 5 Методики № 786 відповідні зміни до вказаного договору оренди не внесено.

В ході ревізії проведено розрахунок недоотриманих доходів обласного бюджету внаслідок недотримання п. 5 Методики № 786 та п. 2 рішення Одеської обласної ради від 24.04.2003 № 150-ХХІV, не перегляду та не переукладання договору оренди цілісного майнового комплексу від 08.05.2008 б/н, за результатами якого втрати бюджету склали 6281422,01 грн.

В акті ревізії вказувалось, що порушення допущено з вини колишнього начальника відділу орендних відносин и і приватизації Управління Киршньової О.В..

31 грудня 2013 року на адресу позивача надійшла оскаржувана вимога Державної фінансової інспекції в Запорізькій області від 25.12.2013 року № 08-08-14-14/11113 щодо усунення порушень, виявлених проведеною ревізією.

Згідно з пунктом 2 вимоги та відповідними положеннями Акту ревізією встановлено, що в порушення ч. 2 ст. 21 Закону України «Про оренду державного та комунального майна», де зазначено, що орендна плата може бути змінена на вимогу однією із сторін, п. 2 рішення Одеської обласної ради від 24.04.2003 № 150-ХХІV, де зазначено, що орендна плата визначається відповідно до Методики № 786 з усіма змінами та доповненнями, п. 3.2 договору оренди цілісного майнового комплексу від 08.05.2008 б/н, укладеного Управлінням з Дочірнім підприємством «Практика С», в якому вказано, що розмір орендної плати може бути переглянутий на вимогу однієї із сторін у разі зміни методики її розрахунку, Управлінням не проведено роботу щодо приведення вказаного вище договору у відповідність до змін, внесених до Методики № 786 постановою Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 № 961, яка набула чинності з 20.09.2011 та згідно якої орендну ставку за використання цілісних майнових комплексів інших об'єктів збільшено з 5% до 10%. Зазначене призвело до недоотримання коштів обласним бюджетом у сумі 6281422,01 грн.

У зв'язку з вказаним від позивача вимагалось: внести, керуючись ч.3 ст. 631 Цивільного кодексу України, зміни до договору оренди в частині підвищення розміру орендної ставки. Стягнути з ДП «Практика С», до обласного бюджету кошти в загальній сумі 6 281 422,01 грн. В разі відмови контрагентом внести зміни - розірвати договір в установленому законодавством порядку.

В іншому випадку та у разі відмови ДП «Практика С» внести зміни до договору оренди, відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у невжитті заходів щодо внесення змін до розміру орендної ставки, шкоду у загальній сумі 6 281 422,01 грн., на підставі ст. 1166 Цивільного кодексу України.

Вирішуючи справу, суд першої інстанції виходив з того, що вимоги відповідача до Управління обласної ради з майнових відносинвід 25.12.2013 року № 08-08-14-14/11113 зазначені в п.2 , є необґрунтованими, такими, що не відповідають встановленим обставинам справи та пред'явлені із перевищенням повноважень, а крім того відповідачем не доведено правомірність виїзної ревізії, за результатами якої складено акт від 08 листопада 2013 року№08-21/18.

Судова колегія вважає ці висновки суду першої інстанції правильними і такими, що відповідають вимогам Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 525,759,762,781,782,783,632 Цивільного кодексу України, ст.ст. 284,283,291,188 Господарського кодексу України, Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні» № 2939-XII (далі ЗУ № 2939-XII), Закону України «Про оренду державного та комунального майна» №2269-XII (далі ЗУ №2269 -XII), Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією, її територіальними органами, затвердженому постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 (далі порядок №550) , Положенню про державні фінансові інспекції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженому Наказом Міністерства фінансів України 03.10.2011 року № 1236 (далі Положення)

В апеляційній скарзі ДФІ в Запорізькій області вказується, що відповідно до п.2 ст.15 Закону України №2939, законні вимоги службових осіб органу державного фінансового контролю є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що контролюються. Крім того апелянт наполягав на обов'язковості перегляду розміру орендної плати за користування нерухомості з посиланням на Типовий договір оренди державного майна,затверджений Фондом державного майна України та вказував, що доказів щодо наявності умов погіршуючи стан Третьої особи під час ревізії та Третьою особою під час зустрічної звірки суду не надано. На підставі викладеного апелянт просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове судове рішення, яким відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову.

Судова колегія не приймає до уваги ці доводи апелянта, виходячи з наступного.

Відповідно до абз. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 10 ЗУ № 2269-XII істотною умовами договору оренди є, зокрема, орендна плата з урахуванням її індексації.

Умови договору оренди є чинними на весь строк дії договору і у випадках, коли після його укладення (приведення у відповідність з цим Законом) законодавством встановлено правила, які погіршують становище орендаря.

Згідно з ч. 2 ст. 19 ЗУ № 2269-XII методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються для об'єктів, що перебувають у державній власності, Кабінетом Міністрів України. Методика розрахунку орендної плати та пропорції її розподілу між відповідним бюджетом, орендодавцем і балансоутримувачем визначаються органами, уповноваженими Верховною Радою Автономної Республіки Крим (для об'єктів, що належать Автономній Республіці Крим), та органами місцевого самоврядування (для об'єктів, що перебувають у комунальній власності) на тих самих методологічних засадах, як і для об'єктів, що перебувають у державній власності.

Орендна плата, встановлена за відповідною методикою, застосовується як стартова під час визначення орендаря на конкурсних засадах.

Статтею 21 ЗУ № 2269-XII встановлено, що розмір орендної плати може бути змінено за погодженням сторін.

Розмір орендної плати може бути змінено на вимогу однієї з сторін, якщо з незалежних від них обставин істотно змінився стан об'єкта оренди, а також в інших випадках, встановлених законодавчими актами України.

Спори з питань зміни орендної плати вирішуються відповідно до чинного законодавства.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 284 ГК України істотними умовами договору оренди є: об'єкт оренди (склад і вартість майна з урахуванням її індексації); строк, на який укладається договір оренди; орендна плата з урахуванням її індексації; порядок використання амортизаційних відрахувань; відновлення орендованого майна та умови його повернення або викупу.

Оцінка об'єкта оренди здійснюється за відновною вартістю, крім об'єктів оренди державної та комунальної власності, оцінка яких здійснюється за методикою, затвердженою Кабінетом Міністрів України. Умови договору оренди зберігають свою силу на весь строк дії договору, а також у разі якщо після його укладення законодавством встановлено правила, що погіршують становище орендаря.

Згідно з ч. 3 ст. 291 ГК України договір оренди може бути розірваний за згодою сторін. На вимогу однієї із сторін договір оренди може бути достроково розірваний з підстав, передбачених Цивільним кодексом України для розірвання договору найму, в порядку, встановленому статтею 188 цього Кодексу.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 188 ГК України зміна та розірвання господарських договорів в односторонньому порядку не допускаються, якщо інше не передбачено законом або договором.

У разі якщо сторони не досягли згоди щодо зміни (розірвання) договору або у разі неодержання відповіді у встановлений строк з урахуванням часу поштового обігу, заінтересована сторона має право передати спір на вирішення суду.

Згідно з ч. 6 ст. 283 ГК України до відносин оренди застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Статтею 525 ЦК України встановлено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 759 ЦК України встановлено, що за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов'язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.

Законом можуть бути передбачені особливості укладення та виконання договору найму (оренди).

Відповідно до ч. 3 ст. 762 ЦК України договором або законом може бути встановлено періодичний перегляд, зміну (індексацію) розміру плати за користування майном.

Згідно зі ст. 781 ЦК України договір найму припиняється у разі смерті фізичної особи - наймача, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір найму припиняється у разі ліквідації юридичної особи, яка була наймачем або наймодавцем.

Статтею 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Відповідно до ст. 783 ЦК України наймодавець має право вимагати розірвання договору найму, якщо:

1) наймач користується річчю всупереч договору або призначенню речі;

2) наймач без дозволу наймодавця передав річ у користування іншій особі;

3) наймач своєю недбалою поведінкою створює загрозу пошкодження речі;

4) наймач не приступив до проведення капітального ремонту речі, якщо обов'язок проведення капітального ремонту був покладений на наймача.

Згідно з ч. 2 ст. 632 ЦК України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

З матеріалів справи вбачається:

Відповідно до умов договору оренди цілісного майнового комплексу від 8 травня 2008 року, укладеного між Управлінням обласної ради з майнових відносин, як «Орендодавцем», та Дочірнім підприємством «Практика С», як «Орендарем», з урахуванням додаткової угоди до нього від 20.02.2009 року та додатків до неї,:

- п. 1.1: Орендодавець передає, а Орендар приймає в строкове платне користування цілісний майновий комплекс комунального підприємства «Готель «Октябрьская», місцезнаходження якого: вул. Канатна, 31 та вул. Канатна, 35. Мета використання - розташування готельного комплексу;

- п. 3.1: орендна плата перераховується до обласного бюджету щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, та визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - квітень 2008 року - 177354,98 грн. Орендна плата за перший місяць оренди - травень - визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції на травень 2008 року. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць;

- п. 3.2: розмір орендної плати може бути переглянуто на вимогу однієї з Сторін у разі зміни Методики її розрахунку, зміни централізованих цін і тарифів та в інших випадках, передбачених чинним законодавством України;

- п. 8.2: спори, що виникають у ході виконання договору, вирішуються за згодою Сторін. Якщо згода не буде досягнута, спір передається на розгляд до господарського суду Одеської області;

- п. 9.5: зміни, доповнення або розірвання договору можуть мати місце за погодженням Сторін;

- п. 9.6: зміни та доповнення до договору підлягають оформленню відповідної додаткової угоди за підписом Сторін. Одностороння відмова від виконання договору та внесених змін не допускається;

- п. 9.7: договір може бути розірвано на вимогу однієї з Сторін за рішенням господарського суду у разі невиконання іншою Стороною своїх зобов'язань за цим договором, а також у випадках, передбачених чинним законодавством України;

Рішенням Одеської обласної ради «Про скасування окремих рішень обласної ради» від 24 квітня 2003 року № 150-ХХІV було встановлено, що оренда майна спільної власності територіальних громад області здійснюється згідно з Законом України «Про оренду державного та комунального майна» з визначенням орендної плати відповідно до Методики розрахунку та використання плати за оренду державного майна, затвердженої постановою Кабінету Міністрів України від 4 жовтня 1995 року № 786 з усіма змінами та доповненнями.

У зв'язку з прийняттям Кабінетом Міністрів України 14.09.2011 року постанови № 961, якою були внесені зміни у назву та ставки орендної плати у Методику розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, позивач звернувся до ДП «Практика С» з листом № 05-02/3302 від 13.10.2011 року, відповідно до якого повідомив вказане підприємство ,що починаючи з 20 вересня 2011 року, підлягають перерахунку орендної плати ті договори оренди цілісних майнових комплексів, що укладені з орендарями, які використовують його за таким цільовим призначенням: інші об'єкти - 10 відсотків (було 5),до якого додавалась підготовлена управлінням додаткова угода до договору оренди цілісного майнового комплексу від 08.05.2008 року, яку було запропоновано ДП «Практика С» підписати у триденний термін та повернути до управління для подальшого оформлення.

У вищевказаній додатковій угоді, яка додавалась до листа позивача до ДП «Практика С» № 05-02/3302 від 13.10.2011 року, пункт 3.1 було викладено в наступній редакції: орендна плата перераховується Орендодавцю щомісячно не пізніше 10 числа місяця, наступного за звітним, та визначається на підставі Методики розрахунку орендної плати за державне майно та пропорції її розподілу, затвердженої Кабінетом Міністрів України, і становить без ПДВ за базовий місяць розрахунку - серпень 2011 року - 489529,81 грн. Орендна плата за вересень 2011 року, починаючи з дати укладання додаткової угоди, визначається шляхом коригування орендної плати за базовий місяць на індекс інфляції за вересень 2011 року після його повідомлення Держкомстатом. Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом коригування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції за наступний місяць.

ДП «Практика С» не погодилось з пропозицією Управління обласної ради щодо підписання додаткової угоди та направило позивачу лист-відповідь № 102 від 03.11.2011 року, у якому посилаючись на норми діючого законодавства та умови договору від 08.05.2008 року зазначало, що вказана у цьому договорі сума орендної плати та порядок її щомісячного обчислення повинен зберігатися на весь термін дії договору оренди, а збільшення базової ставки орендної плати в два рази негативно позначиться на фінансово-господарській діяльності підприємства.

12.01.2012 року, позивач повторно направив на адресу ДП «Практика С» лист за № 05-02/68 відповідно до якого наполягав на виконанні Постанови Кабінету Міністрів України від 14.09.2011 року № 961 та пропонував терміново підписати надані документи із зазначенням, що в протилежному випадку управління буде вимушено здійснити заходів вирішення спірного питання у судовому порядку.

Листом-відповіддю ДП «Практика С» № 12 від 16.02.2012 року на лист позивача № 05-02/68 від 12.01.2012 року було повідомлено наступне: вимога, викладена у листі позивача, щодо внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу від 08.05.2008 року шляхом підписання додаткової угоди не може бути розглянута ДП «Практика С» як оферта, згідно положень ст. 641 ЦК України та ст. 188 ГК України, оскільки така вимога не містить істотних умов додаткової угоди, що пропонується до підписання; крім того, як було проінформовано раніше, з огляду на суттєве зниження попиту на готельні послуги та загальну стагнацію готельного ринку України, у зв'язку із кризовими явищами у економіці, запропоноване з боку Управління обласної ради з майнових відносин збільшення базової ставки орендної плати більш, ніж в два рази, вкрай негативно позначиться на фінансово-господарській діяльності ДП «Практика С» та фактично призведе до неліквідності підприємства; отже, позиція ДП «Практика С» щодо внесення змін до договору оренди цілісного майнового комплексу від 08.05.2008 року, яка була викладена у попередньому листі № 102 від 02.11.2011 року, направленому на адресу Управління обласної ради з майнових відносин, залишається незмінною; з урахуванням вищезазначеного, внесення запропонованих Управління обласної ради з майнових відносин змін до договору оренди не уявляється можливим, як з огляду на фінансову складову, так і на чинне законодавство.

Таким чином, враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів приходить до висновку, що оскільки згода між Управлінням обласної ради з майнових відносин, як «Орендодавцем», та ДП «Практика С», як «Орендарем», за договором оренди цілісного майнового комплексу від 8 травня 2008 року, з урахуванням додаткової угоди до нього від 20.02.2009 року та додатків до неї, щодо розміру орендної плати не була досягнута, у відповідності до вищенаведених положень ЦК України, ГК України, ЗУ № 2269-XII та Договору оренди цілісного майнового комплексу від 8 травня 2008 року, одностороння зміна істотних умов договору щодо розміру орендної плати,якої вимагає ДФІ неможлива,а спір щодо розміру орендної плати за вказаним договором може бути вирішений лише господарським судом.

Судом першої інстанції було вірно встановлено,що за вирішенням спору щодо розміру орендної плати сторони за договором оренди цілісного майнового комплексу від 8 травня 2008 року до господарського суду не звертались, та відповідно, судового рішення, яке набрало законної сили, з цього спору, не існує.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що розмір орендної плати може переглядатися сторонами на вимогу однієї з них у разі зміни методики її розрахунку,з посиланням при цьому на п.3.4 Типового договору оренди цілісного майнового кодексу державного підприємства,затвердженого наказом Фонду державного майна України від 23 серпня 2000року № 1774, колегія суддів не приймає та вважає їх хибними, з огляду на наступне.

Згідно ч.2 ст. 10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» укладений сторонами договір оренди в частині істотних умов повинен відповідати типовому договору оренди відповідного майна. Типові договори оренди державного майна розробляє і затверджує Фонд державного майна України , типові договори оренди майна,що належать Автономній Республіці Крим або перебуває у комунальній власності, затверджують відповідна Верховна Рада Автономної Республіки Крим та органи місцевого самоврядування.

Колегія суддів звертає увагу на те,що укладений 08 травня 2008 року договір оренди цілісного майнового комплексу містить повний та вичерпний перелік істотних умов для договорів оренди, визначений ч.1 ст.10 Закону України «Про оренду державного та комунального майна»,що за відсутності затвердженого обласною радою типового договору оренди майна,яке перебуває у комунальній власності, відповідає вимогам закону.

Відповідно до ч.3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно п.50 Порядку проведення інспектування Державною фінансовою інспекцією,її територіальними органами,затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20 квітня 2006 року № 550 за результатами проведеної ревізії у межах наданих прав контролюючі органи вживають заходів для забезпечення:

притягнення до адміністративної, дисциплінарної та матеріальної відповідальності винних у допущенні порушень працівників об'єктів контролю;

порушення перед відповідними державними органами питання про визнання недійсними договорів, укладених із порушенням законодавства;

звернення до суду в інтересах держави щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів, а також стягнення у дохід держави коштів, одержаних за незаконними договорами, без встановлених законом підстав або з порушенням вимог законодавства;

застосування заходів впливу за порушення бюджетного законодавства.

Відповідно до положень п.49 Порядку № 550, у разі коли діями чи бездіяльністю працівників об'єкта контролю державі або підконтрольній установі заподіяна матеріальна шкода, контролюючий орган ставить вимоги перед керівником об'єкта контролю та органом його управління лише щодо пред'явлення цивільних позовів до винних осіб.

Колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що під час виконання своїх контрольних функцій у випадках встановлення порушень законодавства, державна фінансова інспекція має право пред'являти письмову вимогу щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства,що передбачено п.7 ст. 10 Закону України «Про основні засади здійснення державного фінансового контролю в Україні». Поряд з цим, зміст вимоги ДФІ повинен узгоджуватися з приписами чинного законодавства, т.я. вимога повинна містити вичерпну вказівку підконтрольному суб'єкту щодо вчинення дій, які відповідно до норм законодавства будуть направлені на усунення порушених вимог закону.

Як вбачається зі змісту п.2 оскаржуваної вимоги, вона винесена з порушенням вимог законодавства та містить альтернативні вказівки на усунення порушень вимог закону,у зв'язку з чим доводи апелянта щодо обов'язковості виконання законних вимог службових осіб органу державного фінансового контролю службовими особами об'єктів, що контролюються, колегія суддів не приймає.

Що стосується висновку суду щодо недоведеності правомірності виїзної ревізії позивача, за результатами проведення якої складено акт від 08 листопада 2013 року № 08-21/18, колегія суддів вважає їх вірними, оскільки ані під час розгляду справи в суді першої інстанції, ані під час апеляційного розгляду даної справи,суду не надано саме належним чином засвідчених копій документів, стосовно підстав проведення даної ревізії ( план або витяг з нього, накази направлення,листи-повідомлення тощо), План контрольно-ревізійної роботи Державної фінансової інспекції України на III квартал 2013 року.

В свою чергу, колегія суддів зазначає, що висновок суду про те, що в акті ревізії на виконання вимог п.35 Порядку № 550 не вказано осіб, винних у виявлених допущених позивачем порушеннях, - не відповідає встановленим обставинам справи, оскільки такою особою, як в акті ревізії, так і в самої постанові суду першої інстанції вказано Киршньову О.В.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що вимоги відповідача до позивача: внести зміни до договору оренди в частині підвищення розміру орендної ставки;стягнути з ДП «Практика С» до обласного бюджету кошти в загальній сумі 6 281 422,01 грн.; в разі відмови контрагентом внести зміни - розірвати договір в установленому законодавством порядку; в іншому випадку та у разі відмови ДП «Практика С» внести зміни до договору оренди, відшкодувати в повному обсязі за рахунок осіб, винних у невжитті заходів щодо внесення змін до розміру орендної ставки, шкоду у загальній сумі 6 281 422,01 грн., - є необґрунтованими, такими, що не відповідають встановленим обставинам справи та пред'явлені із перевищенням повноважень.

Таким чином, колегія суддів вважає, що п.2 вимоги від 25.12.2013 року № 08-08-14-14/11113 «Про обов'язкові вимоги щодо усунення порушень» - пред'явлено (прийнято) відповідачем всупереч положенням ч.3 ст. 2 КАС України, є протиправним та підлягає скасуванню.

Враховуючи все вищевикладене, судова колегія вважає, що суд першої інстанції порушень матеріального і процесуального права при вирішенні справи не допустив, а наведені в скарзі доводи правильність висновків суду не спростовують, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 195, 197; п.1 ч.1 ст. 198; ст. 200; п.1 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.5 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Державної фінансової інспекції в Запорізькій області залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які брали участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: Т.М. Танасогло

Суддя: А.Г. Федусик

Суддя: О.В. Яковлєв