Ухвала суду № 41477543, 19.11.2014, Харківський апеляційний господарський суд

ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

УХВАЛА

про прийняття апеляційної скарги до провадження

"19" листопада 2014 р. Справа № 922/1767/14

Колегія суддів у складі:

головуючий суддя Слободін М.М., суддя Гончар Т. В., суддя Гребенюк Н. В.

розглянувши подані матеріали апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Славена" (вх. №3881 Х/3) на рішення господарського суду Харківської області від 07.07.14 р. у справі № 922/1767/14

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕкоТрейдПро», м. Львів

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славена», м. Харків

про стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Рішенням господарського суду Харківської області від 07.07.2014 року по справі №922/1767/14 (суддя Прохорова С.А.) позов задоволено.

Відповідач з рішенням господарського суду Харківської області не погодився, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права просить суд частково скасувати рішення господарського суду Харківської області від 07.07.14 р. по справі № 922/1767/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕкоТрейдПро», м. Львів до Товариства з обмеженою відповідальністю «Славена», м. Харків про стягнення коштів і прийняти нове рішення суду, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Торговий дім «ЕкоТрейдПро» задовольнити частково та відмовити позивачу у стягненні відсотків за користування товарним кредитом за період з 16.01.13 р. по 25.03.14 р. в сумі 10817,76 грн., а також різниці зкорегованої вартості згідно Актів зміни ціни по накладним № 130 від 16.01.13 р., № 2217 від 16.08.13 р. та №1678 від 09.07.13 р. в сумі 2642,56 грн. В іншій частині рішення господарського суду Харківської області від 07.07.14 р. по справі № 922/1767/14 залишити без змін. Визнати таким, що не підлягає виконанню наказ на примусове виконання рішення, виданий 25.07.14 р. у справі № 922/1767/14 господарським судом Харківської області на виконання рішення господарського суду Харківської області від 07.07.14 р.

Одночасно з апеляційною скаргою відповідачем заявлено клопотання про відновлення строку на її подання з посиланням на поважність причин пропуску строку.

Відповідно до вимог частини 2 статті 93 Господарського процесуального кодексу України, заслухавши доповідь судді-доповідача щодо вказаного клопотання, колегія суддів вважає визнати причину пропуску строку апеляційного оскарження поважною, задовольнити клопотання відповідача та відновити зазначений процесуальний строк.

За таких обставин, колегія суддів, перевіривши матеріали справи та апеляційної скарги, дійшла висновку, що пропущений строк апеляційного оскарження підлягає відновленню, а подані матеріали є достатніми для прийняття апеляційної скарги до провадження.

Керуючись ст. ст. 53, 86, 91, 93, 94, 98 Господарського процесуального кодексу України, судова колегія

УХВАЛИЛА:

1. Клопотання відповідача про відновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження задовольнити. Відновити пропущений строк на подання апеляційної скарги та прийняти апеляційну скаргу до провадження.

2. Розгляд скарги призначити на "10" грудня 2014 р. о 11:00 год. у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду за адресою: 61058, місто Харків, пр. Правди, 13, 1-й поверх, каб. № 131.

3. Запропонувати позивачу не менш ніж за три дні до початку судового засідання надати суду апеляційної інстанції, а також іншій стороні відзив на апеляційну скаргу з посиланням на відповідні норми чинного законодавства в обґрунтування своєї позиції по справі та докази на підтвердження своїх заперечень.

4. Запропонувати відповідачу за три дні до судового засідання надати до суду оригінал довідки Державного казначейства України про зарахування 913,50 грн. судового збору, сплаченого за платіжним дорученням № 623 від 21.10.14 р. до державного бюджету України на рахунок отримувача 31216206782003.

5. Викликати в судове засідання представників сторін та учасників судового процесу з належним чином оформленими повноваженнями. Про неможливість прибуття письмово повідомити суд.

Головуючий суддя Слободін М.М.

Суддя Гончар Т. В.

Суддя Гребенюк Н. В.