Ухвала суду № 41475845, 20.11.2014, Дніпропетровський апеляційний господарський суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

У Х В А Л А

20.11.2014 Справа № 904/6876/14

Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого судді: Герасименко І.М. (доповідач),

суддів: Кузнецова І.Л., Сизько І.А.,

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м.Дніпропетровськ

на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 року у справі №904/6876/14

за позовом Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго", м. Нікополь, Дніпропетровська область,

до Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м. Дніпропетровськ,

про розірвання договору та зобов'язання закрити банківський рахунок,

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 року у справі №904/6876/14 (суддя Рудовська І.А.) позов задоволено. Розірвано Договір № В38-0128/Т/309095 на розрахункове обслуговування банківського рахунку від 05.06.2014 р. Зобов'язано Публічне акціонерне товариство "АКТАБАНК" в особі відділення № 38 Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" закрити банківський рахунок № 26003001309095, а залишок коштів на рахунку перерахувати на р/р 26002455002965 в АТ "ОТП Банк". Стягнуто з Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК" на користь Нікопольського комунального підприємства "Нікопольтеплоенерго" 2436,00 грн. - судового збору.

Публічним акціонерним товариством "АКТАБАНК", подана апеляційна скарга на вказане рішення.

Ознайомившись з матеріалами справи та апеляційної скарги, судова колегія дійшла до висновку про необхідність повернення апеляційної скарги з наступних підстав.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.97 Господарського процесуального кодексу України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається апеляційним господарським судом, якщо до скарги не додано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку та розмірі.

Скаржник при подані апеляційної скарги на рішення господарського суду Дніпропетровської області послався на п.22 ст.5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якого від сплати судового збору звільняється уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - у справах, пов'язаних із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Відповідно до п.п. 6, 16 ч. 1 ст. 2 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", ліквідація банку - це процедура припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства; тимчасова адміністрація - це процедура виведення банку з ринку, що запроваджується Фондом стосовно неплатоспроможного банку в порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, уповноважена особа Фонду гарантування вкладів фізичних осіб звільняється від сплати судового збору у справах, що безпосередньо пов'язані з процедурою виведення банку з ринку та припинення банку як юридичної особи відповідно до законодавства, однак, предметом спору в даній справі є розірвання договору №В38-0128/Т309095 на розрахунково - касове обслуговування банківського рахунку від 05.06.2014р. та зобов'язання закрити банківський рахунок №26003001309095, що не пов'язано із здійсненням тимчасової адміністрації та ліквідації банку.

Пунктом 3.7. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України "Про деякі питання практики застосування розділу VI Господарського процесуального кодексу України" №7 від 21.02.2013 роз'яснено про те, що ст. 5 Закону України "Про судовий збір" визначено, зокрема, випадки, коли окремі органи, здійснюючи надані їм законодавством повноваження, звільняються від сплати судового збору як позивачі. У вирішенні питання про те, чи здійснюють відповідні органи у спірних правовідносинах свої повноваження, господарському суду принагідно виходити з норм законів та інших актів законодавства України, якими передбачено такі повноваження.

Відповідачем при подані апеляційної скарги на рішення суду від 21.10.2014р. не додано документів на підтвердження сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід повернути скаржнику без розгляду на підставі п.3 ч.1 ст. 97 ГПК України.

Таким чином, після усунення обставин, а саме: надання доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги, апеляційна скарга Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 року може бути подана до Дніпропетровського апеляційного господарського суду повторно.

Керуючись ст.ст. 86, 97 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "АКТАБАНК", м.Дніпропетровськ, на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 21.10.2014 року у справі №904/6876/14 повернути заявникові без розгляду.

Додаток (на адресу заявника): апеляційна скарга з доданими до неї матеріалами всього на 12 аркушах

Головуючий суддя І.М. Герасименко

Суддя І.Л. Кузнецова

Суддя І.А. Сизько