Ухвала суду № 41475728, 27.10.2014, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ РОЗСТРОЧЕННЯ ВИКОНАННЯ СУДОВОГО РІШЕННЯ

27 жовтня 2014 року

Справа № 808/4821/14

м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Недашківської К.М., за участю: секретаря судового засідання Філоненко Ю.М., представника позивача – не прибув, представника відповідача – не прибув, розглядаючи у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про розстрочення виконання постанови суду в адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області до Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за віком, призначених на пільгових умовах за Списком №1, та вирішуючи питання про наявність підстав для розстрочення виконання судового рішення,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2014 позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області задоволено у повному обсязі: стягнуто з Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» на користь Управління Пенсійного фонду України в м. Токмаку та Токмацькому районі Запорізької області суму заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до пункту «а» статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у розмірі 37032 грн. 32 коп.

17 жовтня 2014 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла заява Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про розстрочення виконання постанови суду від 11.09.2014 у справі №808/4821/14, шляхом сплати суми заборгованості рівними частинами протягом десяти місяців по 3703 грн. 23 коп. щомісячно, починаючи з листопада 2014 року

В обґрунтування заяви відповідач зазначає, що у зв’язку із тяжким фінансовим становищем Публічне акціонерне товариство «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» не має можливості одноразово погасити заборгованість. На даний час на підприємстві існує недостатність обігових коштів, проте ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» здійснює всі можливі заходи, спрямовані на повернення дебіторської заборгованості на виконання своїх зобов’язань перед кредиторами. Відповідач також зазначає, що він здійснює погашення заборгованості перед УПФУ в м. Токмак відповідно до Рішення про розстрочення та Договору розстрочення, а всі поточні відрахування до Пенсійного фонду України ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» здійснює у повному обсязі. Враховуючи всі обставини, пов’язані з тяжким фінансовим становищем, різким зменшенням темпу виробництва та замовлень на ринку збуту, повільними виробничими процесами, що в сукупності унеможливлюють погашення заборгованості у повному обсязі найближчим часом, просить заборгованість ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» перед контролюючим органом розстрочити строком на 10 місяців починаючи з листопада 2014 року по серпень 2015 року (включно) зі сплатою щомісяця рівними частками у розмірі 3703,23 грн. та у серпні 2015 року – 3703,25 грн.

Ухвалою суду від 20.10.2014 заяву призначено до розгляду у судовому засіданні на 27.10.2014.

Позивач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, призначене на 27.10.2014, не прибув, проте подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що в заяві про розстрочення виконання рішення суду відповідачем повинно бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни в діяльності заявника, проте відповідачем такого обґрунтування не наведено.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання не прибув та не повідомив суд про причини неприбуття.

Відповідно до вимог частини 6 статті 12 та статті 41 КАС України, у зв’язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись частиною 2 статті 263 КАС України, суд дійшов висновку про можливість розгляду заяви за відсутності представників сторін за наявними у справі документами.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу заяви про розстрочення виконання судового рішення, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 263 КАС України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження – із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Відповідно до пункту 10 постанови Пленуму Верховного Суду України від 26 грудня 2003 року №14 «Про практику розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернення учасників виконавчого провадження» при вирішенні заяв державного виконавця чи сторони про відстрочку чи розстрочку виконання рішення суду потрібно мати на увазі, що відповідно до статті 263 Кодексу адміністративного судочинства України – їх задоволення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо).

ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» на підтвердження існування обставин неможливості виконання судового рішення надало звіт про фінансові результати за 2013 рік та звіт про фінансові результати за 8 місяців 2014 року, з яких вбачається що у звітних періодах товариство дійсно отримало збиток (а.с. 111-112).

Проте, суд зазначає, що саме по собі тяжке фінансове становище не є підставою для надання розстрочки виконання судового рішення, яка відповідно до частини 2 статті 263 КАС України, надається судом лише у виняткових випадках.

Підставою для розстрочення виконання рішення, в розумінні статті 263 КАС України, можуть бути конкретні обставини, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим у строк встановлений судом, тому всі ці обставини повинні бути доведені заявником.

Доказів наявності інших обставин (відсутність коштів на рахунках, недостатність обігових коштів та інших засобів для погашення заборгованості тощо), які ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, заявником до суду не надано.

Крім того, при вирішенні даної заяви суд вважає за необхідне зазначити, що відповідачем повинно також бути зазначено економічне обґрунтування, яке свідчить про можливість погашення зазначеного боргу внаслідок застосування режиму розстрочення, протягом якого відбудуться зміни в діяльності заявника.

В даному випадку, документального підтвердження таких обставин заявник суду не надав.

Станом на час розгляду справи сторонами не надано суду доказів відкриття виконавчого провадження. Тому, фактичного виконання судового рішення наразі не існує, а відповідно не існують обставини, що ускладнюють виконання судового рішення.

Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що ПАТ «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» не доведено наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а тому у задоволенні заяви про розстрочку виконання судового рішення у справі № 808/4821/14 слід відмовити.

Враховуючи наведене та керуючись статтями 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Токмацький ковальсько-штампувальний завод» про розстрочення виконання постанови Запорізького окружного адміністративного суду від 11 вересня 2014 року по справі №808/4821/14 – залишити без задоволення.

Ухвала суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя К.М. Недашківська