Ухвала суду № 41474788, 05.11.2014, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

___________

Дело № 2025/1-467/11 Председательствующий 1-й инстанции: Мишуровская С.Т.

Производство № 11/790/43/14 Докладчик: Снигерёва Р.И

Категория: п.6,13 ч. 2 ст. 115 УК Укр.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

и м е н е м У к р а и н ы

5 ноября 2014 года, коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:

председательствующего - судьи Снигеревой Р.И.

судей - Соколенко В.Г., Шабельникова С.К.

при секретаре - Билык О.М., Михно И.В.

с участием прокурора - Кочетова В.Ю., Ганзи М.О.

защитника - ОСОБА_1

осужденного - ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Харькове уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_2 на приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 6 декабря 2011 года,

У С ТА Н О В И Л А :

Указанным приговором:

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г.Свердловск Луганской области, гражданин Украины, украинец, со средне-специальным образованием, холостой, не работающий, зарегистрированный по адресу: АДРЕСА_1, фактически проживал по адресу: АДРЕСА_2, ранее судим:

- 05.01.1999 года Свердловским горрайонным судом Луганской области по ст. 140 ч.3, 44 УК Украины (1960) к 3 годам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора на 2 года;

- 30.03.2000 года Луганским апелляционным судом Луганской области по ст.ст. 93 п.п. «а», «е»; 140 ч.2, 142 ч.3, 145 ч.2, 42 УК Украины (1960) к 9 годам лишения свободы, согласно ст.43УК Украины (1960) частично присоединено наказание по приговору от 05.01.1999 года и окончательно назначено 10 лет лишения свободы с конфискацией имущества. 19.08.2009 года освобожден из Диканевской исправительной колонии Харьковской области (№12) по отбытию срока наказания,

осужден: - по п.п. 6, 13 ч.2 ст. 115 УК Украины к 15 годам лишения свободы с конфискацией в собственность государства всего имущества, которое является собственностью суждённого,

- по ч.2 ст. 187 УК Украины к 7 годам лишения свободы с конфискацией в собственность государства всего имущества, которое является собственностью осуждённого,

- по ч.4 ст. 187 УК Украины к 8 годам лишения свободы с конфискацией в собственность государства всего имущества, которое является собственностью осуждённого,

- по ч.2 ст.15 ч.2 ст. 194 УК Украины к 5 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК Украины путём поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно определено 15 лет лишения свободы с конфискацией в собственность государства всего имущества, которое является собственностью осуждённого.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу НИЭКЦ при УМВД Украины в Харьковской области за проведение экспертиз судебные издержки в суме 4112 грн. 83 коп. и 6395 грн. 76 коп., в пользу государства 3646 грн. 96 коп.

Взыскано с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в возмещение причинённого материального ущерба 1400 грн.

Мера пресечения оставлена прежняя - содержание под стражей. Срок отбытия наказания исчислён с момента задержания, с 30.04.2011 года.

Согласно приговора суда, ОСОБА_2 признан виновным в том, что будучи ранее неоднократно судим, должных выводов не сделал, на путь исправления не стал, вновь совершил особо тяжкие преступления, в том числе и разбой, соединенный с причинением тяжких телесных повреждений и умышленное убийство, при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2 с марта 2011 года проживал в г.Лозовая Харьковской области, постоянного места работы не имел, жил за счет случайных заработков, которые являлись основным источником его доходов. 28 апреля 2011 года, в первой половине дня, ОСОБА_2 оказал помощь ОСОБА_4, 1921 года рождения, по уборке могилы ее матери на городском кладбище, затем, в этот же день, вскапывал ей огород на территории домовладения по адресу: АДРЕСА_3, за что она пообещала ему заплатить 100 гривен.

В процессе обработки огорода ОСОБА_4 высказала недовольство в отношении ОСОБА_2 и его работы, отказавшись ее оплачивать. В ответ на это ОСОБА_2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, стал возмущаться и между ними на почве внезапно сложившихся личных неприязненных отношений возникла ссора, в ходе которой ОСОБА_4 потребовала от него покинуть ее двор, а сама пошла в дом.

ОСОБА_2 понимая, что он теряет свой заработок, желая получить материальное вознаграждение за работу любым способом, решил завладеть им путем нападения на потерпевшую с применением насилия, опасного для жизни ОСОБА_4, а в случае оказания сопротивления, совершить ее убийство.

В этот же день, 28 апреля 2011 года, около 15-00 часов, ОСОБА_2, реализуя преступный умысел, зашел в дом ОСОБА_4 и проследовал на кухню, а когда последняя потребовала покинуть помещение дома, ОСОБА_2 напал на нее. Рукой нанес удар потерпевшей в область лица, а затем, подобрав с пола пустую бутылку емкостью 0,7 литра из-под «Шампанского», с целью причинения смерти другому человеку, из корыстных побуждений, умышленно нанес два удара в левую лобно-височно-теменную область головы ОСОБА_4, от чего она упала на пол. После этого, ОСОБА_2, продолжая преступные действия, направленные на лишение жизни ОСОБА_4, нанес еще несколько ударов ногами по различным частям тела.

Убедившись, что ОСОБА_4 не подает признаков жизни, ОСОБА_2, продолжая реализацию своего преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, в поисках денег обыскал дом потерпевшей и, не обнаружив таковых, завладел принадлежащим ей имуществом: банкой краски «Эмаль алкидная Проминь», массой 0,9 кг. белого цвета, стоимостью 14,62 грн; банкой краски «Эмаль алкидная Проминь» 0,9 кг синего цвета, стоимостью 12,42 грн; банкой краски «Эмаль ПФ-115 Строитель» массой 0,9 кг. зеленого цвета, стоимостью 15,00 грн; банкой краски «Э ПФ-266» для пола коричневого цвета, массой 0,9 кг, стоимостью 14,62 грн; банкой рыбных консервов «Икра лососевая зернистая» массой нетто 130 грамм, стоимостью 58 грн.; двумя пачками стирального порошка «ГАЛА де ЛЮКС лимонная свежесть» стоимостью за две пачки 13.08 грн., банкой кофе «Нескафе» 50 грамм за 16,00 грн. и пачкой сливочного масла «Курское молоко», 200 грамм, стоимостью 12,00 грн., а также средствами гигиены с признаками расхода и бывшими в эксплуатации, не представляющие материальной ценности - туалетной водой в стеклянном флаконе в картонной упаковке, освежителем воздуха «Апельсин», бывшим в употреблении слуховым аппаратом - не представляющим материальной ценности, наградами, общей стоимостью всех наград, согласно заключения товароведческой экспертизы № 51 от 14.07.2011 -105,72 грн., а всего имуществом, на общую сумму 261,46 гривен.

Кроме того, после совершения убийства ОСОБА_4 и завладения ее имуществом ОСОБА_2, с целью сокрытия следов преступлений, находясь в доме по вышеуказанному адресу, 28 апреля 2011 года, около 15 часов 20 мин., в одной из комнат (спальне) с разных сторон и на различной высоте от пола: на кровати с постельным бельем и одеждой; на верхней части деревянного шифоньера; справа при входе в комнату разложил бумагу, газеты, старые фотографии, отрывной календарь и подпалил их спичками. Убедившись в наличии очагов пожара, полагая, что им выполнены все необходимые действия для уничтожения дома АДРЕСА_3, рыночной стоимостью, согласно заключения эксперта-оценщика от 20.07.2011года, по состоянию на 28.04.2011 года - 48 124,00 гривен, покинул его.

В результате указанных действий ОСОБА_2 произошел пожар, непосредственной (технической) причиной которого, согласно заключения пожарно-технической экспертизы № 59 от 19.07.2011 года, является воспламенение горючего материала, составляющего пожарную нагрузку объекта пожара, в результате теплового воздействия источника зажигания, относящегося к группе «открытый огонь» (пламя спички). При пожаре в доме было уничтожено часть имущества, принадлежащего ОСОБА_4, а именно, металлическая кровать, перина, две подушки, постельные принадлежности, ковёр две ковровые дорожки, швейная машинка, телевизор, диван, палац, обеденный стол, часы настенные, шкаф для посуды, два кухонных стола, умывальник, посуда, всего на общую сумму 1400 гривен. Однако преступный умысел ОСОБА_2, направленный на уничтожение домовладения АДРЕСА_3 и имущества, находившегося в нем, не был доведен до конца по независящим от его воли причинам, так как на процесс горения повлияло то, что пожарная загрузка в месте расположения постельных принадлежностей была недостаточно большой, и через некоторое время после возникновения пожара процесс горения перешел в тление с последующим затуханием.

В апелляции с дополнительными и изменёнными доводами осужденный ОСОБА_2 просит приговор cуда отменить, уголовное дело направить на досудебное расследование. В обоснование доводов указывает на незаконность и необоснованность приговора, который, по его мнению, обоснован предположениями. Указывает, что признательные показания он давал под действием пыток. При проведении воспроизведения обстановки и обстоятельств события он не знал что говорить, так как непричастен к преступлениям. Перед проведением воспроизведения следователь давал инструктаж о том, что говорить и показывать, после этого проводил воспроизведение с фиксацией на видеокамеру. Считает, что было нарушено его право на защиту, нарушен закон о фиксации процесса. Кроме этого, указывает на противоречивость показаний свидетелей, которые не были очевидцами события. В обоснование указанного, обращает внимание на показания свидетелей ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, которым суд не дал надлежащей оценки, на необъективность проведённых экспертиз.

Ссылается на неполное изучение судом данных о его личности, считает, что суд не учёл его поведение после освобождения из мест лишения свободы: он получил образование, до ареста работал по срочному трудовому договору в строительной фирме «Строй-сервис», сожительствовал с гр. ОСОБА_8

Определением коллегии судей апелляционного суда от 7 мая 2014 года, с целью проверки доводов апеллянта о применении к нему недозволенных методов ведения досудебного следствия, исследования материалов прокурорской проверки было принято решение о проведении судебного следствия в частичном объёме.

Судебная коллегия заслушав судью-докладчика, осуждённого ОСОБА_2 и его защитника, адвоката ОСОБА_1, поддержавших доводы поданной апелляции с изменениями и дополнениями, мнение прокурора, указавшего о законности и обоснованности приговора, проведя частичное судебное следствие, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляции считает, что апелляция осуждённого удовлетворению не подлежи по следующим основаниям.

Рассмотрев дело в пределах поданной апелляции, частично проведя судебное следствие установлено, что изложенные в приговоре выводы суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_2 в умышленном противоправном причинении смерти другому человеку из корыстных побуждений, будучи ранее судимым за убийство, при совершении нападения на потерпевшую ОСОБА_4 с целью завладения чужим имуществом, соединённое с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, соединённое с причинением тяжких телесных повреждений, ранее совершивший разбой, в совершении оконченного покушения на умышленное уничтожение чужого имущества путём поджога, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью собранных на законных основаниях и исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями подсудимого ОСОБА_2, который на досудебном следствии не оспаривал факт совершения преступлений в объёме, установленном судом, в судебном заседании вину признавал частично, указав, что пустой бутылкой из-под шампанского наносил удары по голове ОСОБА_4, но умысла совершить её убийство у него не было, совершил хищение принадлежащего ей имущества, которое потом выбросил, поджог её дома совершил с целью привлечь внимание прохожих для оказания помощи ОСОБА_4

Апелляционный суд в рамках проведения частичного судебного следствия проверил обоснованность заявления осуждённого о даче им признательных показаний под действием применения недозволенных методов ведения досудебного следствия, фальсификации материалов уголовного дела, путём проведения прокурорской проверки. Постановлением старшего следователя следственного управления прокуратуры Харьковской области от 5 мая 2014 года по результатам такой проверки уголовное производство в отношении работников сектора уголовного розыска Лозовского ГО ГУМВС Украины в Харьковской области прекращено за отсутствием в действиях старшего оперуполномоченного ОСОБА_9 признаков состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.365 УК Украины. После обжалований осуждённым законности принятого решения, постановление следственного органа признано законным и обоснованным

При таких обстоятельствах, доводы апелляции осужденного о признании его показаний на досудебном следствии недопустимыми доказательствами, поскольку добыты вследствие пыток, несостоятельны и неубедительны, опровергаются данными прокурорской проверки, которые не вызывают сомнений в достоверности принятого решения, данными протоколов воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступлений с участием ОСОБА_2, иными доказательствами.

При воспроизведении обстановки и обстоятельств события, имевших место 05.05.2011 года и 21.07.2011 года, ОСОБА_2, аналогично ранее данным показаниям, рассказал каким образом он, будучи в нетрезвом состоянии, совершал преступления, показал где, каким образом и с какой целью совершил убийство ОСОБА_4, как после этого ходил по комнатам, искал ценные вещи, нашёл ордена и медали, слуховой аппарат, краски, стиральный порошок, в холодильнике банку икры, масло, всё сложил в 2 полимерных пакета и вышел, указал, где спрятал похищенное. Также показал место, каким образом и где совершил поджог домовладения /т.1 л.д.230-232, т.3 л.д.112-116/. Эти показания ОСОБА_2 давал в присутствии незаинтересованных лиц: понятых, эксперта СМЭ, эксперта - криминалиста, защитника ОСОБА_10

В обоснование выводов суда первой инстанции о доказанности вины ОСОБА_2 в совершении инкриминированных ему преступлений, кроме показаний самого осуждённого на досудебном и судебном следствии, основаны на иных доказательствах, анализ которым дан в мотивировочной части приговора, в том числе на показаниях допрошеной судом потерпевшей ОСОБА_3, которая подтверждала, что престарелой бабушке, ОСОБА_4, 1921 года рождения, по хозяйству помогал сосед ОСОБА_11 и работники социальной службы. При предъявлении для опознания орденов и медалей она опознала их принадлежность покойному дедушке, которые хранились в доме бабушки./т.1 л.д.113/.

Свидетель ОСОБА_11 пояснял суду, что 28 апреля 2011 года он вместе с ОСОБА_4 и с парнем по имени ОСОБА_2, с которым познакомился у ОСОБА_12, на автомобиле знакомого ОСОБА_13 ездили на городское кладбище оказать помощь ОСОБА_4 Тогда же он предложил ОСОБА_2 за плату перекопать ОСОБА_4 огород, и для этого привёл ОСОБА_2 к ОСОБА_4, а 29 апреля 2011 года узнал о совершении ОСОБА_2 убийства бабушки. Свидетели ОСОБА_12 и ОСОБА_13 подтверждали показания ОСОБА_11

Свидетели ОСОБА_14 и ОСОБА_5 поясняли суду, что 28 апреля 2011 года, около 16-00 часов, находясь возле двора, видели парня, который шёл по ул.С.Лазо в г.Лозовая с пакетами в руках голубого и жёлтого цвета, в одном из них видели банку с краской.

Свидетели ОСОБА_6, ОСОБА_15, ОСОБА_16 подтверждали ранее данные показания о том, что 28.04.2011 года видели ОСОБА_11 с незнакомым парнем, они шли к двору ОСОБА_4, ОСОБА_6 видела их во дворе ОСОБА_4, на следующий день узнали об убийстве ОСОБА_4

Указанные выше свидетели, а также свидетели ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19 подтверждали, что 29.04.2011 года видели в доме ОСОБА_4 обгоревшие мебель, стены, вещи, беспорядок в комнатах, на полу в кухне много крови, лежащую на полу без признаков жизни ОСОБА_4

Свидетель ОСОБА_7 указывала, что 28.04.2011 года, около 12 часов 30 минут, к ней приходила ОСОБА_4 разменять 100 гривен для оплаты за выполненную ОСОБА_11 работу.

При предъявлении фотоснимков для опознания ОСОБА_16, ОСОБА_13, ОСОБА_11, свидетели опознали по фото в ОСОБА_2 парня по имени ОСОБА_2, которого 28 апреля 2011 года, в первой половине дня, привёл к ОСОБА_4 ОСОБА_11 для копки огорода. ОСОБА_13, подтвердил, что возил их на кладбище и обратно. /т.1 л.д.152.162./.

Из показаний свидетелей ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, сотрудников МЧС, следует, что по прибытии 29.04.2011 года к домовладению ОСОБА_4, при осмотре дома установили три очага возгорания, пожара уже не было. Согласно составленного тогда же акта, пожар в доме АДРЕСА_3 возник 28 апреля 2011 года вследствие поджога. /т.1 л.д.38/.

Показания указанных выше свидетелей не вызывают обоснованных сомнений в их правдивости и достоверности и согласовываются с иными доказательствами обвинения.

Данными протоколов осмотра места происшествия, согласно которых установлено об обнаружении в домовладении по ул.С.Лазо 48 в г.Лозавая в комнате трупа ОСОБА_4 с признаками насильственной смерти. На печке, полу, бутылке из-под шампанского наслоения бурого цвета, похожего на кровь, коробки из-под орденов и медалей, обгоревшие фотографии, газеты, шкаф, обои и др. предметы. /т.1 л.д. 7-10, 23-27/, повреждения от термического воздействия пламени в помещении спальни, деревянном шифоньере, деревянном подоконнике, «очаговое пятно» над правым углом шкафа /т.1 л.д.39-40/.

Осмотром места происшествия, участка дороги между ул. С.Лазо и ул.Невского в г.Лозовая возле дома № 31 по ул.Невского на расстоянии одного метра от ограждения

были обнаружены и изъяты два полимерных пакета с краской, банкой икры лососевой, пачкой масла, банкой кофе, 2 пачками стирального порошка «Гала», слуховой аппарат, туалетная вода, освежитель воздуха, ордена и медали в количестве 13 штук, металлический предмет /т.1 л.д.20/.

Осмотром домовладения ОСОБА_24 по АДРЕСА_4, в сарае были обнаружены и изъяты спортивная сумка, в которой находились брюки, бриджи бежевого цвета, футболка чёрного цвета с пятнами бурого цвета. В погребе обнаружили чёрные кожаные тапочки с белыми вставками, на верхней части которых и подошве имелись пятна бурого цвета. /т.1 л.д.32-33/.

Согласно данных заключений судебно-медицинских экспертиз №152-ЛЗт/11 от 21 июля 2011 года и №378-ЛЗт/11 от 21.07.2011 года, ОСОБА_4 были причинены: тупая травма головы в виде обширной ушибленной раны в левой лобно-височно-теменной области, вдавленного оскольчатого перелома левой височной и теменной костей с распространением линейного перелома на правую теменную кость с кровоизлияниями под оболочки головного мозга в левой и правой височных долях, в правой лобно-теменной доле, массивной кровоподтечности мягких покровов головы со стороны их внутренней поверхности, в левой височной области, кровоподтёчности правой и левой височных мышц, кровоподтёка в левой заушной области, разлитого кровоподтёка и ссадин на левой половине лица, кровоподтёка на слизистой оболочке нижней губы, кровоподтёки по разгибательной поверхности правого локтевого сустава, по наружной поверхности правого коленного сустава и правой голени в верхней трети, по передней поверхности правой голени в средней трети, по передней наружной поверхности левой голени в средней трети, образовавшиеся незадолго до наступления смерти.

Смерть ОСОБА_4 наступила не менее чем от 2-х кратного действия тупого предмета в левую лобно-височно-теменную область, от удара предметом, которым могла быть бутылка из-под шампанского. Причиной её смерти явилась тупая травма головы с переломами костей черепа и внутричерепными кровоизлияниями, относящаяся к тяжкому телесному повреждению, смерть потерпевшей наступила практически сразу, находится в прямой причиной связи с полученными повреждениями. Показания подозреваемого ОСОБА_2 при воспроизведении обстановки и обстоятельств события в целом не противоречат объективным судебно-медицинским данным, полученным при экспертизе трупа в части способа причинения и механизма образования у ОСОБА_4 телесных повреждений в области головы слева. Иные телесные повреждения могли образоваться от действия тупых предметов, какими могли быть как руки, так и ноги. / т.3 л.д.179-181/.

О том, что ОСОБА_4 была убита бутылкой из-под шампанского, подтверждается данными обнаружения этой бутылки в домовладении потерпевшей. Во время осмотра бутылки на ней были обнаружены пятна, которые, согласно результатов судебно-цитологической экспертизы №543-Ц от 21.07.2011 года, являются пятнами крови человека и могла произойти от гр.ОСОБА_4 /т.3 л.д.140-143/.

Обстоятельства совершения преступлений ОСОБА_2 основаны на иных приведённых в приговоре доказательствах: показаниях свидетелей ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29 ОСОБА_30, ОСОБА_8 которые подтверждали, что ОСОБА_2 нигде не работал, жил за счёт случайных заработков, данных технического заключения по факту пожара в доме ОСОБА_4, причиной возникновения которого был поджог/т.1 л.д.48/, данных проведённых по делу судебно-цитологических экспертиз об обнаружении на изъятых в ходе осмотра места происшествия бриджах, пляжных тапочках, полотенце, фрагментах одеяла следов крови человека, происхождение которой от ОСОБА_4 не исключается, данных выводов судебно-трассологической экспертизы № 334 от 19.07.2011 года об идентичности следов, оставленных на дорожке в доме потерпевшей со следами обуви, изъятой у ОСОБА_2, выводами товароведческих экспертиз о стоимости похищенного имущества, данными протокола осмотра наград с удостоверениями.

Таким образом, рассмотрение дела проведено с достаточной полнотой, всесторонне и объективно, совокупность приведённых доказательств доводит виновность ОСОБА_2 в совершении вменённых ему в вину преступлений. Выбор в качестве жертвы престарелой женщины, количество и сила ударов, направленность их в жизненно-важную часть тела -голову, с использованием предмета, который характеризуется повышенным травмирующим действием, последствия посягательства - смерть ОСОБА_4, завладение имуществом, дают основания полагать, что ОСОБА_2 как лицо, которое ранее совершило умышленное убийство и был судимый за разбой /судимость не снята и не погашена/, повторно из корыстных мотивов напал на потерпевшую ОСОБА_4 с целью завладения её имуществом, с применением насилия, опасного для её жизни и здоровья, причинив тяжкие телесные повреждения, умышленно совершив убийство ОСОБА_4 Одновременно, чтобы скрыть следы преступления, совершил поджог домовладения ОСОБА_4 № АДРЕСА_3 и находившегося в нем имущества, однако умысел не был доведен до конца по независящим от его воли причинам: через некоторое время после возникновения пожара процесс горения перешел в тление с последующим затуханием.

Согласно заключения судебно-психиатрической экспертизы, в период времени совершения инкриминируемых правонарушений ОСОБА_2 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой и не осложнённой алкогольной интоксикации, мог отдавать себе отчёт в своих действиях и руководить ими.

Существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, в том числе и тех, на которые указывал осуждённый в апелляции, не установлено. После переквалификации действий осуждённого с ч.1 ст.115 на п.п.6,13 ч.2 ст.115 УК Украины для защиты интересов ОСОБА_2 следователем был допущен адвокат ОСОБА_10, который принимал участие при проведении процессуальных действий. До этого осуждённый отказывался от защиты. В судебном заседании интересы ОСОБА_2 по его заявлению защищала адвокат ОСОБА_31 Касательно доводов апеллянта о непроведении по его ходатайству фиксации судебного процесса техническим устройством, по данному вопросу судом первой инстанции проводилось служебное расследование, факт подачи ОСОБА_2 такого заявления установлен не был, замечания на протокол судебного заседания суд мотивированно отклонил /т.5 л.д.125-126/.

Доводы апелляции осуждённого об отсутствии объективных доказательств его виновности несостоятельны и опровергаются выводами суда, который в необходимом и достаточном объёме указал, какие именно преступления совершил осуждённый, указав на все их обстоятельства - место, время, способ совершения, последствия, правильно сославшись на закон, предусматривающий ответственность за совершение этих посягательств.

Исходя из анализа собранных и приведённых в приговоре доказательств и условий, при которых они установлены, материалы дела не содержат данных о фальсификации доказательств или утверждений, что выводы суда основываются на предположениях. Таким образом, квалификация действий ОСОБА_2 по п.п. 6,13 ч.2 ст.115, ч.2 ст.187, ч.4 ст.187, ч.2 ст.15 ч.2 ст.194 УК Украины является правильной. Доводы поданной апелляции несостоятельны.

Проверив приговор на предмет правильности назначенного наказания осужденному, коллегия судей пришла к выводу, что наказание ОСОБА_2 назначено в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, с учетом степени тяжести совершенных особо тяжких и тяжких преступлений, личности виновного, обстоятельств, отягчающих наказание. Смягчающих наказание обстоятельств установлено не было.

При назначении наказания суд первой инстанции обоснованно принял во внимание то, что ОСОБА_2 ранее судим, нигде не работал, на учетах у нарколога и психиатра не состоит, но страдает психическими и поведенческими расстройствами вследствие употребления алкоголя без синдрома зависимости, посредственно характеризуется по месту предыдущего отбытия наказания, по месту жительства характеризуется отрицательно. Суд дал должную оценку факту совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения, что осужденный не отрицал на досудебном следствии, и обоснованно учёл это обстоятельство как отягчающее наказание, а также рецидив преступлений, совершение преступлений в отношении лица преклонного возраста.

С учетом изложенного коллегия судей считает, что назначенное осужденному по приговору суда наказание является обоснованным, необходимым и достаточным для его исправления и предупреждения новых преступлений. Оснований для смягчения наказания не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 362, 365, 366, 377 УПК Украины 1960 года, п.15 раздела ХІ Переходных положений КПК Украины коллегия судей, -

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляцию осуждённого ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Приговор Лозовского горрайонного суда Харьковской области от 6 декабря 2011 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.

СУДЬИ:

___ ____ _______

Снигерёва Р.И. СоколенкоВ.Г. Шабельников С.К.