Ухвала суду № 41470821, 29.09.2014, Подільський районний суд міста Києва

Справа № 758/7669/14-ц

Категорія 26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2014 року Подільський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Шаховніної М. О. ,

при секретарі - Карпенко Н. О.,

розглянувши заяву Литвиненка А.В., діючого по довіреності в інтересах ПАТ "АКБ "Капітал", про забезпечення позову по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерно -комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави,

В С Т А Н О В И В :

03 липня 2014 року ПАТ "АКБ "Капітал" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет застави.

25 вересня 2014 року надійшла заява від представник позивача про забезпечення позову, в якій він просить забезпечити позов шляхом накладення арешту на легковий автомобіль "Porsche Cayenne S", кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, тип легковий універсал, рік випуску 2003.

Суддя вважає можливим слухати справу у відсутність сторін відповідно до вимог ст. 153 ЦПК України

Відповідно до ст. 152 ЦПК України позов може бути забезпечено шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві і знаходяться у нього або в інших осіб та забороною вчиняти інші дії.

Згідно зі ст. 151 ЦПК України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову, якщо їх невжиття може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Згідно роз'яснень п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Представник позивача у заяві зазначив, що всупереч умовах договору застави ОСОБА_2 незаконно, без отримання попередньої згоди банку та за наявності зареєстрованого обтяження на заставне майно в Державному реєстрі обтяжень нерухомого майна, продав автомобіль, що порушує права та законні інтереси позивача, а незастосування заходів забезпечення позову може потягти неможливість або ускладнення при виконанні судового рішення.

Зі змісту позовної заяви та заяви про забезпечення позову не вбачається обставин, які б свідчили про те, що застосування заходів забезпечення позову може вплинути на права третіх - фізичних чи юридичних осіб.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки у разі невжиття заходів забезпечення даного позову шляхом накладення арешту на легковий автомобіль "Porsche Cayenne S", кузов № НОМЕР_1, у випадку ухвалення рішення про задоволення позовних вимог, може зробити неможливим або утруднити його виконання.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 151, 152, 210, 293 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Заяву Литвиненка А.В., діючого по довіреності в інтересах ПАТ "АКБ "Капітал" (ЄДРПОУ 13486837), про забезпечення позову по справі за позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Акціонерно-комерційний банк "Капітал" до ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2), ОСОБА_3 ( паспорт серія НОМЕР_3) про звернення стягнення на предмет застави задовольнити.

Накласти арешт на легковий автомобіль "Porsche Cayenne S", кузов № НОМЕР_1, чорного кольору, тип легковий універсал, рік випуску 2003.

Строк пред'явлення ухвали до виконання - один рік.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Особа, щодо якої вжито заходи забезпечення позову без її повідомлення, протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали може подати до суду заяву про їх скасування.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва шляхом подання через Подільський районний суд м. Києва апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня отримання її копії.

СуддяМ. О. Шаховніна