Рішення № 41469033, 24.10.2014, Києво-Святошинський районний суд Київської області

ТОВ "Росвен Інвест Україна" ОСОБА_1 Києво-Святошинський районний суд Київської області м. Київ вул. Мельниченка 1

Справа № 369/9545/14-ц

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.2014 року Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Дубас Т.В.

при секретарі Дідур М.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів,-

встановив:

Позивач ТОВ «Росвен Інвест Україна» звернулося до суду з позовом до відповідачки ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Свої вимоги мотивує тим, що між ПАТ «ОТР Банк» та відповідачкою було укладено договір кредиту № 1001950468 від 24.05.2012 року.

Згідно з умовами договору кредиту № 1001950468 від 24.05.2012 року, ПАТ «ОТР Банк» надав відповідачці кредит на принципах поворотності, платності та строковості у сумі 25000 грн., з кінцевим строком погашення до 24.01.2014 року.

Відповідачка виконувала взяті на себе зобов'язання з істотним порушенням умов договору кредиту, сплачуючи поточні щомісячні платежі з простроченням дати їх сплати, сплачуючи щомісячні платежі не в повному обсязі та/або не сплачуючи взагалі, що спричинило виникнення простроченої заборгованості за договором кредиту № 1001950468 від 24.05.2012 року.

Внаслідок істотних порушень відповідачкою зобов'язань за Договором кредиту, ПАТ «ОТР Банк» визнав строк повного повернення кредиту таким що настав, та розпочав процедуру досудового врегулювання проблемної заборгованості, здійснюючі телефонні дзвінки, письмові повідомлення про необхідність сплати простроченої заборгованості. Але вимоги ПАТ «ОТР Банк», щодо погашення простроченої заборгованості за договором кредиту № 1001950468 від 24.05.2012 року, ПАТ «ОТР Банк», відповідачкою були проігноровані, а прострочена заборгованість не сплачена.

Позивач зазначає, що 06.03.2013 року між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна» було укладено договір факторингу № 08/03/2013, відповідно до умов якого ПАТ «ОТР Банк» відступив на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна», своє право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № 1001950468 від 24.05.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ПАТ «ОТР Банк», прострочена заборгованість за яким станом на 06.03.2013 року складала 32 319,09 грн., з них: прострочена заборгованість по тілу кредиту - 25000 грн.; прострочені відсотки за користування кредитом - 7319,09 грн.; прострочена комісія - 0 грн.; пеня - 0 грн.

Відповідно до договору факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», ТОВ «Росвен Інвест Україна» набув статуса нового кредитора за Договором кредиту № 1001950468 від 24.05.2012, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ОСОБА_1.

Станом на 06.03.2013 року прострочена заборгованість за договором кредиту № 1001950468 від 24.05.2012 року, склала: 32 319,09 грн.

Також, позивач зазначає, що з метою вирішення питання щодо сплати відповідачкою простроченої заборгованості за договором кредиту № 1001950468 від 24.05.2012 року, позивач неодноразово телефонував та надсилав повідомлення з проханням здійснити оплату заборгованості. Однак відповідачка всі звернення проігнорувала погашення простроченої заборгованості не здійснила, чим грубо порушила права позивача.

Тому, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 (іпн:НОМЕР_1) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за договором кредиту № 1001950468 від 24.05.2012 року, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ОСОБА_1, в сумі 32 319,09 грн. та судові витрати.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду направив заяву про слухання справи у його відсутності, позов підтримав в повному обсязі. Просив позов задовольнити. Проти заочного розгляду справи не заперечував.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася. Про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином. Причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 1 ст. 224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, що відповідачка в судове засідання не з'явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлена належним чином, заяви про розгляд справи за її відсутності до суду не надходило, а також те, що позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення по справі, суд ухвалив провести заочний розгляд справи відповідно до ст. 224 ЦПК України, та ухвалити по справі заочне рішення.

Суд, дослідивши матеріали справи та зібрані по справі докази, приходить до висновку, що позов підлягає до задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 24.05.2012 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «ОТП Кредит», ОСОБА_1 та Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» було укладено договір про надання споживчого кредиту № 1001950468, згідно якого відповідно до п. 1.2.1. відповідачці для придбання товару та послуг надано споживчий кредит у відповідності до умов кредитного договору та Правил кредитування, а також остання зобов'язалася повернути кредит, сплатити проценти за користування кредитом, інші платежі визначені даним договором та додатком № 1 «Графіком платежів», що є його невід'ємною частиною, а також виконувати умови кредитного договору.

Згідно п.1.1. вказаного договору відповідачці було надано кредит на загальну суму 25 000 грн. зі сплатою відсотків у розмірі 0,01 % на строк 20 місяців.

Згідно п. 1.4.1. вказаного договору відповідачка зобов'язана повністю повернути суму отриманого кредиту та виконати всі інші зобов'язання встановлені кредитним договором не пізніше 24.01.2014 року

Згідно п.1.4.5. договору про надання споживчого кредиту за обслуговування кредиту відповідачка щомісяця, після закінчення строку дії визначеного цим договором пільгового кредиту, одночасно з погашенням суми кредиту і процентами сплачує комісію.

Відповідно до п.1.5.4. вказаного вище договору про надання споживчого кредиту в разі порушення відповідачкою строків або суми сплати будь-якого з щомісячних платежів кредитор має право вимагати від відповідачки дострокового виконання зобов'язань за кредитним договором.

Як вбачається з матеріалів справи, а саме згідно специфікації по кредитному договору від 24.05.2012 року, вих.. № 1001950468 компанією «ОТП Кредит» прийнято позитивне рішення щодо можливості надати позичальнику-фізичній особі ОСОБА_1 кредит в сумі 25 000 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відповідно до ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов'язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов'язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

06.03.2013 року між Публічним акціонерним товариством «ОТП Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» укладено договір факторингу № 08/03/2013.

Згідно п.1.1. зазначеного договору факторингу Публічне акціонерне товариство «ОТП Банк» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» прийняло право вимоги грошової вимоги, що належить ПАТ «ОТП Банк», і стало кредитором за кредитними договорами, укладеними між клієнтом і боржниками, в розмірі Портфеля Заборгованості.

Згідно витягу з Реєстру передачі прав вимоги до договору факторингу № 08/03/2013 від 06.03.2013 року, укладеного між ПАТ «ОТР Банк» та ТОВ «Росвен Інвест Україна», позивачу передано право вимоги грошового зобов'язання з ОСОБА_1 на загальну суму заборгованості за кредитним договором № 1001950468 від 24.05.2012 року, у розмірі 32 319,09 грн.

Позивачем на адресу відповідачки, у зв'зку з порушенням останньою норм закону та умов договору, було направлено вимогу про погашення простроченої заборгованості за неналежне виконання своїх обов'язків вих.. № 2-212 від 29.05.2014 року. Проте зазначену вимогу відповідачкою виконано не було.

За правилами ст. 526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч.1 ст.1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно ч.1 ст.1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором.

Згідно ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 та ст. 60 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданих відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об'єктивно наявні у справі докази, оцінив їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв'язок у сукупності, з'ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилалися як на підставу своїх вимог і заперечень, з урахуванням того, що відповідно до ст.1 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичної особи, суд приходить до висновку, що відповідачкою по справі були порушені вимоги кредитного договору, що спричинило виникнення заборгованості перед позивачем, а тому вимоги позивача по даному позову підлягають до задоволення.

У відповідності до ст.88 ЦПК України суд присуджує з відповідача на користь позивача судовий збір у сумі 323,19 грн.

З огляду на вищенаведене, відповідно до ст.ст.15, 16, 192, 512, 524, 526, 533, 549-552, 610, 625, 1049, 1048 1050, 1054, 1077 Цивільного кодексу України, та, керуючись ст.ст.4, 10, 11, 60, 88, 209, 212-215 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

вирішив:

Позов ТОВ «Росвен Інвест Україна» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (іпн:НОМЕР_1) на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» (код ЄДРПОУ 37616221) заборгованість за договором кредиту № 1001950468 від 24.05.2012 року в сумі 32 319,09 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Росвен Інвест Україна» судовий збір у розмірі 323,19 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду може бути оскаржено до Апеляційного суду Київської області через Києво-Святошинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня отримання рішення.

Суддя: Т.В.Дубас