Ухвала суду № 41467401, 19.11.2014, Апеляційний суд Чернівецької області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРНІВЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

19 листопада 2014 м. Чернівці

Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Чернівецької області у складі:

головуючого Перепелюк Л. М.

суддів: Кулянди М.І., Одинака О.О.

секретар Кусяк М.Д.

за участю ОСОБА_1 - представника ОСОБА_2, ОСОБА_3- представника ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про визнання договорів дарування недійсними за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 03 жовтня 2014 року,

встановила:

ОСОБА_2 звернувся до суду з клопотанням, у якому просив зупинити провадження у даній справі до розгляду Вищим спеціалізованим судом України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 02 квтіня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Посилався на те, що згідно ухвали Вищого спеціалізованого суду України від 20 серпня 2014 року відкрито касаційне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики.

Зазначав про неможливість розгляду цієї справи до вирішення згаданої цивільної справи Вищим спеціалізованим судом Україниз розгляду цивільних і кримінальних справ.

Колегія суддів вважає, що у задоволенні клопотання слід відмовити з наступних підстав.

№22-ц/794/1561/14 Головуючий у І інстанції Вівчар Г.А.

Категорія 19/21 ДоповідачПерепелюк Л.М.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України суд зобов'язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.1 ст. 304 ЦПК України справа розглядається апеляційним судом за правилами, встановленими для розгляду справи судом першої інстанції, з винятками і доповненнями, встановленими цією главою.

Згідно п. 33 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року, N2 визначаючи наявність передбачених ст. 201 ЦПК підстав, за яких провадження у справі підлягає обов'язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, яка зазначена у п. 4 ч.1 цієї статті - неможливість розгляду цивільної справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

З матеріалів справи вбачається, що 20 серпня 2014 року Вищим спеціалізованим судом України відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2014 року та ухвалу апеляційного суду Чернівецької області від 02 квітня 2014 року.

Вказана заявником підстава для зупинення провадження у справі застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Колегія суддів вважає, що від наслідків розгляду касаційної скарги у цивільній справі про стягнення коштів за договором позики у касаційній інстанції не залежить прийняття судового рішення у цивільній справі про визнання договорів дарування недійсними судом апеляційної інстанції.

Крім того, з наведених у п. 4 ч. 1 ст. 201 ЦПК України підстав вбачається, що провадження у справі може бути зупинено лише до закінчення її розгляду по суті.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд згаданої справи судом першої інстанції завершено і по суті заявленого позову ухвалено судове рішення.

Враховуючи повноваження апеляційного суду на стадії апеляційного провадження суд перевіряє законність та обґрунтованість ухваленого у справі рішення на момент його ухвалення.

У зв'язку із цим та з урахуванням приписів ст. 201 ЦПК України постановлення апеляційним судом ухвали про зупинення провадження у даній справі до розгляду Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 02 квіт ня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики не передбачено.

Враховуючи вищенаведене, в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 201, 304 ЦПК України, колегія суддів,

ухвалила:

У задоволенні клопотання ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_4, третя особа ОСОБА_7 про визнання договорів дарування недійсним за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Новоселицького суду Чернівецької області від 03 жовтня 2014 року до розгляду Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ касаційної скарги ОСОБА_5 на рішення Новоселицького районного суду Чернівецької області від 17 лютого 2014 року та ухвали апеляційного суду Чернівецької області від 02 квітня 2014 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_5 про стягнення боргу за договором позики відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: