Вирок № 4146395, 21.07.2009, Лохвицький районний суд Полтавської області

Справа №1-112/2009р.

В И Р О К

І М ` Я М У К Р А Ї Н И

21 липня 2009 року Лохвицький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Крекотень С.А.

при секретарі - Волошиній Л.О.

за участю прокурора - Катріченко А.М.

підсудного - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Лохвиці, Полтавської області кримінальну справу по обвинуваченню:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, уродженця АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, освіта середня, працюючого ІНФОРМАЦІЯ_2 на ВАТ « Склоприлад », не одруженого, не судимого, мешканця АДРЕСА_2

в скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, - span>

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 ., близько 11 години 03.06.2009р., перебуваючи в стані алкогольного сп’яніння, зайшов в приміщення Лохвицького відділення ПФ ВАТ « Мегабанк », яке знаходиться в м. Лохвиці по вул. Леніна, де під впливом раптово виниклого умислу, переслідуючи корисливу мету, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, розуміючи суспільно небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, умисно, таємно викрав із столу операційного залу мобільний телефон марки « Нокіа 6230і », що належав ОСОБА_2 , чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на суму 1007,20 грн.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_1 . вину в скоєнні злочину визнав в повному об’ємі, щиро розкаявся і пояснив суду, що він дійсно вранці 03.06.2009р. приїхав в м. Лохвиця, де в кафе « Чайка » вжив декілька бокалів пива, після чого зайшов в приміщення Лохвицького відділення ПФ ВАТ « Мегабанк ». В операційному залі нікого не було, а на столі лежав телефон, який ОСОБА_1 . взяв і поклав до карману своїх штанів та вийшов із приміщення банку. Далі він пішов на автостанцію, де сів на автобус і поїхав в м. Червнозаводсьве. ОСОБА_1 . користувався мобільним телефоном до вилучення його 11.06.2009р. працівниками міліції.

Допитана судом в якості потерпілої ОСОБА_2 . підтвердила, що 03.06.2009р. знаходилася на робочому місці в Лохвицькому відділенні ПФ ВАТ « Мегабанк ». Близько 11 години, коли потерпіла зайшла в приміщення каси, вона почула як в приміщення банку хтось зайшов і через деякий час вийшов. Коли ОСОБА_2 . вийшла в операційний зал, там нікого не було і вона виявила пропажу її мобільного телефону марки « Нокіа 6230і ». Через деякий час працівники міліції повернули їй мобільний телефон.

У відповідності до ст. ст. 299, 301-1 КПК України суд обмежив дослідження фактичних обставин справи лише допитами підсудного ОСОБА_1 і потерпілої ОСОБА_2 . та даними, які характеризують особу підсудного.

Заслухавши пояснення підсудного ОСОБА_1 і потерпілої ОСОБА_2 ., суд прийшов до висновку, що вина підсудного повністю доведена.

Суд вважає, що навмисні дії ОСОБА_1 , скоєні ним з прямим умислом, що виразились в таємному викраденні чужого майна ( крадіжка ), вірно кваліфіковані за ч. 1 ст. 185 КК України./span>

При визначенні виду і міри покарання суд врахував, що ОСОБА_1 . вину в скоєнні злочину визнав, щиро розкаявся, не судимий, позитивно характеризується по місцю проживання і роботи, має молодий вік. Дані обставини суд визнає пом’якшуючими покарання.

Суд відмічає, що ОСОБА_1 . скоїв злочин в стані алкогольного сп’яніння, що згідно ст. 67 КК України суд визнає обставиною, яка обтяжує покарання.

Суд вважає обставини, що пом’якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину з урахуванням вини особи, такими, що у відповідності до ч.1 ст.69 КК України дають можливість призначити підсудному ОСОБА_1 . основне покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.1 ст.185 КК України.

Суд у відповідності до вимог ст. 65 КК України, враховуючи тяжкість вчиненого, особу підсудного, обставини, що пом’якшують покарання, приходить до висновку, що виправлення та перевиховання ОСОБА_1 можливе без ізоляції від суспільства.

Суд вважає, що речові докази – мобільний телефон марки « Нокіа 6230і », який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 ., у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 81 КПК України як річ, яка була об’єктом злочинних дій, належить повернути законному володільцю – ОСОБА_2 ( а. с. 37-38 ).

Позовна заява по справі не заявлена, судові витрати відсутні .

Керуючись вимогами ст. ст. 323, 324 КПК України суд, -

З А С У Д И В :

ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 69 КК України pan >до штрафу в розмірі 510 ( п’ятсот десять ) грн.

Штраф зарахувати в доход держави „ Адміністративні штрафи та інші санкції ”: (отримувач – державний бюджет Лохвицького району – 22050000, код бюджетної класифікації – 21081100, код оде-ржувача – 34698605, розрахунковий рахунок – 31115106700239, МФО – 831019 ).

Міру запобіжного заходу ОСОБА_1 . до вступу вироку в законну силу суд залишає підписку про невиїзд.

Речові докази – мобільний телефон марки « Нокіа 6230і », який знаходиться на зберіганні у ОСОБА_2 ., повернути законному володільцю – ОСОБА_2 .

На вирок суду може бути принесена апеляція до Апеляційного суду Полтавської області на протязі 15 діб з моменту його проголошення.

Вирок постановлено і виготовлено суддею в нарадчій кімнаті на комп’ютері.

СУДДЯ С. А. КРЕКОТЕНЬ

" З оригіналом згідно " Голова суду Г.Б. Савинський

Ст. секретар С.Б. Городецька