Рішення № 41463242, 07.10.2014, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 234/8105/14-ц

Провадження № 2/234/3701/14

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 жовтня 2014 року м. Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді Літовка В.В.,

при секретарі Каун Т.В.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТРУС Т» про захист прав споживачів, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про захист прав споживачів.

В судовому засіданні позивач уточнив заявлені вимоги і суду показав, що 31.03.2014 року прибав в магазині, що належить ТОВ «ЦИТРУС Т», браслет Jawbone вартістю 2249 грн. В процесі користування вказаним браслетом, він виявив у нього недоліки, які позбавляють можливості користуватися ним. В межах гарантійного строку він звернувся до відповідача з вимогою провести заміну придбаного браслету на аналогічний належної якості. Однак, своїм листом відповідач йому відмовив, посилаючись на пропуск гарантійного строку. Вважає вказану відмову незаконною, та просить стягнути з відповідача на його користь вартість браслету - 2249 грн.

В судове засідання представник позивача не з'явився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином, до суду заперечення не надав. Суд вважає, що в справі можливо винести заочне рішення на підставі наявних у справі матеріалів.

Позивач у судовому засіданні не заперечує проти заочного розгляду справи.

Вислухав пояснення позивача, дослідивши матеріали справи суд приходить вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими що підлягають задоволення в повному обсязі.

В судовому засіданні встановлено, що 31.03.2014 року позивач ОСОБА_1 придбав в магазині «Цитрус», що належить ТОВ «ЦИТРУС Т», браслет Jawbone вартістю 2249 грн., гарантійний строк якого складає 120 днів. (а.с.7).

В подальшому, в процесі експлуатації, позивачем в товарі були виявлені недоліки, що перешкоджали його подальшому використанню, та він був змушений звернутися до відповідача з вимогою про здійснення його заміни на товар належної якості. (а.с.9,10).

Згідно листа ТОВ «ЦИТРУС Т» № 1129 від 29.08.2014 року позивачу було відмовлено в проведенні заміни з причини пропущення гарантійного строку.(а.с.11).

Згідно ст. 4 Закону України «Про захист прав споживачів» споживачі ... мають право на: 2) належну якість продукції та обслуговування; 6) звернення до суду та інші уповноважені органи державної влади за захистом порушених прав.

Згідно ст.6 вказаного Закону, продавець (виробник, виконавець) зобов'язаний передати споживачеві продукцію належної якості, а також надати інформацію про цю продукцію.

Згідно статті 7,8 Закону України «Про захист прав споживачів», виробник забезпечує належну роботу (застосування, використання) продукції, в тому числі комплектуючих виробів, протягом гарантійного строку, встановленого нормативно-правовими актами, нормативними документами чи договором. У разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), підтверджених за необхідності висновком експертизи, споживач, в порядку та у строки, що встановлені законодавством і на підставі обов'язкових для сторін правил чи договору, має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника, в тому числі і розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової суми.

Згідно ч.2 ст.678 ЦК України, у разі істотного порушення вимог щодо якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу, недоліків, які виявилися неодноразово чи з'явилися знову після їх усунення) покупець має право за своїм вибором:1) відмовитися від договору і вимагати повернення сплаченої за товар грошової суми;2) вимагати заміни товару. Якщо продавець товару неналежної якості не є його виготовлювачем, вимоги щодо заміни, безоплатного усунення недоліків товару і відшкодування збитків можуть бути пред'явлені до продавця або виготовлювача товару.

Згідно ч.3 ст.680 ЦК України, якщо на товар встановлено гарантійний строк, покупець має право пред'явити вимогу у зв'язку з недоліками товару, які були виявлені протягом цього строку.

На підставі вищенаведеного суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню, у зв`язку з чим з відповідача на користь позивача слід стягнути вартість проданого товару неналежної якості - 2249 грн., а позивача слід зобов`язати повернути відповідачу придбаний товар неналежної якості.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, з відповідача в доход держави слід стягнути суму судового збору в розмірі 243,60 грн.

Керуючись ст.ст.8,14,15,215,224-233 ЦПК України, Законом України «Про захист прав споживачів», ст.ст.678,680 ЦК України суд,-

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТРУС Т» про захист прав споживачів, задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТРУС Т» (ЄДРПОУ 38989144) на користь ОСОБА_1 вартість придбаного товару неналежної якості в розмірі 2249 грн. (дві тисячі двісті сорок дев`ять гривень 00 коп.).

Зобов`язати ОСОБА_1 повернути товариству з обмеженою відповідальністю «ЦИТРУС Т» браслет Jawbone LiveUP24L, придбаний 31.03.2014 року.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИТРУС Т» (ЄДРПОУ 38989144) в доход держави судовий збір в сумі 243,60 грн.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано відповідачем протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя:

Рішення ухвалено та надруковано у нарадчій кімнаті в єдиному екземплярі.

Суддя: