Рішення № 41461829, 11.11.2014, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 127/12129/14-ц Провадження № 22-ц/772/2876/2014Головуючий в суді першої інстанції Федчишен С. А.Категорія 24 Доповідач Якименко М. М.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" листопада 2014 р. м. Вінниця Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Вінницької області у складі:

Головуючого : Якименко М.М.,

Суддів: Іващука В.А., Колоса С.С.

при секретарі: Кирилюк Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Апеляційного суду Вінницької області в м.Вінниці цивільну справу за позовом публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 02, ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та визнання недійсним та скасування протоколу № 0214115-1/1 від 12.05.2014 року проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та акту проведення аукціону з реалізації арештованого майна за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року,-

В С Т А Н О В И Л А:

У червні 2014 року публічне акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» (далі- ПАТ «КБ «Надра») звернулось до суду із вказаним позовом.

Рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 04.09.2014 року позов було задоволено.

Визнано аукціон з реалізації арештованого рухомого майна автомобіля марки RENAULT, модель PREMIUM300.18, тип фургон - рефрижератор- С, рік випуску - 2001, білого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1 - недійсним.

Визнано недійсним та скасовано протокол № 0214115-7/1 проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна (автомобіля) , який виданий філією 02 приватного підприємства «Нива - В.Ш.» та затверджений директором філії 02 приватного підприємства «Нива- В.Ш.» Юхименко В.Г. 12.05.2014 року.

Визнано недійсним та скасовано акт про проведення аукціону з реалізації арештованого майна від 22.05.2014 року.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

Не погодившись з таким рішенням ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу.

Посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення скасувати та ухвалити нове, яким відмовити в повному обсязі в задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.3 ст.303 ЦПК України суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або порушення норм процесуального права, які є підставою для скасування рішення.

Колегія суддів, дослідивши матеріали та обставини справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, дослідивши матеріали виконавчого провадження, прийшла до наступного висновку.

Відповідно до ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом.

Обґрунтованим є рішення, яке ухвалено на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, підтверджені тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Таким вимогам рішення міського суду не відповідає.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що при здійсненні своїх повноважень державним виконавцем були порушені норми Закону України «Про виконавче провадження», «Інструкції про проведення примусового виконання рішень» та «Інструкції про проведення виконавчих дій» , «Порядку реалізації арештованого майна», а торгуючою організацією при проведенні аукціону було порушено «Порядок реалізації арештованого майна».

Але з таким висновком судова колегія погодитись не може, виходячи з наступного.

Відповідно до правової позиції Верховного Суду України , висловленої в Постанові Верховного Суду України від 26.12.2012 року, «Правила проведення аукціонів визначаються Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року N 42/5.

Цей Порядок регулює реалізацію арештованого майна, за винятком нерухомого майна, вилученого законом з обігу, та майна, зазначеного в частині п'ятій статті 55 Закону України "Про виконавче провадження". Порядком визначаються дії організаторів до проведення аукціону, порядок його проведення, порядок переоцінки майна, розрахунків за придбане на аукціоні майно та оформлення кінцевих результатів торгів.

Виходячи з аналізу правової природи процедури реалізації майна на аукціоні, яка полягає в продажу майна боржника, на яке звернено стягнення, та переході права власності до покупця - переможця аукціону, слід зазначити, що має місце правочин, який може визнаватись недійсним в судовому порядку з підстав порушення встановлених законодавством правил проведення торгів, визначених саме Порядком реалізації арештованого майна, затвердженим наказом Міністерства юстиції України від 15 липня 1999 року N42/5.

Що стосується порушень, допущених державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження", до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, то такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають окремому оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Отже, дії державного виконавця у виконавчому провадженні, які не стосуються правил проведення аукціону, мають самостійний спосіб оскарження й не можуть бути підставою для визнання аукціону недійсними».

Виходячи з наведеного, висновок суду, що підставою для визнання аукціону недійсним, є, крім іншого, порушення, які були допущені державним виконавцем при здійсненні своїх повноважень, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та відповідних Інструкцій до призначення аукціону, у тому числі щодо визначення вартості чи оцінки майна тощо, є помилковим, оскільки такі дії (бездіяльність) державного виконавця підлягають окремому оскарженню в порядку, передбаченому цим Законом.

Судом першої інстанції встановлено наступне.

Староміським районним судом м. Вінниці 26.01.2012 року було виданий виконавчий лист за № 2-147/11 про стягнення боргу зі ОСОБА_4 на користь ПАТ «КБ «Надра» в сумі 115115,51 гривень, судових витрат в сумі 1151,15 грн. та 120 грн. на ІТЗ розгляду цивільних справ.

17.07.2013 року державним виконавцем виявлено та описано рухоме майно: автомобіль марки RENAULT, модель PREMIUM300.18, тип фургон - рефрижератор- С, рік випуску - 2001, білого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2; дане майно на відповідальне зберігання прийняв ОСОБА_7 по вул. Маяковського у м. Вінниця (а.с. 21-24).

17.07.2013 року державним виконавцем винесено постанову про призначення експерта (суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання) для участі у виконавчому провадженні (експертом призначено ОСОБА_8). Згідно звіту від 07.08.2013 року оціночна вартість майна складала 56730,00 гривень.

16.08.2013 року стягувачем ПАТ «Комерційний банк «Надра»було подано заяву на проведення рецензування звіту (а.с. 25).

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 10.10.2013 року ОСОБА_8. було проведено звіт № 167/13, виправлений , згідно рецензії ТОВ « Експертно-консалтинговий центр» від 08.09.2013 року.

Зазначений звіт сторонами виконавчого провадження не оскаржувався.

Відповідно до ч.5 ст.58 Закону України «Про виконавче провадження» звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні вважається чинним протягом шести місяців з дня його підписання суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання. Після закінчення цього строку оцінка майна проводиться повторно.

Виходячи з положень Закону, в тому числі враховуючи, що майно передається на реалізацію за ціною та в порядку, визначеному ст.58 цього Закону, звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні повинен бути чинним на момент передачі майна на реалізацію, про що було зазначено в листі директора Департаменту організації та контролю за виконанням рішень від 10.12.2011 року на адресу ПП «Спеціалізоване підприємство «Юстиція»( а.с.105-106).

З оглянутих матеріалів виконавчого провадження, випливає, що начальником відділу примусового виконання рішень управління ДВС заявка на реалізацію арештованого майна та пакет документів для здійснення заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу до Головного управління юстиції у Вінницькій області була передана 23.01.2014 року за вихідним № 359/2.1-28/6.

Відтак, судова колегія приходить до висновку, що звіт про оцінку майна у виконавчому провадженні від 07.08.2013 року на момент його передачі на реалізацію був чинним, що відповідає вимогам ст.58 Закону України «Про виконавче провадження».

На зазначене суд першої інстанції уваги не звернув.

Приймаючи до уваги те, що конкурс стосовно передачі на реалізацію арештованого майна не відбувався, заявку на реалізацію арештованого майна та пакет документів було повернуто державному виконавцю.

Вказана обставина сторонами не заперечувалась.

25.02.2014 року державним виконавцем повторно було направлено заявку на реалізацію арештованого майна та пакет документів для здійснення відповідних заходів щодо передачі майна на реалізацію та організації конкурсу.

06.03.2014 року, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження , на адресу відділу ДВС надійшов витяг з протоколу №8 від 04.03.2014 року «Про результати проведення конкурсу стосовно передачі на реалізацію державними виконавцями майна», відповідно до якого переможцем було визнано ПП « Нива-В.Ш.».

Судом першої інстанції встановлено, що 12.03.2014 року між відділом примусового виконання рішень управління ДВС ГУЮ у Вінницькій області та Філією 02 ПП «Нива-В.Ш.» було укладено договір № 0214115 про надання послуг по організації і проведенню аукціону з реалізації арештованого майна - автомобіля марки RENAULT, модель PREMIUM300.18, тип фургон - рефрижератор- С, рік випуску - 2001, білого кольору, заводський номер кузова НОМЕР_1, реєстраційний № НОМЕР_2.

Відповідно до повідомлення, розміщеного 18.03.2014 року, організатором аукціону на веб-сайті, перший аукціон з реалізації арештованого рухомого майна був призначений на 02.04.2014 року (а.с.16-18), тобто у строки, передбачені п.3.6 «Порядку реалізації арештованого майна», затвердженого Наказом МЮУ від 15.07.99 року за № 42/5.

В даному повідомленні були зазначені увесь обсяг відомостей, перелік яких визначений п.3.6 «Порядку реалізації арештованого майна».

Відповідно до повідомлення філії 02 ПП «Нива-В.Ш.» за вих. № 4437 від 02.04.2014 року (а.с. 29) аукціон, призначений на 02.04.2014 року з реалізації арештованого майна не відбувся, у зв'язку з відсутністю купівельного попиту.

Крім того, торгуюча організація у вказаному повідомленні пропонувала провести уцінку майна та надати відповідний акт державного виконавця про уцінку майна на адресу торгуючої організації.

Відповідно до акту (а.с. 26) 03.04.2014 року державним виконавцем Білоконь Р.П. , як то передбачає ст. 62 Закону України «Про виконавче провадження», було проведено уцінку майна у розмірі 20% на основі звіту про вартість автомобіля від 07.08.2013 року та встановлено вартість рухомого майна в розмірі 45384,00 грн.

Обгрунтовуючи позовні вимоги, позивач вказує на те, що в повідомленні про проведення повторного аукціону торгуючою організацією відомості щодо арештованого майна вказані не в повному обсязі.

Однак, як вбачається з матеріалів справи (а.с. 10-12, 13-15) зазначене повідомлення (його відомості) відповідає вимогам п.3.6 «Порядку реалізації арештованого майна».

В аукціоні від 12.05.2014 року взяли участь п'ять учасників.

Учасником під № 5 ( ОСОБА_9) було запропоновано найвищу ціну лота , а саме 135000,00 гривень.

Однак, протокол про проведення аукціону з реалізації арештованого майна № 0214115-1/1 ОСОБА_9 , в зв'язку з її відмовою, підписаний не був.

П.4.11«Порядку реалізації арештованого майна» передбачає, що переможець аукціону, який відмовився від підписання протоколу аукціону, позбавляється права на подальшу участь у цьому аукціоні. За умови достатньої кількості покупців за даним лотом торги відновлюються.

Приймаючи до уваги те, що після відмови від підписання протоколу ОСОБА_9, на торгах лишилось два учасники під № 3 та №4, торгуючою організацією правомірно, у відповідності до п.4.11«Порядку реалізації арештованого майна» торги було відновлено.

Учасником під № 3 ОСОБА_3 в ході проведення аукціону було запропоновано найвищу ціну - 50000,00 гривень, в зв'язку з чим від став його переможцем.

П.8 «Порядку реалізації арештованого майна» визначає випадки, коли аукціон вважається таким, що не відбувся.

Судова колегія , враховуючи викладене та конкретні обставини справи, виходячи з норм п.8 «Порядку реалізації арештованого майна», вважає, що підстави для визнання торгів такими , що не відбулися двічі, відсутні.

Колегією суддів також встановлено, що підтверджується оглянутими матеріалами виконавчого провадження і не заперечувалось сторонами по справі, що кошти, які були отримані від реалізації арештованого майна, за заявою ПАТ « КБ «Надра»були без зауважень, були перераховані ДВС на рахунок стягувача - позивача ПАТ « КБ «Надра».

Ст.3 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав.

Позивачем не було доведено, яким чином при проведенні аукціону були порушені, невизнані або оспорені саме його права, як стягувача.

Колегія суддів вважає, що рішення сулу залишатися в силі не може, підлягає скасуванню, як незаконне, з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову, в зв'язку з безпідставністю та неогрунтованістю.

На підставі наведеного керуючись «Порядком реалізації арештованого майна», затвердженого Наказом МЮУ від 15.07.99 року за № 42/5, ст.ст.3,60, 307,309,313,316,319 ЦПК України, колегія суддів,-

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.

Рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 04 вересня 2014 року скасувати.

Ухвалити нове, яким в задоволенні позову публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - ОСОБА_2 до приватного підприємства «Нива-В.Ш.» в особі Філії 02, ОСОБА_3, Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Вінницькій області, за участю особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ОСОБА_4 про визнання аукціону з реалізації арештованого рухомого майна недійсним та визнання недійсним та скасування протоколу № 0214115-1/1 від 12.05.2014 року проведення аукціону з реалізації арештованого рухомого майна та акту проведення аукціону з реалізації арештованого майна відмовити.

Стягнути з публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_3 судові витрати у вигляді судового збору в сумі 121,80 гривень.

Рішення набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржено до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання ним законної сили.

Головуючий:

Судді: